Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213210209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND LTD, Agiou Nikolaou
67-69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, IČ: HE 308 237, zastúpený BBH
advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému: E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. Q. K. č. XXX, t. č. bytom X. XXXX/XX, R., A. N., o zaplatenie 133,24 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 12. januára 2015
č. k. 14C/230/2014-155, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.01.2015 č. k. 14C/230/2014-155, pri právnom posúdení
podľa § 488, § 489, § 52 ods. 1 až 3, § 100 ods. 1, § 101 Obč. zák., § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2
zák. č. 258/2012 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa
uplatnenú žalobu žalobcu v dôsledku jej premlčania v celom rozsahu zamietol.

2. V danom prípade žalobca doručil svoj žalobný návrh na OS Komárno dňa 09.05.2013. Ku dňu
05.08.2009 žalobca vo vzťahu k žalovanému jednostranne zosplatnil svoju pohľadávku v sume 133,24

eura s príslušenstvom. Uvedené následne znamená, že trojročná premlčacia doba v zmysle § 101
Obč. zák., začala plynúť žalobcovi pre uplatnenie svojho nároku voči žalovanému dňom 06.08.2009. Ak
žalobca podal žalobný návrh na prvoinštančnom súde dňa 09.05.2013, podal ho oneskorene po uplynutí
trojročnej premlčacej dobe, a preto musel byť zamietnutý.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že úspešnému
žalovanému v tomto konaní náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal, pretože si žiadne trovy

neuplatnil.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý ho žiadal zmeniť tým spôsobom, že
žalobcovi bude priznaná suma 133,24 eura s 8,75 % p. a., od 07.05.2013 až do zaplatenia, eventuálne
napadnutý rozsudok žiadal zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiadal
priznať trovy konania spolu 17,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 88,57 eura. V
rozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje akékoľvek odôvodnenie a preto má vadu, majúcu za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. V danom prípade pokiaľ ide o posudzovanie premlčania, tak aplikácia
ustanovení Obč. zák., neprichádza do úvahy, pretože je potrebné postupovať podľa § 387 a nasl.
Obch. zák., kde je zakotvená všeobecná právna úprava premlčania. Podľa § 397 Obch. zák., je táto
premlčacia doba štvorročná, pričom začína plynúť od splatnosti pohľadávky. V tejto súvislosti poukázalna obsah rozhodnutí iných súdov v rámci ČR a SR (napr. NS SR v uznesení zo dňa 27.03.2012 sp. zn.
6MCdo/4/2012, rozsudok NS ČR sp. zn. 32Cdo/3337/2010). Keďže k zosplatneniu pohľadávky zo strany
žalobcudošlodňa05.08.2009,štvorročnápremlčaciadobazačalaplynúťod06.08.2009,pričomžalobca

podal žalobný návrh na OS Komárno dňa 07.05.2013, t. j. necelé tri mesiace pred uplynutím štvorročnej
premlčacej doby, ktorá uplynula dňom 06.08.2013. Keďže prvoinštančný súd nesprávne právne posúdil
premlčanie, jeho rozhodnutie je kvôli nedostatočne zistenému skutkovému stavu nepreskúmateľné.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. V danom prípade odvolací súd odvolaním žalobcu zo dňa 24.02.2015 napadnutý rozsudok OS
Komárno zo dňa 12. januára 2015 č. k. 14C/230/2014-155, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd odkazuje na samotný obsah odôvodnenia napadnutého

rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
odvolací súd poznamenáva, že daný právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posudzovať
podľa zák. č. 258/2001 Z. z., nakoľko v danom prípade išlo o poskytnutie úveru. Spory týkajúce sa zmlúv
o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím
spotrebiteľského úveru je občianskoprávna. Argumentácia žalobcu ustanoveniami Obch. zák., potom

neobstojí. V danom prípade je zrejmé, že prvoinštančný súd musel pri rozhodovaní vziať zreteľ aj na
platnosť ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., nakoľko rozhodoval o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a bol
teda povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý by bránil priznaniu žalovanej sumy. Takisto je v tejto
súvislosti potrebné akceptovať aj existenciu § 52 ods. 2 Obč. zák., resp. jeho tretiu vetu, podľa ktorej
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia
(§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z., a § 52 ods. 2 Obč. zák.) nadobudli účinnosť od 01.05.2014, pričom
právne predpisy, ktorých sú súčasťou, neobsahujú prechodné ustanovenia. Uvedené znamená, že od
ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (tzv. nepravá retroaktivta).
Ustanovenie § 52 ods. 2 veta tretia Obč. zák., je možné potom aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté

pred 01.05.2014, čo dáva zároveň aj odpoveď na to, že v danom prípade prvoinštančný súd postupoval
správne, keď premlčanie posudzoval v zmysle § 101 Obč. zák., teda podľa trojročnej premlčacej doby,
a nie podľa § 397 Obch. zák., ako v podanom odvolaní požadoval žalobca.

9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté odvolacím súdom podľa § 396 od. 1 a § 255

ods. 1 CSP s tým, že žalovanému nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
mu žiadne trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).