Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213103
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216213103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: X.
K., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. X, S., R..Č.. Š. XX, M. K., o zaplatenie 254,83 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 119,83 eura od 30.01.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po
15,- eur, vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 254,83 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 30.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. B. XXXXXXXX z 17.03.2014 v znení jej dodatku, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
sa domáha náhrady škody voči žalovanému vo výške 135,- eur, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey, ktorá škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. Túto škodu podľa tvrdenia žalobcu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazalpoužívaťslužby,zatietoplatiťpodobuviazanosti.Žalovaný všaknásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 119,83 eura.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Po

zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pokonávky vo výške 15,- eur odpísaná a preto si ju žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 30.01.2015.2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
B. XXXXXXX z 17.03.2014, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 17.03.2014, pokus o pokonávku zo dňa

20.01.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2014 na sumu 5,- eur, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo
dňa 23.11.2014 na sumu 18,47 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2014 na sumu 67,84 eura,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2014 na sumu 58,52 eura, Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil
žalovanému do vlastných rúk dňa 31.10.2016. Žalovaný sa však k obsahu žaloby s prílohami písomne
nevyjadril. Emailovým podaním doručeným súdu dňa 04.11.2016 požiadal súd o možnosť zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 17.03.2014 zmluvu o poskytovaním
verejných služieb č. B. XXXXXXX s dodatkom k nej taktiež zo 17.03.2014, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň mu odpredal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný začal
využívať služby žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od
2014/09 do 2014/11.

11. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že
sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 254,83 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.01.2015 do zaplatenia. Žalobca si v konaní uplatnil spolu
dva nároky a to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
obdobie od 09/2014 do 11/2014 vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, spolu v sume 119,83 eura.

Táto povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. B. XXXXXXX spolu s dodatkom zo dňa 17.03.2014
(konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/). Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol

žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju povinnosť
zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi
nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky.

21. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za
dôvodný v sume 119,83 eura, z tohto dôvodu súd žalobnému návrhu v uvedenej časti vyhovel. Keďže
žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi priznal v
zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže sa jedná o právny
vzťah vzniknutý po 01.02.2013 (0,05% + 5 bodov = 5,05%). Vzhľadom na žiadosť žalovaného mu súd
povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 15,- eur, a to pod stratou výhody splátok. Žalobca
bol vyzvaný na oznámenie, či so splátkami súhlasí, na túto žiadosť však nereagoval, svoj nesúhlas teda
nevyslovil (výrok I.).

22. Okrem vyššie uvedeného si žalobca v žalobe uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie
sumy 135,- eur titulom náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia preukázateľne vznikla porušením
povinností žalovaného uvedených v uzatvorenej zmluve a dodatku k nej. Pokiaľ sa týka nárokov
na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej úpravy sú základnými

predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti, 2./ existencia škody, 3./
príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie. Pod pojmom škoda
treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk (porovnaj:R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, príp. náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodenýmoholzískať,akbyškodanevznikla.Príčinnásúvislosť,akojednazozákonnýchpožiadaviek

vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky
zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len

predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, čo
sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka (stranu sporu), ktorého
tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

23. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu zo strany súdu neuniesol dôkazné
bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver

ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovaného vznikla škoda vo výške
135,- eur (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Pokiaľ žalobca
tvrdil, že uvedená škoda podľa názoru žalobcu jemu preukázateľne vznikla, treba skonštatovať, že
žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal z čoho tak usudzuje a akým spôsobom
ustálil práve túto sumu ako výšku škody. Zo žaloby vyplýva, že akciová cena za zariadenie bola 4,-

eurá, predajná cena bola 220,- eur, poskytnutá zľava bola 216,- eur a uplatnená škoda je 135,- eur.
Žalobca len všeobecne uviedol, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena
žalovanému predaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy

a dodatku k nej. Okrem toho žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcom podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovaným
platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu,
čo sú dva zo zákonných predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie
záveru o vzniku a opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a

vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda
žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného ani prehlásenie žalovaného, že si je
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu boli predávané za kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení

dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku.

24. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobcu na náhradu škody voči žalovanému v tejto časti
zamietol ako nedôvodnú (výrok II.).

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. pričom dospel k záveru, žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (výrok III.), keďže
žalobca bol úspešný na 47,02% a neúspešný na 52,98%, kdežto žalovaný bol úspešný na 52,98%,
neúspešný na 47,02%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje len 5,96%. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).