Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/301/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211217980
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211217980.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: P. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., H. u. XX,

S., občan MR, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ondrejom Tóthom, so sídlom Komárno, Dunajské
nábrežie 14, IČO: 36 103 462 proti odporkyni: H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. nad O., K. 1, občan SR,
o zaplatenie 911,68 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 167,36 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 66,64 Eur súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.10.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
911,68 Eur na tom právnom základe, že je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v H., ul. J. N. X,X/
XX o výmere 45 m2 a uzavrel s odporkyňou nájomnú zmluvu na dobu neurčitú a to dňa 12.2.2010 a
26.11.2010. Podľa tejto nájomnej zmluvy mal všetky režijné náklady hradiť nájomca teda odporkyňa,
žalovaná suma je rozdiel spotreby a nájomného.

Tunajší súd dňa 17.6.2013 rozhodol rozsudkom č. 8C/301/2011-251 rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal
navrhovateľovi zaplatiť sumu 234 Eur a v časti o zaplatenie 677,68 Eur návrh zamietol. Proti tomuto
rozsudku podala odvolanie odporkyňa a Krajský súd v Nitre uznesením č. 25Co/380/2013-293 zo dňa
27.2.2014 rozhodol tak, že rozsudok prvého stupňa vo vyhovujúcej časti o zaplatenie 234 Eur zrušil
a vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ
požaduje od nájomcu zaplatenie nájomného a plnenia spojené s užívaním bytu, preto platia ustanovenia
Obč. zákonníka o nájme bytu. Súdu prvého stupňa nariadil doplniť dokazovanie na tú skutočnosť, ktorú

tvrdila odporkyňa, že účastníci konania boli dohodnutí, že v prípade, ak pri vyúčtovaní dôjde k preplatku,
je ten preplatok jej.

Súd riadiac sa uznesením Krajského súdu doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania.
Právnyzástupcanavrhovateľavpísomnomvyjadrenízodňa18.9.2015uviedol,žeodporkyňavpriebehu
trvania nájomného vzťahu zaplatila platby v celkovej sume 2926 Eur. Mala zaplatiť 3160 Eur zaplatila
2926 Eur a takto rozdiel činí 234 Eur.

Navrhovateľ však uviedol, že uznáva, že odporkyňa mu zaplatila celkom sumu 2992,64 Eur. Dodal, že
je pravdou, že v roku 2010 za neho zaplatila daň z nehnuteľnosti vo výške 6,25 Eur, čo sa týka roku
2011 daň z nehnuteľnosti zaplatil on a to dňa 12.8.2011 v sume 6,25 Eur.Odporkyňa uviedla, že trvá na svojich tvrdeniach, že v zmluve bolo uvedené, že režijné náklady budú
vyúčtované. Sám navrhovateľ jej v emailovej komunikácii uviedol, že je sporovlivá (čl. 179).

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Nájomnou zmluvou zo dňa 12.2.2010 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou nájomnú zmluvu na
nehnuteľnosť byt na ul J. N. X,V/XX v H. od 1.3.2010 určitú/neurčitú, s tým, že výška nájomného je 100
Eur mesačne a režijné náklady, ktoré v zmluve uvedená suma nebola, ale výsluchom oboch účastníkov
súd zistil, že išlo o sumu 80 Eur, teda spolu 180 Eur. Dňa 11.2.2010 prevzal navrhovateľ od odporkyne

sumu 230 Eur, ďalší prevod je aktuálny medzi 5.-10.4 2010 (čl. 41). Dňa 26.11.2010 uzavreli účastníci
ďalšiu nájomnú zmluvu na ten istý byt s platnosťou od 1.12.2010, kde výška nájomného bola určená
sumou 220 Eur mesačne - vrátane režijných nákladov.

Tak ako vyplýva z nájomných zmlúv odporkyňa mala navrhovateľovi zaplatiť: od 1.3.2010 do 30.11.2010

po 180 Eur (9 mes.) = 1620 Eur, od 1.12.2010 do 30.6.2011 (odovzdanie kľúčov odporkyňou - jej
emailová komunikácia) po 220 Eur (7 mes.) = 1540 Eur, spolu mala uhradiť navrhovateľovi sumu 3160
Eur. Uhradila však 2.992,64 Eur (ktorú skutočnosť nikto nenamietal), teda o 167,36 Eur menej.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že odporkyňa nepreukázala svoje tvrdenia, že boli dohodnutí

s navrhovateľom, že keď ušetrí, to bude patriť jej, nepreukázala, že táto dohoda je uvedená aj v nájomnej
zmluve tak ako to v odvolaní tvrdila. Súd poukazuje na to, že medzi účastníkmi bola zmluvná voľnosť,
zmluvu uzavreli slobodne a vážne, kde si dohodli výšku nájomného, iné podmienky si nedohodli. Preto
odporkyňa mala zaplatiť za 9 mesiacov po 180 Eur = 1620 Eur a za 7 mesiacov po 220 Eur = 1540
Eur, celkom spolu 3160 Eur. Zaplatila však sumu 2992,64 Eur, rozdiel činí 167,36 Eur, ktorú sumu súd

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi titulom nedoplatku na nájomnom. S poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia. V časti o zaplatenie sumy 66,64 Eur súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.