Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/851/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213201448.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti žalovanému: N. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, B., o zaplatenie sumy 1.968,81 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Komárne, zo dňa 11. mája 2015,
č. k. 8C/224/2014-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a vec
v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1968,81

eura s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.935,20 eura od 22. 01. 2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a časti o zaplatenie kapitalizovaného
denného úroku z omeškania od zospoplatnenia do podania návrhu vo výške 457,48 eura návrh zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania si vyčlenil na rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Rozsudok právne odôvodnil ustanoveniami § 488, § 489, § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, § 2
písm. b/, § 3 ods. 1, za § 4 ods. 2 písm. h/, k/, § 3 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny
vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3901056670, uzatvorenej dňa 20. 01. 2009, ktorou bol
žalovanémuposkytnutýúver2.000,-eur.Žalovanýsaúverzaviazalsplácaťv36splátkachpo81,11euro,
RPMN bola v zmluve uvedená výškou 28 %. Žalovaný z úveru uhradil sumu 878,91 eura v 10. splátkach
po 81,11 eura a splátku 67,81 eura. Pre nesplnenie zmluvných podmienok z dôvodu omeškania s

úhradou záväzku žalobca ku dňu 26. 04. 2010 zospoplatnil celý záväzok a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 2.050,81 eura, pozostávajúcej z neuhradenej časti zospoplatnenej istiny 1.523,47 eura,
úroku z istiny do zospoplatnenia 115,64 eura, z ušlého úroku 280,59 eura, z neuhradeného poplatku
za poistenie 15,50 eura, poplatku za vedenie účtu 6,52 eura, zmluvnej pokuty 27,09 eura, úroku z
omeškania do zospoplatnenia 457,48 eura. Súd prvej inštancie návrh považoval za dôvodný, preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom a návrh v časti úroku z omeškania za obdobie

od zospoplatnenia do podania návrhu zamietol s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Rozpor s dobrými mravmi vzhliadol v tom, že z dôvodu nečinnosti žalobcu od 26. 04. 2010 do 21. 01.
2013 si uplatnil úrok, hoci zospoplatnením úveru zanikol jeho nárok na úrok.

2. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok
v tejto časti zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil odňatímmožnosti účastníkom konať pred súdom, nesprávnym právnym posúdením a nesprávnymi skutkovými
zisteniami. V zamietajúcej časti považuje rozsudok za nepreskúmateľný a protirečivý, keď na jednej
strane súd konštatuje, že nemá nárok na úrok po zospoplatnení, na druhej strane mu úrok od podania

žaloby priznal. Odôvodnenie rozsudku navodzuje dojem, že súd si zamenil úrok z omeškania s úrokom
z úveru, keď konštatuje, že po zospoplatnení mu úrok neprináleží, pričom poukaz na rozpor s dobrými
mravmi v prípade zákonného úroku nie je dôvodný. Nárok na úroky z omeškania je nárokom zákonným
a súd sa s ním mal vysporiadať. Úrok z omeškania 0,024 % denne mu prináleží od 12. 05. 2011 do
zaplatenia, resp. od 12. 05. 2011 do 21. 01. 2013 nielen od 22. 01. 2013, pretože ide o zákonný úrok

z omeškania, ktorý ročne predstavuje výšku 9 % zo sumy 1.935,20 eura, za uvedené obdobie od 12.
05. 2010 do 21. 01. 2013 predstavuje sumu 475,48 eura.

3. Žalovaný k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v

ktorej neprospech bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, 380 CSP) a
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Predmetom konania je žaloba, ktorou si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 1.968,81 eura s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne od 22. 01. 2013 do zospoplatnenia a kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od zospoplatnenia do podania návrhu v sume 457,48 eura dôvodiac tým, že dňa 20. 01. 2009
so žalobcom uzatvoril úverovú zmluvu, ktorou poskytol žalovanému úver 2.000,- eur. Úver mal žalovaný
splácať v 36 splátkach po 81,11 euro, úver riadne nesplácal, preto úver dňa 26. 04. 2010 zospoplatnil

a vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru 2.050,81 eura. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel,
žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom, úrokom z omeškania 0,024 % denne zo
sumy 1.935,20 euro od 22. 01. 2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti vyhovujúcej časti
odvolanie podané nebolo, preto v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. Predmetom prieskumu
odvolacieho súdu je odvolaním napadnutá zamietajúca časť rozsudku, ktorá sa týka úroku z omeškania

zo sumy 1.935,20 eura za obdobie od 26. 04. 2010 (zospoplatnenia úveru) do 21. 01. 2013.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7. Zákon o spotrebiteľskom úvere upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Tento
za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm.
a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Zákon v ust. § 1 ods. 2 písm. a - h) taxatívne
vymenúva l zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 - 3 Zákona o
spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, spôsob zániku
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako i práva spotrebiteľa podľa § 7. Pri nesplnení týchto
podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutýspotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 4
cit. zákona). Ak však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky alebo poplatky, tieto veriteľ
nemôže od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre

svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce
sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak
je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámenýsozmluvnýmipodmienkamipodľa§4anapožiadaniemusíveriteľposkytnúťspotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch).

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
(§ 53 ods. 4 OZ).

9. V danej veci je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú strany sporu uzatvorili dňa
20. 01. 2009, a bolo preto dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex
specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ustanovení § 52 nasledujúce Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

10. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa neriadil vyššie
uvedenou právnou úpravou. So záverom súdu, že nárok žalovaného na priznanie úroku z omeškania
od zospoplatnenia do podania žaloby je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu nečinnosti žalobcu
sa odvolací súd nestotožňuje a považuje ho aj za nepreskúmateľný, pretože súd prvej inštancie

nevysvetlil, v čom bol žalobca nečinný, akú aktivitu mal vyvinúť a z čoho vyplývala pre neho povinnosť
uplatniť nárok pred zospoplatnením úveru. Navyše, súd prvej inštancie síce žalobcovi nepriznal úrok z
omeškania ako vyplýva z textu odôvodnenia, ale v závere odôvodnenia (posledný odsek str. 4) uvádza,
že zospoplatnením úveru mu zanikol nárok na úrok, a teda nie je jasné, či svoje závery o rozpore
nároku s dobrými mravmi posudzoval z hľadiska nároku na zaplatenie úroku alebo z úroku z omeškania,

čo sú rozdielne inštitúty. Úrok je peňažná odmena za pôžičku peňazí a úroky z omeškania majú
povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Aj
keď rozsudok v časti istiny a ďalších náležitostí istiny (zospoplatnená istina, neuhradený úrok z istiny
do zospoplatnenia, ušlý úrok, neuhradený poplatok z poistenia, poplatky za vedenie účtu, zmluvná
pokuta) nadobudol právoplatnosť, pre posúdenie zostávajúcej časti uplatneného nároku je podstatné

posudzovať zmluvu o úvere. Žalobca úrok z omeškania za obdobie od podania žaloby (22. 01. 2013)
do zaplatenia požadoval zo sumy 1.935,20 eura, ktorá je tvorená nielen sumou úveru, ale aj vyššie
uvedenými nárokmi. Súd prvej inštancie v rozhodnutí citoval zákonné ustanovenia týkajúce sa úpravy
spotrebiteľského práva, ale tieto dôsledne neaplikoval na prejednávanú vec a neposudzoval jednotlivé
položky tvoriace žalovanú istinu 1.935,20 eura z hľadiska § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto nie je zrejmá výška a ani konkrétne nároky,
ktoré je možné sankcionovať úrokmi z omeškania. Zo spisu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 2.000,- eur a z tejto sumy žalovaný uhradil žalobcovi 878,91 euro. V preskúmanej veci bolo
potrebné zistiť, aká je výška neuhradenej časti istiny, čo predstavuje zospoplatnená istina, ktoré spolu
tvoria sumu 1.523,47 eura, na základe akých dojednaní žalobca požaduje neuhradený úrok z istiny

do zospoplatnenia vo výške 115,64 eura, ušlý úrok vo výške 280,59 eura a poplatok za poistenie vo
výške 15,50 eura. Súd žalobcovi tieto nároky priznal bez toho, aby bližšie posudzoval zmluvu o úvere a
dôvodnosť týchto nárokov z hľadiska ustanovení predpisov týkajúcich sa úpravy spotrebiteľského práva

11. Nakoľko v naznačenom smere absentujú v odôvodnení rozhodnutia akékoľvek skutkové a právne

závery, pričom sú podstatné pre posúdenie zosotávajúcej časti žaloby týkajúcej sa kapitalizovaného
denného úroku z omeškania, ktorú žalobca požaduje vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.935,20 eura v
odvolaní do 12. 05. 2010 do 21. 01. 2013 v sume 457,80 eura, musel odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vec opätovne prejedná a

náležite odôvodní vysporiadajúc sa s námietkami žalobcu v podanom odvolaní.12. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou žalobcu, že nárok na úroky z omeškania je
zákonným nárokom, preto akékoľvek úvahy o rozpore s dobrými mravmi, ktoré súd prvej inštancie
naznačil v preskúmavanom, sú neprípustné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a aj iné podanie dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa má popri všetkých náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).