Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212335
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Union poisťovňa a.s.,

Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpeného Advokátska kancelária Mgr. Peter
Németh, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO: 42 157 510, proti žalovanej Z., o zaplatenie 69,05
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/60/2016 zo dňa 26.10.2016.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 69,05 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,05
Eur od 14.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinná
žalobcovi nahradiť žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30. 8. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 69,05 eura,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu
číslo 18-90171970269 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 28. 2. 2014 a s povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu

jeho splatnosti. Vzhľadom nato, že poistné nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej
zmluve, poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím štyridsiatich piatich
kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, to je dňa 13. 10. 2014. Žalovaný je teda povinný zaplatiť
dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia, pričom žalobca si uplatňuje nárok na poistné za
poistné obdobie od 28. 2. 2014 do 13. 10. 2014 vo výške 69,05 eura. Žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku, preto požadujú aj úroky z omeškania.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu poistnou zmluvou a list žalovanému o zániku
poistenia.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 28. 2. 2014 uzavrel žalobca a žalovaný poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolomotorové vozidlo továrenskej značky Mercedes, trieda E, rok výroby 1997, evidenčné číslo M.. Začiatok
poistenia bol stanovený na 28. 2. 2014 a poistenie bolo uzatvorené na dobu neurčitú. Poistné obdobie
bolo dohodnuté na 1 rok. Výška ročného poistného bola stanovená sumou 110 eura, ktorú bol povinný

žalovaný uhrádzať polročne vo výške po 55 euro. Splatnosť poistného bola vždy ku 28. februáru a
k 28. augustu príslušného kalendárneho roka poštovou poukážkou. Účastníci zmluvného vzťahu mali
dohodnutú lehotu pre zánik poistenie pre neplatenie poistného 45 dní.
Žalovaný ani jednu splátku poistného žalobcovi neuhradil.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobiazaktoréboloalebomalobyťzaplatenépoistnémápoisťovateľnároknapomernúčasťpoistného

ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
28.2.2014. Povinnosťou žalovaného bolo platiť dohodnuté ročné poistné 110,00 Eur v polročných
splátkach po 55,00 Eur, a to od 28.2.2014. Žalovaný nezaplatil splátky splatné 28.2.2014 a 28.8.2014,

preto poistenie v zmysle ustanovenia § 9 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. zaniklo 45 dní po splatnosti
poistného 28.8.2014, teda 13.10.2014. Poistenie tak zaniklo pred koncom dohodnutého poistného
obdobia, preto má žalobca v zmysle ustanovenia § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. nárok na pomernú
časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Ročné poistné predstavovalo sumu 110,00
Eur, preto poistné za obdobie od 28.2.2014 do 31.10.2014 predstavuje 69,05 Eur ako alikvotná časť

ročného poistného.

8.Pretože je žalovaný doposiaľ v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je oprávnený aj nárok
žalobcu na úroky z omeškania. Žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania prvý deň po splatnosti
splátok poistného, žalobca si uplatnil právo na úroky z omeškania prvý deň po zániku poistenia, t.j. od

14.10.2014. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu 14.10.2014 predstavovala 5,05% (0,05 + 5 percentuálnych bodov). Súd
preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžného poistného 69,05 Eur od 14.10.2014 vo výške
5,05% ročne do zaplatenia.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa

§ 365) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na

vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.