Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201479
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov R. N., Y..

XX.XX.XXXX, E. K. XXXX/XX, G. Y. L. A. I. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. L. XXX, W.. G. Y. L., za účasti mal.
R. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. N., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Vranove nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov R. N., B.. E., nar. XX. X. XXXX a I. N., nar. XX. K. XXXX uzavreté 29.05.2004,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Vranove n.T. vo zväzku 16, ročník 2004, na
strane 280, pod por.č. 154 rozvádza.

Zveruje na čas po rozvode mal. R. N., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný platiť výživné na mal. dieťa vo výške 80,- eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom neobmedzene.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. Nepriaznivá situácia
pretrváva od roku 2006 z dôvodu nevhodného správania sa manžela voči jej osobe. Je voči nej prehnane
kritický, vytýka jej, že na ňu a dcéru vynakladá vysoké finančné prostriedky, obmedzuje ju v stretávaní
sa s príbuznými. Jediné východisko vidí v rozvode.

2. Manžel potvrdil, že vzťah partnerov je v kríze, podľa jeho názoru ide o bežné problémy, ako sú aj v
iných manželstvách. Situáciu je možné riešiť a nevidí dôvod na rozvod manželstva.

3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutí súdu, v prípade rozvodu navrhol zveriť
mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností a
možností, styk otca s maloletou upraviť podľa dohody rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, rodného listu,
potvrdenia o príjme, správy kolízneho opatrovníka, daňového priznania manžela, výsluchom svedkyne,
správy o povesti a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 29.05.2004, obaja ako rozvedení. Z
manželstvasadňa11.11.2004narodilamaloletáR..PoslednéspoločnébydliskomanželovjevoVranove
nad Topľou.

6. Podľa výpovede manželky manželstvo uzavreli po krátkej známosti, zblížili sa v decembri a v marci
sa zosobášili. Predtým sa poznali ako kamaráti. Manžel sa nasťahoval do jej bytu a v tom čase s nimi
žila aj jej dcéra z prvého manželstva. Dva roky po svadbe bolo manželstvo usporiadané. Postupne sa
správanie manžela menilo, stal sa agresívnejším, často jej nadával, ponižoval ju, fyzicky ju nenapadol.

Toho času je situácia nepriaznivá, pretože manžel počas víkendov často požíva alkohol, pod jeho
vplyvom sa zhoršuje správanie manžela, uráža ju, preklína, hreší, vyčíta jej, že on finančne zabezpečuje
rodinu. Príjem manželky neuznáva, napätá situácia trvá už 7 alebo 8 rokov. Na domácnosť jej finančne
neprispieva. Stane sa, že kúpi potraviny. Dávno uvažovala o rozvode. Túži po tom, aby sa manžel z bytu
odsťahoval, aby s dcérou mali pokoj. V minulosti bola hospitalizovaná, necítila sa dobre a domnieva sa,
že jej zdravotný stav sa zhoršil kvôli pretrvávajúcim problémom v rodine a kvôli stresu.

7. Manžel uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznali 10 rokov, manželka má iné priority ako
on, má dobrý vzťah s dcérou, venuje sa jej, na výdavkoch spojených s vedením domácnosti a pri
uspokojovaní potrieb dcéry sa podieľa finančne vo vyššej miere ako manželka, pretože má vyšší
príjem. V roku 2013 sa mu znížil príjem z podnikania, z toho dôvodu zrušil životné poistenie, nevie

sa jednoznačne vyjadriť, či možno ich manželstvo považovať za harmonické, život má rôzne stránky,
dobré aj zlé. Manželku nikdy po finančnej stránke nekontroloval, s rozvodom manželstva nesúhlasí, v
minulosti už bol rozvedený, napriek tomu, že nesúhlasil s rozvodom manželstva, súd jeho stanovisko
neakceptoval. Podľa jeho názoru rodina normálne funguje, komunikujú spolu, súkromné veci príliš
neriešia. Najmä problémy, týkajúce sa manželkinej dcéry z predchádzajúceho vzťahu. Postupom času

nadobudlirozdielnenázorynaživotapokiaľideopríbuznýchmanželky,ľudskysaichcestyrozišli.Každý
má nejaký názor na život a keď je názor druhého človeka nesprávny, nebude ho rešpektovať. Nevedel
a nechcel sa vyjadriť, čo cíti k manželke. Potvrdil, že v manželstve boli problémom finančné prostriedky,
od nich sa všetko odvíja. Vždy dbal o to, aby rodina finančne netrpela. Pracuje ako živnostník, 6 dní
v týždni, takže nemôže požívať alkohol. Mimo mal. R. má vyživovaciu povinnosť voči synovi z prvého

manželstva, ktorý má 20 rokov a študuje na vysokej škole.

8. Podľa výpovede svedkyne R. V., dcéry manželky, v spoločnej domácnosti s účastníkmi žila do roku
2006. V tom čase bolo ich spolužitie dobré. Postupne sa vzťahy zhoršili, otčim začal podnikať s jej
manželom a nezhodli sa. Mama jej opakovane telefonovala, že sa necíti dobre, že je na pohotovosti,

hádali sa s manželom. Spomínala jej to aj mladšia sestra R.. S matkou je v kontakte niekoľkokrát do
týždňa, často sa jej sťažuje, že nie je spokojná v manželstve. Pri občasných návštevách si všimla, že
v rodine je napätie, každý z manželov trávil čas v inej izbe, matka opakovane uviedla, že manžel jej
nadáva a vyhráža sa jej. Vidí na mladšej sestre, že trpí, nepriaznivý stav v rodine trvá niekoľko rokov.
Pre oboch by bolo lepšie, ak by sa rozviedli.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že u oboch partnerov ide o druhé manželstvo. K narušeniu
vzťahu došlo v roku 2006 a problémy trvajú dodnes. Matka pracuje s priemerným čistým mesačným
príjmom 420,- eur, otec je živnostník. Podľa vyjadrenia matky, dôvodom narušeného vzťahu je povaha
a správanie manžela, ktorý sa jej neustále verbálne vyhráža, uráža ju a nadáva jej. Vyčíta jej, že

po finančnej stránke on zabezpečuje rodinu, ponižuje ju, po požití alkoholických nápojov je agresívny,
vyvoláva hádky aj za prítomnosti maloletej dcéry. V byte, ktorý matka nadobudla pred uzavretím
manželstva, nemôže prijímať návštevy svojich príbuzných, pretože manžel si to nepraje. Podľa tvrdenia
otca, mimo intímneho života fungujú ako normálna rodina. Myslí si, že problém v manželstve pretrváva z
toho dôvodu, že po finančnej stránke sa mu nedarí tak, ako v minulosti. Vzťah s maloletou R. označil za

vynikajúci, má ju rád a pomáha jej v učení. Finančne sa podieľa na aktivitách dcéry. Je živnostník a mimo
odvodov v sume 61,60 eur mesačne uhrádza výživné na staršieho syna vo výške 70,- eur mesačne,
zároveň uhrádza inkaso, maloletej dcére platí poistné v sume 23,- eur mesačne a prispieva na obedy
v školskej jedálni vo výške 22,- eur mesačne.

10. Maloletá R. vo svojom vyjadrení potvrdila, že by si priala, aby rodičia mali lepšie vzťahy, rozvod ju
veľmi mrzí, ale vie, že rodičia nedokážu bývať spolu, sústavne sa hádajú. Ona je z toho veľmi smutná a
trápi sa. Má dobrý vzťah k obom rodičom, chce zostať v starostlivosti matky a s otcom sa stretávať.11. Podľa správy o povesti z mesta Vranov nad Topľou je dôvodom rozvodového konania podľa
navrhovateľky alkohol a agresivita zo strany manžela, minimálne 8 rokov trpí v manželskom zväzku, z

manžela má strach, lebo sa jej vyhráža. S ničím nie je spokojný, jeho prioritou sú peniaze. Manželka na
rozvode manželstva trvá, stanovisko manžela nie je známe, pretože sa na mestský úrad nedostavil.

12.Podľadaňovéhopriznaniamanželdosiaholzaposlednézdaňovacieobdobiedaňovýzákladvovýške
4.552,74 eur, čo v prepočte činí priemerný čistý mesačný príjem 379,- eur.

13. Podľa správy od zamestnávateľa manželky v práci dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške
435,- eur.

14. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

17. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a navrhovateľka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.
Partneri sa navzájom citovo odcudzili. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva, tvrdí, že má
záujem v manželstve zotrvať a situáciu riešiť, ale jeho správanie tomu nenasvedčuje. Príčinu rozvratu

videl súd v rozdielnych názoroch a záujmoch účastníkov, partneri majú rôzne očakávajú a rozdielne
priority. V dôsledku vzájomných rozporov sa často hádajú, v rodine prevláda napätie, čo nevytvára
vhodnú atmosféru pre život maloletej dcéry. Nezhody v manželstve sú dlhodobé, pretrvávajú minimálne
8 rokov, čo je zrejmé z výpovedí samotných manželov ako aj svedkyne. Manžel verbálne na manželku
útočí, vyhráža sa jej a táto má strach o svoju bezpečnosť.

18. Podľa ustanovenia § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

19. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť, vek a citový vzťah, súd zveril maloletú R. do osobnej
starostlivosti matky. Otca zaviazal platením výživného v zmysle výroku rozsudku. Bral pritom do úvahy
priemerný čistý mesačný príjem otca uvedený v daňovom priznaní a počet vyživovacích povinností ako

aj potreby mal. dieťaťa.

27. O úprave styku rozhodol berúc do úvahy vek, citové potreby mal. dieťaťa, ako aj dohodu rodičov.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť
svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.