Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214966
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanému: G. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., štátny občan SR o zaplatenie
1626,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 626,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 1 020,14 Eur od 17.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 636,20 Eur od 4.2.2015 do 27.4.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
606,20 Eur od 28.4.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 16.9.2016 žiadal súd, aby zaviazal

žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1626,34 Eur, ktorá pozostáva zo súm: 1020,14 Eur
(zvyšok istiny vo výške 925 Eur, dlžných úrokov vo výške 82,57 Eur, dlžné poistné z úveru 12,57 Eur)
na základe zmluvy o úvere zo dňa 8.6.2013 a zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.5.2014, sumy
606,20 Eur (zvyšok istiny vo výške 555,01 Eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 51,19 Eur a zaplatiť mu
aj trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a revolvingového úveru v aktuálnej
výške úverového rámca 5000 Eur zo dňa 8.6.2013, o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 579

Eur zo dňa 10.5.2014. Týmito zmluvami sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal
poskytnutý úver splácať, žalobca dňa 16.1.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 1020,14
Eur a dňa 3.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 636,20 Eur . O týchto skutočnostiach
bolažalovanýpísomneupovedomený.Žalobcavdôsledkucezhraničnéhozlúčeniazanikolbezlikvidácie
dňa 1.7.2016 a jeho nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru, vyhlásením mimoriadnej splatnosti
jednotlivých úverov, výpismi z účtu a internými dokladmi žalobcu a ostatnými v spise nachádzajúcimi sa

listinami a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon.

6. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2
CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok

je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru zo dňa 8.6.2013 vyplýva, že
žalovaný požiadal o úver vo výške 269,10 Eur, pri určení mesačnej splátky vo výške 17,70 Eur, pri
24 mesačných splátkach, pri úrokovej sadzbe 44,50 %, RPMN: 54,84%. Ako aj o revolvingový úver
s úverovým rámcom 5000 Eur, pri aktuálnej výške 600 Eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

revolvingového úveru ku dňu 16.1.2015 a vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 1020,14 Eur (úverová
istina vo výške 925 Eur, dlžné úroky, poplatky, poistné vo výške 95,14 Eur).

10. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru zo dňa 10.5.2014 vyplýva, že
žalovaný požiadal o úver vo výške 579 Eur, pri určení mesačnej splátky vo výške 46,15 Eur, pri 18

mesačných splátkach, pri úrokovej sadzbe 44,50 %, RPMN: 54,80%. Ako aj o revolvingový úver
s úverovým rámcom 5000 Eur, pri aktuálnej výške 600 Eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru ku dňu 3.2.2015 a vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 636,20 Eur (úverová
istina vo výške 555,01 Eur, dlžné úroky, poplatky, poistné vo výške 81,19 Eur).

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.
129/2010 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere. Zo strany žalobcu boli

žalovanému poskytnuté spotrebiteľské úvery. Keďže predmetné zmluvy obsahovali všetky náležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd považoval žalobu za dôvodnú,
keď žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1020,14 Eur (úverová istina vo výške 925 Eur, dlžné úroky,
poplatky, poistné vo výške 95,14 Eur), sumy 606,20 Eur (zvyšok istiny vo výške 555,01 Eur, dlžné úroky
vo výške 51,19 Eur). Súd poznamenáva, že žalovaný uhradil sumu 305 Eur z prvej zmluvy a sumu

169,25 Eur z druhej zmluvy a súd bol toho názoru, že žalovaný zmluvy uzavrel v priebehu jedného roka
a s vedomím, že tieto nebude splácať (resp. nebude vedieť splácať).

16. V časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku vo výške 27,48% a 44,50% ročne z jednotlivých
súm súd konštatuje, že úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, ktoré boli ku dňu 16.1.2015 a

3.2.2015 predčasne zosplatnené, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným
nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času
účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení
záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostrannýmprávnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na
účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úverov a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovanú k plateniu zmluvných
úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa,
pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného
- obchodného úroku zamietol.

17. Taktiež zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania ročne z dlžných súm tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje
úrok z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal

vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.