Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208251
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: G. S., J..
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H., o zaplatenie 162,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 84,79 € od 10.09.2013 do zaplatenia, a
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 77,22 € od 10.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 09.09.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
162,01 € titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 16.07.2013 uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ako účastník, uzatvoril dňa 16.07.2013

s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako podnikom podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 7308951790 splatnú dňa 09.09.2013 na sumu
84,79 € a faktúru č. 7310144525 splatnú dňa 09.10.2013 na sumu 77,22 €. Žalovaný dohodnutú
cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas čím sa dostal do omeškania. Na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom
a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom, zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení

pohľadávok zo dňa 03.09.2015 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti žalobcu.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/59/2016-36 zo dňa 22.12.2016 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
05.05.2017.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 09.09.2016,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúrou č. 7308951790, faktúrou č.
7310144525, pokusom o zmier zo dňa 22.10.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
16.07.2013,ZmluvouokúpeiPhonezariadeniazodňa16.07.2013,plnomocenstvomprávnehozástupcu
žalobcu zo dňa 02.09.2016, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, odpoveďou
na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni a odpoveďou na lustráciu žalovaného v ZVJS, zistil

nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s právny predchodcom žalobcu
obchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,akopodnikom,dňa16.07.2013Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb k telefónnemu

č. 901710952, program Happy XL. Cena za poskytovanie služieb bola stanovená cenníkom právneho
predchodcu žalobcu. Toho istého dňa sporové strany uzatvorili Zmluvou o kúpe iPhone zariadenia,
na základe ktorej sa predávajúci Slovak Telekom, a.s., zaviazal žalovanému, ako kupujúcemu, dodať
a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k tovaru iPhone 5 16 GB White za kúpnu cenu 9,00 € a
kupujúci sa zaviazal zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok určených

predávajúcim v súlade s touto zmluvou. Žalobca faktúru č. 7308951790 splatnou dňa 09.09.2013
vyfakturoval sumu 84,79 € a faktúru č. 7310144525 splatnou dňa 09.10.2013 sumu 77,22 €. Slovak
Telekom, a.s., listom zo dňa 04.09.2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na obchodnú
spoločnosť žalobcu.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ako podnikom, a žalovaným,
ako účastníkom, bola dňa 16.07.2013 platne uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb.
Právny predchodca žalobcu mal ako podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, ktorému
zodpovedala povinnosť žalovaného zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú službu. Žalovaný porušil svoje

povinnosti a žalobcovi v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktorú mu
žalobca vyfakturoval faktúrami č. 7308951790 a č. 7310144525, v dôsledku čoho vznikol na strane
žalovaného dlh vo výške 162,01 € (84,79 € + 77,22 €). Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že
žalovaný služby žalobcu využíval a že žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú povinnosť riadne
a včas uhradiť žalobcovi cenu za služby, ktoré mu žalobca poskytol, súd posúdil nárok žalobcu na

zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých služieb ako dôvodný.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania v zákonom stanovenej výške. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške uplatnenej v žalobe odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške
5,00 % ročne zo sumy 84,79 € od 10.09.2013 do zaplatenia a vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 77,22 € od 10.10.2013 do zaplatenia.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučnéhoporiadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.