Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

UK Profit, spol. s r.o., Nitra, Hornočermánska 797, IČO: 35937815, zastúpená advokátkou JUDr.
Ivanou Zmekovou, so sídlom Bratislava, Zámocká 18, IČO: 42 254 396, proti žalovanému: S. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. nad N., N. XX, o 6.782,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.782,76 eur, dohodnutý úrok v sume 1.910,15 eur, úroky z
omeškania v sume 147,86 eur, úroky z omeškania vo výške 425,41 eur, poplatky v sume 152,61 eur a
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.782,76 eur od 09.09.2014 do zaplatenia, a to do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 6.782,76 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnutý úrok v sume 1.910,15 eur, úroky z omeškania v sume 147,86
eur, úroky z omeškania vo výške 425,41 eur, poplatky v sume 152,61 eur a úroky z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 6.782,76 eur od 09.09.2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so X.

sporiteľňou a.s. W. uzavrela dňa 27.09.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok spoločnosť T. financial
consulting s.r.o. S. (oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené dňa XX.XX.XXXX
Slovenskou sporiteľňou a.s.), ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa XX.XX.XXXX
uvedenú pohľadávku postúpila na žalobcu ako postupníka (oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovanému oznámené dňa XX.XX.XXXX X. sporiteľňou a.s.), na základe ktorej bola na žalobcu
postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči žalovanému, ktorá vznikla
na základe nedoplatku úveru poskytnutého X. sporiteľňou a.s. W. žalovanému na základe zmluvy o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver v sume 7.350,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 126,93 eur,
splatných vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, po dobu 120 mesiacov. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 16,30 % ročne. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uvedený úver nesplácal riadne
a včas, a preto ho Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala k úhrade dlžnej sumy výzvou zo dňa 30.07.2013 a
keďže žalovaný úver ďalej nesplácal, vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.09.2013. Zároveň
uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 6.782,76 eur, dohodnutého úroku v sume 1.910,15

eur, úrokov z omeškania v sume 147,86 eur vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
úrokov z omeškania v sume 425,21 eur, ktoré pozostávajú z úrokov z omeškania vo výške 123,44
eur za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do dňa postúpenia pohľadávky na DPS
financial consulting s.r.o. Trnava, t.j. 26.09.2013, úrokov z omeškania v sume 301,97 eur za obdobieod 26.09.2013 do dňa postúpenia pohľadávky na žalobcu, t.j. 08.09.2014 a poplatkov v sume 152,61
eur. K žalobe žalobca vyššie uvedenú zmluvu o splátkovom úvere, oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, uvedené zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok.

2. Žalovanému bola žaloba oznámená na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu podľa § 116
ods. 2 CSP, keďže žalovaný žalobu na adrese evidovanú v registri obyvateľov SR neprevzal.

3. Vo veci sa písomným podaním zo dňa 31.01.2017 vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla,

že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil doposiaľ 3.524,41 eur z ktorej suma 3309,95 eur predstavuje
splátky istiny, suma 23,30 eur predstavuje riadny úrok, suma 1,99 eur predstavuje splátku poplatku a
suma 189,17 eur predstavuje splátku spracovateľského poplatku. K uvedenému podaniu pripojila výpisy
z účtu žalovaného.

4. Na pojednávaní dňa 28.04.2017 sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá písomným

podaním zo dňa 04.04.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a uviedla, že súhlasí s tým
aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený,

keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o splátkovom úvere.
Vzhľadom na to, že žalovaný z poskytnutého úveru doposiaľ nevrátil sumu 6.782,76,- eur, vznikla mu
povinnosť uvedenú sumu vrátiť a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej
sumy súdnou cestou, pričom uvedená suma s príslušenstvom bola podľa § 524 Občianskeho zákonníka
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi DPS financial consulting

s.r.o. Trnava a žalobcom zo dňa 08.09.2014. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky, tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a tiež úroky z omeškania pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol

podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 09.04.2014 predstavovala 0,15 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,15%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.