Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204922
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanej L. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXA, XXX XX Y.Š., o zaplatenie 820,27
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 820,27 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 201,99 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 327,65 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 250,11 Eur od 01.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 40,52 Eur od 01.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 820,27 Eur istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 201,99
Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 327,65
Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 250,11 Eur
od 01.07.2015 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 40,52 Eur od

01.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 30,00 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanej poskytol služby vo forme dodávky vody (vodné) na odbernom
mieste: Hronská 1504, Dobšiná na základe Zmluvy č. 60-000058423PD2012 zo dňa 12.09.2012 o
dodávkevodyaodvádzaníodpadovýchvôdvzmyslezákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodocha
verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanej ceny, v zmysle príslušných

rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej
republiky a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami č. 2117199852 na sumu 201,99
Eur, č. 2118517000 na sumu 327,65 Eur, č. 2119848571 na sumu 250,11 Eur a č. 2120168919 na sumu
40,52 Eur, pričom žalovaná predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradila.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/133/2016 - 18 zo dňa 25.08.2016, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8C/133/2016 - 27 zo dňa 09.12.2016
zrušil.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, dňa 31.01.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 820,27 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril

svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o dodávke vody,
uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 12.09.2012, neuhradenými faktúrami, platobným
rozkazom z č. l. 18 spisu, správami OR PZ SR Dobšiná, lustráciou v REGO a správou Mesta Dobšiná,

uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l. 27 spisu, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával na základe zmluvy vodu na
dojednané odberné miesto v Dobšinej. Medzi stranami sporu bola dňa 12.09.2012 uzavretá Zmluva

o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou č. 60-000058423PD2012. V zmysle čl. III. zmluvy o dodávke vody bola
žalovaná ako kupujúci, povinná uhradiť vodné a stočné podľa cien určených Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví.
9. Z faktúry č. 2117199852 zo dňa 09.05.2013, splatnej dňa 30.06.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanej sumu vo výške 201,99 Eur, z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2118517000
zo dňa 13.05.2014, splatnej 30.06.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške
327,55 Eur z titulu spotreby vodného a stočného; z faktúry č. 2119848571 zo dňa 11.05.2015, splatnej
30.06.2015, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 250,11 Eur z titulu spotreby
vodného a stočného a z faktúry č. 2120168919 zo dňa 30.07.2015, splatnej dňa 31.08.2015, vyplýva,

že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 40,52 Eur, z titulu spotreby vodného a stočného.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú
jej vo forme dodávky a odvádzania odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v
sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnutú
službu bola žalovanej žalobcom vyfakturovaná suma, v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií
Slovenskej republiky a cien platných v čase poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčia vyššie
uvedené faktúry, ktoré žalovanou neboli uhradené. Tým sa žalovaná dostala do omeškania, v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“).

11. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch, Zmluvu zo dňa 12.09.2012,
ktorá bol podpísaná žalovanou, a o vyššie oboznamované faktúry za poskytnuté služby.

12. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca

si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené
úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.