Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209688
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316209688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manžela: Y.. X.. I. W., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Č. XX, J.D. V. - Č. A., D. Č. Č. J. XX, S., štátny občan SR,
zastúpený W.. X. Š., AK O. O. O. XXX/XX, Ž. C. N. a manželky: W.. I. W., U.. L., C.. XX.XX.XXXX, S. Č.
XX, J. V. - Č. A., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: I. W., C.. XX.XX.XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y.. X.. I. W., C.. XX.XX.XXXX A. D. X. W.. I. W., U.. L., C.. XX.XX.XXXX A. D., uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev B. Ú. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá I. W., C.. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej I. W., C.. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletou I. W., C.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.06.2016 sa manžel domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I.. Počas konania rodičia
navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode
manželstva schválil dohodu rodičov v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX po
krátkej známosti a z tohto manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá I.. Manželské spolužitie

bolo spočiatku harmonické, no v období posledných dvoch rokov sa nezhody medzi manželmi začali
prehlbovať až natoľko, že manžel začal tráviť čoraz viac času mimo domu. S manželku nemali žiadne
spoločné záujmy a voľný čas trávil každý samostatne. Mal za to, že ku konfliktom medzi manželmi
prispela aj tá skutočnosť, že medzi manželmi bola príjmová disproporcia, keď manželka mala pravidelnýa relatívne vysoký príjem a manželove príjmy boli dlhodobo výrazne kolísavé. V roku 2015 manžel
nadviazal mimomanželskú známosť a odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy viedol s
manželkou. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a plánuje si s ňou spoločný

život. Manželské spolužitie účastníkov konania je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom, ani jeden
z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa z tohto
manželstva pochádzajúceho, kde sa účastníci konania dokážu na jeho starostlivosti a výžive dohodnúť.

3. Manželka spočiatku s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila a mala záujem na zachovaní

manželstva. Vyjadrovala ku skutočnostiam, ktoré boli, podľa jej názoru, dôvodom pre odchod manžela
zo spoločnej domácnosti a následne pre podanie návrhu na rozvod manželstva. Počas konania svoje
stanovisko zmenila a s rozvodom manželstva súhlasila. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej I. na čas po rozvode navrhla súdu schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu v znení,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. W.,
C..XX.XX.XXXX,načasporozvodemanželstvauzatvoriťrodičovskúdohodutak,akojevyšpecifikovaná
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 02.06.2016, sobášnym listom manželov, rodným listom
maloletej, daňovým priznaním na strane matky maloletej za rok 2015, daňovým priznaním na strane otca
maloletej za rok 2015, potvrdením o návšteve školy na strane maloletej I., potvrdením o výške školného

na strane maloletej, zmluvou o dielo zo dňa 24.10.2016 a rozpisom mesačných výdavkov na výživu a
výchovu maloletej I.. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D..
U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa narodila maloletá I. W., C.. XX.XX.XXXX.

Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese Č.K. XX, J. V. - Č. A., kde doposiaľ býva manželka
spolu s maloletou a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá I.na v školskom roku 2016/2017 navštevuje O. O. V.H. na S. P. A. S., kde školné predstavuje
čiastku 1 500 €. Stravu jej matka zabezpečuje doma. V rámci školy sa maloletá zúčastňuje aktivít,

pobytov a pod., kde náklady v priemere predstavujú čiastku cca 40 € mesačne. Nepravidelne sa
zúčastňuje doučovania z cudzích jazykov, podľa potreby, kde jedna hodina stojí 15 €. Maloletá sa venuje
jazdeckému športu, kde mesačné náklady predstavujú čiastku cca 600 €. Taktiež navštevuje H. T. -
dramatický krúžok, kde matka uhrádza čiastku 28 € mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý, z
dôvodu pozostatku fixného zubného strojčeka musí každé 3 mesiace navštevovať zubnú hygienu v

sume 50 €. Matka poskytuje maloletej vreckové, hradí jej mobilný telefón a taktiež poistenie Farbička
v sume 61 € mesačne.

9. Manžel je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti I., O..U..L.., ktorá sa venuje architektonickej
činnosti. Spoločnosť bola dlhodobo bez príjmu. V súčasnosti má podpísanú zmluvu s B. M., ktorá otcovi

do konca roka zaručí príjem s predpokladanou výškou cca 5 000 €. Taktiež v tomto roku odpredal osobné
motorové vozidlo za sumu 4 000 €, iné príjmy v súčasnosti nemá. Spolu so svojou partnerkou žije v
časti rodinného domu v S. na adrese Č. J. XX, ktorý im dal do bezodplatného užívania majiteľ domu.
Partnerka manžela je v súčasnosti nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
poberá dávku v nezamestnanosti vo výške cca 390 € mesačne.

10. Manželka je advokátka s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 3 000
€, na maloletú poberá rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s maloletou býva v rodinnom dome v J.
V. - Č.Y. A., ktorý je v BSM manželov, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako

to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
mimomanželský vzťah manžela, vzájomné citové odcudzenie manželov spôsobené rozdielnymi názormi
na manželské spolužitie a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod
manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.24. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej I. na čas po rozvode manželstva, obaja rodičia
vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej na čas po rozvode manželstva a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej dohody, ktorá je v
súlade s jej záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať

odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 03. novembra 2016