Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7612217676.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne E., H..Z..A.., Y., E. XX, IČO:
35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej H.
Z., za ktorú koná D. H. H. Z., Y., Ž. P. XX, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu 8C 97/2012-19 zo 16.11.2012 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uznesením uložil žalobkyni povinnosť v lehote 3 dní od doručenia
uznesenia zaplatiť súdny poplatok vo výške 594 € (66 € x 9 spojených veci) za vznesené námietky
zaujatosti podľa položky č. 17 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, s poučením, že ak sa

súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a navrhla ho zrušiť v celom rozsahu
bez náhrady. V odvolaní uviedla, že nepodala námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p., a tak
spoplatňovanie fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Poukázala na to, že v žalobe uviedla skutočnosti
preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho

sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a sú
teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Súd prvého stupňa mal preto postupovať zákonným spôsobom a
podľa § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal
vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť. Vec musí
byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný
zákonný sudca. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky

zaujatosti podľa položky 17a zák. o súdnych poplatkoch, tvrdila, že nie je možné uložiť jej povinnosť
zaplatiť súdne poplatky. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb.,
podľaktoréhojesúdnekonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené, čo sa rovnako týka
poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. Bola
preto toho názoru, že v zmysle tohto ustanovenia v tomto konaní súdne poplatky neplatí.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

4. Podľa § 470 ods. 2 veta trvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalobkyne spolu s konaním súdu prvej inštancie v rámci
odvolacieho konania bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné, lebo súd prvej inštancie stupňa rozhodol
správne, keď napadnutým uznesením uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané

námietky zaujatosti podľa položky č. 17 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

7. Podľa § 15a ods. 1 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), účastníci majú právo z
dôvodovpodľa§14ods.1uplatniťnámietkuzaujatostivočisudcovi,ktorýmávecprejednaťarozhodnúť.

8. Podľa § 15a ods. 2 O.s.p. účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa ods. 1 najneskôr na prvom
pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť
o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

9. Podľa § 15a ods. 3 O.s.p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo sporovej strany uplatniť námietku zaujatosti voči
sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, a zároveň obsahuje obligatórne náležitosti pre námietku
zaujatosti, medzi ktoré patrí označenie sudcu, proti ktorému námietka smeruje, dôvod, pre ktorý má
byť sudca vylúčený a okolnosť, kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Iba na podania, ktoré nespĺňajú náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliada a v takomto

prípade sa vec nadriadenému súdu ani nepredkladá.

11. Z obsahu žalôb v prejednávanej veci (v ktorej je spojených 9 veci) vyplýva, že žalobkyňa v
úvode upozorňuje na skutočnosť o predpojatosti okresného súdu, ktorý má vec prejednať. Podľa jej
názoru, súd prvej inštancie zapríčinil svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom)

vznik škody na jej strane, a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode
rozhodovať. Uviedla, že ak bol sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi žalobkyňou
a štátom, tak je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov rozhodoval predmetný spor. V tejto súvislosti
poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 65/05, ktorý sa vyjadril k
potrebe uplatňovania objektívneho hľadiska pri posudzovaní skutočností významných pre rozhodovanie

o nezaujatosti sudcov. Zastáva názor, že pridelením veci niektorému zo sudcov daného okresného
súdu by sa porušilo jej právo na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa
rozvrhu práce, na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhla preto, aby nadriadený
súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia Okresného súdu Košice II sú vylúčení z
prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.

12. Z uvedeného je nepochybné, že žalobkyňa uplatnila v konaní námietku zaujatosti, ktorá má
obligatórne náležitosti vyžadované ust. § 15a ods. 3 v tom čase účinného O.s.p. Súd prvej inštancie
preto postupoval správne, ak podanie podľa obsahu posúdil ako uplatnenú námietku zaujatosti podľa
§ 15a ods. 1 O.s.p. a vec predložil nadriadenému súdu na rozhodnutie o nej. Krajský súd v Košiciach

o námietke zaujatosti rozhodol uznesením 11NcC 61/2012-14 z 19.10.2012 a z prejednávania a
rozhodovania vecí spojených na spoločné konanie (ide o veci pod sp. zn. 8C 97/2012, 8C 103/2012,
8C 108/2012, 8C 119/2012, 8C 120/2012, 8C 123/2012, 8C 137/2012, 8C 166/2012, 8C 185/2012) pod
sp. zn. 8C 97/2012 nevylúčil zákonnú sudkyňu JUDr. Blaženu Fedorkovú. Uznesenie prevzal právny
zástupca žalobkyne dňa 17.1.2013.

13. Podľa súdnej praxe (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/102/2013 z
11.3.2013) v prípade osobitného finančno-právneho (poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátomnie je úlohou súdu prejednať určitú vec účastníkov konania, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou
je zo zák. (ex lege) spojený vznik povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok.

14. Tvrdenie žalobkyne, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, nemožno akceptovať, lebo súdna prax
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Nc 17/2010 z 31.5.2010, 3Cdo 102/2012 z
11.3.2013) sa zjednotila v názore, že dôvod na vylúčenie sudcu (§ 14 ods. 1 O.s.p.) nezakladá sama
skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca
vykonáva súdnictvo, resp. že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva

súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia v žalobe) svojím nesprávnym úradným postupom vo
veci založil zodpovednosť za škodu a nemajetkovú ujmu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

15. Neobstojí ani námietka žalobkyne, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 30.9.2012 nemá v konaní platiť

súdne poplatky, a teda nemá povinnosť zaplatiť ani súdny poplatok za podanie návrhu na vylúčenie
sudcov.

16. Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 30.9.2012 od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným
postupom.

17. Podľa položky 17 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992
Zb., za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny poplatok v sume 66 €. V

prejednávanej veci vzniesla žalobkyňa námietku zaujatosti v 9 veciach, ktoré boli spojené na spoločné
konanie pod sp. zn. 8C 97/2012.

18. Skutočnosť, že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo do 30.9.2012 od súdnych poplatkov vecne

oslobodené, nemá vplyv na zákonnú povinnosť žalobkyne zaplatiť súdny poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti.

19. So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.