Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221095
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221095.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v veci žalobcu: právnej
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: P. Q., N.. XX.X.XXXX, A.
B. XXX/AX, o zaplatenie 3.538,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 589,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% od 16.7.2016

do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 797,04 eur spolu s 8% ročným úrokom z
omeškania od 16.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2016 domáhal
súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 3.538,11 eur s úrokom z
omeškania 8 % ročne zo sumy 3.538,11 eur od 16.7.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 25.5.2012
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.800, eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 80,- eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 8.7.2016 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s

konečným zostatkom na úhradu 3.538,11 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Uznesením č.k. 7Csp/36/2016-32 zo dňa 3.2.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že do
konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava vstúpil ako žalobca

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaná. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil, žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne neospravedlnila, ani
z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a otvoril pojednávanie.5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to žiadosťou o aktiváciu bankomatky Triangel, obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z bankomatky Triangel ku dňu 8.7.2016,

špecifikáciou žalovanej sumy, vypovedaním zmluvy a vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného
zostatku zo dňa 28.9.2013, cenníkom VUB a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., ako i celým spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žiadosťou o aktiváciu bankomatky Triangel zo dňa 22.5.2012 žalovaná požiadala Všeobecnú úverovú

banku a.s. Bratislava o úverový rámec 1.800,- eur so štandardnou mesačnou splátkou 60,- eur, pri
štandardnej úrokovej sadzbe 1,9 % p.m./ 22,80 % p.a. Ďalej v žiadosti bol uvedený deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že bude uvedený vo výpise. Žiadosť
obsahovala indikatívny výpočet RPMN a priemernú hodnotu RPMN pre kreditné karty na Slovensku
21,82 %. Prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB a.s. dňa 25.5.2012 sa žiadosť stala zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci s CFH.

7. Z výpisu z bankomatky Quatro obdobie od 4.6.2012 do 30.6.2016 vyplýva, že konečný stav k
30.6.2016 je -3.538,11 eur, ďalej že žalovaná čerpala výbermi z bankomatov za uvedené obdobie sumu
1.897,04 eur a uhradila 1.100,- eur. Ďalej mal súd výpisom preukázané, že ako debetné transakcie boli
účtované úrok, poplatky ako za vyhotovenie a zaslanie výpisu, za výber z bankomatu, správu kartového

účtu, sankčné úroky, náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti a pod.

8. Dňa 13.6.2017 žalobca doručil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky. Uviedol, že kreditná karta je
forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu žalovaná mala schválený úverový rámec 1.800,- eur

so zmluvným úrokom 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 60,- eur mesačne. Žalovaná
začala čerpať úverový rámec od 3.6.2012. V súlade s čl. V bod 35 písm. a/ obchodných podmienok
spoločnosť Consumer finance holding a.s. listom z 28.9.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanou. Žalovanej bol poskytnutý osobitný
typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový

vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
RPMN.Špecifikovalrozsahčerpania,ktorépredstavujúdebetnétransakcie,poprepočtesúdomvovýške
1.897,04 eur a kreditné transakcie vo výške 1.100,- eur. Žalovaná suma 3.538,11 eur pozostáva z
istiny 1.783,24 eur, poplatkov 351,- eur, štandardného úroku 1.165,55 eur, sankčného úroku 238,32
eur. Zároveň žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 589,32 eur (poplatky a sankčný úrok)

s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca
zároveňpripojillistzodňa1.6.2013,ktorýmpôvodnýveriteľoznámilžalovanej,žepristúpilkvypovedaniu
zmluvy č. 42191300 a vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na jej kreditnej karte
bankomatka Triangel vo výške 2.125,51 eur.

9. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 589,32 eur s
príslušenstvom zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
11 Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná stranadostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
14. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala

v rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, pričom predmetná zmluva má charakter spotrebiteľských zmlúv podľa § 52
Občianskeho zákonníka.

18 Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu a žalovanou
bola dňa 25.5.2012 uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právnypredchodcažalobcužalovanrjúverovýrámec,zktoréhožalovanáčerpalacelkovosumu1.897,04
eur. Žalovaná na splatenie úveru poukázala žalobcovi sumu 1.100,- eur..

19. I keď úverová zmluva zo dňa 25.5.2012 má charakter revolvingového úveru, pri ktorom nie je
možné určiť všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9
(napr. RPMN, konečná splatnosť), súd má za to, že v predmetnej zmluve chýbajú niektoré obsahové
náležitosti pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere určiteľné. Predmetná zmluva uzavretá medzi
stranami neobsahovala náležitosť podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny, úrokov a poplatkov, ktoré mala žalovaná
žalobcovi zaplatiť. I keď sa výška mesačnej splátky odvíja od výšky čerpania z dohodnutého úverového
rámca, podľa názoru súdu povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj v tomto prípade je
špecifikácia, aká časť mesačnej splátky bude započítaná na istinu, úrok a poplatky a to aspoň pomerným
vyjadrením (napr. percentuálne). Rovnako zmluva neobsahuje dátum splatnosti prvej splátky. Uvedené

nedostatky náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods.
1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
preto priznal žalobcovi výšku nesplatenej istiny úveru 797,04 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.
20. Žalovaná tým, že neuhradila dlžnú sumu žalobcovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v
lehote stanovenej právnym predchodcom žalobcu vo vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku

zo dňa 28.9.2013, t.j. do 10 dní odo doňa jeho doručenia, dostala sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Tento požadoval priznať úrok z
omeškania až od 16.7.2016. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,nakoľkozáväzkovývzťahmedzistranamivznikol
pred týmto dátumom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.
21. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.
C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách ospotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu

otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil

povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o

výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaná
mala v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko však
v konaní nebolo zistené, že by žalovanej v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, súd jej ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).