Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202466
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314202466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: V. B., N..XX.X.XXXX, A. V. XXX/XX, XXX XX
Š., o zaplatenie 3003,86 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3003,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2329,86 eur od 5.2.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 674 eur od 9.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3003,86
eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 3003,86 eur vo výške 8,7% ročne od 5.2.2013 do zaplatenia.
Žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. P., Zmluvu č. P., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,

ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa touto
žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Live with Walkman, a to vo výške 176 eur, Samsung
Galaxy Tab 10.1 16GB vo výške 498 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa

zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu poskytnutej služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatkov, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške2329,86 eur vyfakturovaných v období 2011/06 - 2012/08. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatňuje voči žalovanej nárok
na zaplatenie 2329,86 eur za neuhradené služby a 674 eur z titulu náhrady škody.2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná a nepožiadala o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto pojednával v jej neprítomnosti.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku uplatneného v súdnom konaní predložil listinné dôkazy:
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“),faktúry,pokusopokonávku,dokladytýkajúcesaakciovejapredajnej

ceny mobilných telefónov. Žalovaná súdu žiadne listinné dôkazy nepredložila Nevyjadrila sa k žalobe
na základe výzvy v uznesení Okresného súdu Levice zo dňa 27.1.2017 č. k. 11C/151/2015-72.

4. Žalobca uzavrel 16.5.2012so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.P. a Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č.P.. Súčasťou týchto zmlúv sú aj Všeobecné podmienky. Okrem týchto
zmlúv v deň ich uzavretia strany sporu uzavreli aj Dodatky k týmto zmluvám. V Dodatku k Zmluve o

pripojení č. P. sa strany dohodli, že žalobca odpredá žalovanej za kúpnu cenu 9 eur, so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny. Strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov. V Dodatku k Zmluve o pripojení
č. P. sa strany dohodli, že žalobca odpredá žalovanej Samsung Galaxy Tab.10.1 16GB za kúpnu cenu
1 euro, so zľavou zo spotrebiteľskej ceny. Strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov.

5. Žalobca súdu predložil doklady o predajnej cene zariadení Sony Ericsson Live with Walkman 185 eur,
Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB 499 eur.

6. Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré žalovanej vyfakturoval nasledovnými faktúrami: faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná 22.6.2012 na sumu 2064,42 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 22.6.2012

na sumu 295,56 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX splatná 22.7.2012 na sumu 44,42 eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 22.7.2012 na sumu 73,89 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 22.7.2012 na
sumu 2,33 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 22.8.2012 na sumu 4,99 eur. Žalobca si nárok na
zaplatenie fakturovaných súm uplatňuje v celkovej výške 2329,86 eur.

7. Podľa čl. 2 bodu 2.3. Dodatku k Zmluve o pripojení č. P., č. P., účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov od dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

8. Podľa čl. 6 bodu 6.2 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto Všeobecných

podmienkach, je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako
aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku
11 bodu 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., v znení platnom účinnom v čase uzavretia zmluvy o

pripojení, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry,

11. Podľa § 420 ods. 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.12. Podľa § 420 ods. 3 O. z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 O. z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 3 O. z., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd mal preukázané, že žalovanej vznikla povinnosť v zmysle § 43 ods.12 písm. b) zák.č.351/2011
Z. z., na základe vyššieuvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov k týmto zmluvám,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe vyššieuvedených faktúr

zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby celkove 2329,86 eur. Žalovaná nepreukázala, že uvedenú
sumu žalobcovi zaplatila, nepredložila o tom žiaden doklad. Súd preto žalovanej stanovil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 2329,86 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením 2329,86 eur od dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi preto vznikol nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od neskoršieho dátumu, od 5.2.2013,

preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
2329,86 eur od 5.2.2013 do zaplatenia.

17. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie sumy 674 eur z titulu náhrady škody.
Žalobca poukázal na to, že uvedená škoda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná mu spôsobila

tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu poskytnutej služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatkov, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Súd uplatnený nárok posudzoval podľa § 420 ods.
1 O. z., pričom predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Žalobca preukázal, že žalovaná
porušila zmluvnú povinnosť využívať poskytnuté služby po dobu viazanosti a za tieto platiť ich cenu.
Preukázal aj príčinnú súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody. Akciová cena
konečného telekomunikačného zariadenia bola dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých
a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi prostredníctvom úhrad za služby

kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného
zariadenia. Ak žalovaná nesplnila svoje zmluvné povinnosti využívať poskytnuté služby po dobu
viazanosti a platiť za ne cenu, žalobcovi vznikla škoda. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi z titulu náhrady škody 674 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 674
eur dňom 9.2.2017, t.j. dňom nasledujúcim po doručení jej uznesenia Okresného súdu Levice zo dňa

27.1.2017 č. k. 11C/151/2012-72. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na zaplatenie aj 674
eur, avšak nepredložil doklad o doručení tejto výzvy žalovanej. Súd prihliadol pri stanovení výšky úroku
z omeškania, že záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto výška úroku z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013 (§ 10c nariadenia
vlády č. 87/10995 Z. z.) Vo zvyšnej časti súd čo do uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, avšak procesný neúspech mal len v nepatrnej
časti, len čiastočne v časti uplatneného úroku z omeškania. Súd preto rozhodol, že žalobca má právo

na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.