Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200062.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému G. I., B.. XX. XX. XXXX,
X. U. L. XX, v konaní o zaplatenie 345,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 345,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 117,60 € od 04. 01. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
22,80 € od 03. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 €
od 07. 04. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 € od 04. 05.
2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 € od 02. 06. 2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 € od 07. 07. 2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,80 € od 04. 08. 2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,80 € od 01. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,80 € od 06. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 22,80 € od 03. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 22,80 € od 08. 12. 2012 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 18 % ročne
zo sumy 117,60 € od 04. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 03. 03. 2012 do zaplatenia, zo

sumy 22,80 € od 07. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 04. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy
22,80 € od 02. 06. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 07. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80
€ od 04. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 01. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od
06. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 03. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 08.
12. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08. 01. 2016 žalobca proti žalovanému domáhala zaplatenia
sumy 345,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 117,60 € od 04. 01. 2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 € od 03. 03. 2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 € od 07. 04. 2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 € od 04. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 € od 02. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 22,80 € od 07. 07. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 22,80 € od 04. 08. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 22,80 € od 01. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
22,80 € od 06. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,80
€ od 03. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,80 € od

08. 12. 2012 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 18 % ročne zo sumy 117,60 € od
04. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 03. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 07.04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 04. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 02. 06.
2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 07. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 04. 08. 2012
do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 01. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 06. 10. 2012 do

zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 03. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22,80 € od 08. 12. 2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému získal na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 05. 2015, ktorú uzavrel postupca Mediatel s.r.o. so sídlom

v Bratislave, Miletičova 21, IČO: 35 859 415 a žalobca ako postupník. Pohľadávka postupcu voči
žalovanému vznikla na základe zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa 26. 05. 2011, ktorú uzavreli žalovaný
a postupca. Na základe tejto zmluvy postupca pre žalovaného zverejnil inzerciu a táto inzercia spočívala
vo vytvorení webu ako aj mesačnej údržbe tohto webu, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť stanovenú
odmenu. Postupca žalovanému potom vyúčtoval svoje plnenia faktúrami č. 111231435 v sume 117,60
€ zročnou 03. 01. 2012, faktúrou č. 121204177 v sume 22,80 € zročnou 02. 03. 2012, faktúrou č.

121207240 v sume 22,80 € zročnou 06. 04. 2012, faktúrou č. 121209650 v sume 22,80 € zročnou 03.
05. 2012, faktúrou č. 121212582 v sume 22,80 € zročnou 01. 06. 2012, faktúrou č. 121215455 v sume
22,80 € zročnou 06. 07. 2012, faktúrou č. 121217685 v sume 22,80 € zročnou 03. 08. 2012, faktúrou
č. 121220118 v sume 22,80 € zročnou 31. 08 2012, faktúrou č. 121223503 v sume 22,80 € zročnou
05. 10. 2012, faktúrou č. 121226236 v sume 22,80 € zročnou 02. 11 2012 a faktúrou č. 121229513 v

sume 22,80 € zročnou 07. 12. 2012. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne
a táto predstavuje sumu 345,60 €.

3. Medzi postupcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. a
preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 a 2 Obch. zák.. V súlade s

článkom 7 bod 7 Obchodných podmienok postupcu bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 18 %
ročne z dlžnej sumy.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci mu bola doručovaná na adresu v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, iné miesto pobytu žalovaného sa ani súdu nepodarilo zistiť a preto bola žaloba spolu s
poučením, a s prílohami žaloby, žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením
na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu. V dôsledku tejto skutočnosti nastala fikcia doručenia
žaloby a jej príloh po 15-tich dňoch od uverejnenia oznámenia.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu, ktoré boli naviac podporené pripojenými listinnými dôkazmi, súd považoval za nesporné v
zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p..

7. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. a ust. § 219 ods. 3 C. s. p. súd dňa 24. 11. 2016 verejne
vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Svoje skutkové zistenia súd oprel o tvrdenia žalobcu v žalobe a pripojené listinné dôkazy.

9. Skutočnosť, že žalobca sa namiesto obchodnej spoločnosti Mediatel s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Miletičova č. 21, IČO: 35 859 415 stal veriteľom žalovaného z pohľadávky opísanej v žalobe bola
nespornepreukázanázmluvouopostúpenípohľadávokmedzipostupcomažalobcomakopostupníkom,
ktorá bola uzavretá 22. 05. 2015 a pričom z prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplynulo, že postúpené boli aj
pohľadávky postupcu vo vzťahu k žalovanému. Právny vzťah medzi postupcom a žalovaným, nároky na

dohodnutú zmluvnú pokutu a dohodnutú cenu plnenia boli nesporne preukázané zmluvou o uverejnení
inzercie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky spoločnosti Mediatel s.r.o..

10. Skutočnosť, že žalovanému boli vyúčtované plnenia uvedené v žalobe, bola nesporne preukázaná
kópiami faktúr, ktoré žalobca v žalobe uviedol. Prvou faktúrou č. 11231435 bol vyúčtovaný jednak

poplatok za vytvorenie webu Start a jednak poplatok za údržbu Start v celkovej sume 117,60 €.
Ďalšími v žalobe uvedenými faktúrami, ktoré boli zročné tak, ako žalobca správne uviedol v žalobe, boli
účtované poplatky za údržbu webu Start. V zmluve o uverejnení inzercie bol žalovaný identifikovanýaj identifikačným číslom organizácie, z čoho je zrejmé, že zmluvu uzatváral v súvislosti so svojou
podnikateľskou činnosťou.

11. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný v lehote zročnosti, resp. neskôr
ku dňu vyhlásenia rozsudku, či už postupcovi alebo neskôr žalobcovi, ktorý sa stal novým veriteľom
žalovaného namiesto postupcu zmluvu o postúpení pohľadávok, zaplatil.

12.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu

dôvodná.

13. V zmysle ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., zmluvou o uverejnení inzercie, ktorú uzavreli žalovaný
a právny predchodca žalobcu, vznikla zmluva, ktorá nebol upravená ako typ zmluvy v Obchodnom
zákonníku. Jej účastníci však dostatočne špecifikovali predmet svojich plnení.

14. Zo zmluvy a dohody o cene za jednotlivé úkony nepochybne vyplynul záväzok žalovaného zaplatiť
poplatok za zriadenie webovej stránky a následne platiť aj v zmluve uvedené poplatky za údržbu. Za
údržbu webu vznikla povinnosť platiť 19 € bez DPH, čiže celkovo 22,80 € mesačne.

15. V článku 8 bod 7 Obchodných podmienok obchodnej spoločnosti Mediatel s.r.o. bola dohodnutá

zmluvná pokuta 18 % ročne z dlžnej sumy pri omeškaní zákazníka, čiže žalovaného, s úhradou za
uverejnenie inzercie.

16. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a
preto jej vyhovel.

17. Žalobcovi súd priznal požadovanú istinu vo výške 345,60 € a tiež dohodnutú zmluvnú pokutu za
omeškania s úhradou faktúr vždy odo dňa, ktorý nasledoval po zročnosti tej, ktorej faktúry. Súčasne v
zmysle ust. § 369 ods. 1 obch. zák. priznal žalobcovi proti žalovanému aj nárok na úroky z omeškania
vo výške o 8 % bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalobca bol proti žalovanému plne
úspešný a preto má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.