Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201116.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/
Y. T., bytom U. V. č. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 2/ N.. T. P., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
3/ J. O., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 4/ V. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 5/
W. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 6/ Y. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 7/
P. Ján, bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 8/ P. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 9/

K. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ K. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/ P. I., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XX/ P. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/Y.Y.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vradeXX/Y.T.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vrade
XX/T.T.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vradeXX/T.Y.,bytomU.V.XXX,nar.XX.XX.XXXX,vrade
17/ T. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 18/ T. J., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
19/ P. T., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 20/ W. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade

21/ V. Y., bytom U. V. XXX. nar. XX.XX.XXXX, v rade 22/ P. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
23/ P. U., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 24/ P. W., bytom U. V. XXX, nar, XX.XX.XXXX, v
rade 25/ O. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 26/ O. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX,
v rade XX/ P. P., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 28/ P. W., v rade XX/ L. P., bytom U. V. XXX,
nar. XX.XX.XXXX, v rade 30/ L. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 31/ P. Y., bytom U. V.
XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 32/ O. T., bytom U. V. XXX, XX.XX.XXXX, v rade 33/ C. H., bytom U. V.

XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 34/ Y. J., v rade XX/ J. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
36/ P. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 37/ P. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
38/ V. P., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 39/ V. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
40/ V. C., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 41/ L. C., bytom U. V. 5, nar. XX.XX.XXXX, v rade
XX/ O. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 43/ I. J., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v
rade 44/ X. J., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 45/ P. V., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v

rade 46/ W. Y., bytom V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 47/ V. U., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX,
v rade 48/ P. P., v rade XX/ P. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 50/ S. W., bytom U. V.
XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 51/ U. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 52/ T. W., v rade
XX/ T. W., v rade XX/ T. Y., bytom U. V. 3, nar. XX.XX.XXXX, v rade 55/ T. W., bytom U. V. XX, nar.
XX.XX.XXXX, v rade 56/ P. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 57/ P. L., bytom U. V. XX, nar.
XX.XX.XXXX, v rade 58/ B. P., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 59/ B. H., bytom U. V. XXX,

nar. XX.XX.XXXX, v rade 60/ W. P., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 61/ V. P., bytom V. XXX,
nar. XX.XX.XXXX, v rade 62/ W. J., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 63/ T. C., bytom U. V. XX,
nar. XX.XX.XXXX, v rade 64/ R. C., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 65/ O. T., bytom U. V.
XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 66/ O. I., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 67/ X. T., bytom
U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 68/ X. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 69/ T. P., v
rade XX/ Y. P., v rade 71/ V. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 72/ Z. Y., bytom U. V. XXX,

nar. XX.XX.XXXX, v rade 73/ P. Q., bytom U. V. 9, nar. XX.XX.XXXX, v rade 74/ Z. Y., bytom U. V. 9,
nar. XX.XX.XXXX, v rade 75/ S. H., bytom U. Hora XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 76a/ H. S., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v rade 76b/ T. P., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, v rade 76c/
P. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX (žalovaní v rade 76a až 76c ako právni nástupcovia po
neb. P. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. V. XX, zomr. XX.XX.XXXX), v rade 77/ Y. H., bytom
U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 78/ Y. I., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 79/ S. V., bytom

U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 80/ S. H., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 81/ W. T.,
bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 82/ W. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 83/
W. H., bytom U. V. XX, nar. XX.X.XXXX, v rade 84/ W. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade
85/ S. T., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 86/ P. Anna, bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX,v rade XX/ X. J., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 88/ Y. P., v rade XX/ P. T., bytom U. V. XXX,
nar. XX.XX.XXXX, v rade 90/ P. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 91/ H. C., v rade 92,
Y. C., v rade 93/ T. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 94/ K. J., bytom U. V. XXX, nar.

XX.XX.XXXX, v rade 95/ J. T., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 96/ P. I., bytom U. V. XX, nar.
XX.XX.XXXX, v rade 97/ P. H., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 98/ P. W., bytom U. V. XX, nar.
XX.XX.XXXX, v rade 99/ L.. T. Y., bytom U. V. XX, nar. XX.XX.XXXX, v rade XXX/ T. Y., bytom U. V. XX,
nar. XX.XX.XXXX, v rade 101/ U. P., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 102/ U. T., bytom U.
V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 103/ W. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 104/ W. P.,

bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 105/ P. Y., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 106/
K. P., v rade XXX/ T. X., v rade 108/ R. U., bytom U. V. 8, nar. XX.XX.XXXX, v rade 109/ T. T., bytom U.
V. 7, nar. XX.XX.XXXX, v rade 110/ C. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 111/ S. Y., bytom
I. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 112/ W. T., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 113/ S. Zdena,
bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 114/ X. P., bytom V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 115/
S. T., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, v rade 116/ S. W., bytom U. V. XXX, nar. XX.XX.XXXX, proti

žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Urbár Suchá Hora, so sídlom Suchá Hora 85, 027 13 Suchá
Hora, IČO: 17 057 272, právne zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., M. R. Štefánika 1822,
Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, v konaní o vyslovenie neplatností uznesení prijatých na mimoriadnom
čiastkovom valnom zhromaždení žalovaného dňa 28.09.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu žalobcu v rade 42/ Y. O., bytom U. V. č. XXX, z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanému trovy konania 339,73 Eur v lehote do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vyslovenia neplatnosti (zrušenia) všetkých rozhodnutí
prijatých na mimoriadnom čiastkovom valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva Urbár Suchá
Hora so sídlom 027 13 Suchá Hora konaného dňa 28.09.2013, IČO: 17 057 272.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že v mene žalovaného - Pozemkového spoločenstva Urbár Suchá
Hora osoba Y. P. nepodpísanými pozvánkami na deň 28.09.2013 zvolal „mimoriadne čiastkové valné
zhromaždenie - ďalej len „MVZ“, na ktorom dal odsúhlasiť i napriek účasti prítomných 47 % hlasov
podielnikov - program MVZ a následne voľbu návrhovej komisie, predsedajúceho volebnej komisie,

schválenie stanov, voľbu nových členov pozemkového spoločenstva a to aj napriek tomu, že podľa §
15 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách nemohol rozhodovať, keďže nebol
členom výboru a na MVZ nemôže rozhodovať o veciach podľa § 14 ods. 4 písm. a) až d), h) a i)
citovaného zákona. Podiel hlasov nesúhlasí so skutočným stavom, pretože neboli zobrané v úvahu
všetky listy vlastníctva, na ktorých je uvedený skutočný stav nehnuteľnosti pozemkového spoločenstva

Urbár Suchá Hora a predložili a spočítali aj hlasy z listov vlastníctva súkromných pozemkov, v dôsledku
čoho došlo k skresleniu hlasov prítomných členov pozemkového spoločenstva. Žalovaný dal najskôr
zvoliť členov orgánov pozemkového spoločenstva a po diskusii , na ktorej malo byť prítomných 52,02
% hlasov prítomných, premenoval MVZ na VZ. Člen Y. Z. vzniesol námietku k tomu, že nemožno meniť
stanovy spoločenstva, voliť výbor a ďalšie orgány spoločenstva - čo je zapísané v notárskej zápisnici

spísanej notárom Y.. T. Z.. B. tomu, že Y. Z. bol proti prijatiu zmien stanov, voľbe nového 7 členného
výboru, resp. zníženiu počtu jeho členov, je nesprávne v zápisnici uvedené, že všetci hlasovali za prijatie.
Na MVZ nemohol byť prijatý program, schválenie stanov“ ani zvolená volebná a návrhová komisia, a
pretonemoholbyť„anblok“zvolenýnovývýborapredsedaspoločenstva.Vzáujmeochranyichľudských
amajetkovýprávsadomáhali,abybolizrušenévšetkyrozhodnutiaprijaténaMVZžalovanéhokonaného

dňa 28.09.2013.Uznesením súdu zo dňa 06.03.2014 č.k. 5C/9/2014-98 súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Následne uznesením zo dňa 10.02.2015 konanie o návrhu žalobcov v rade 28/ P. W., bytom
U. Hora XXX, v rade 34/ Y. J., bytom U. V. XXX, v rade 48/ P. P., bytom U. V. XXX, v rade 52/ T. W.,

bytom U. V. XX, v rade 53/ T. W., bytom U. V. č. XX, v rade 69/ T. P., bytom U. V. č. XXX, v rade 70/ Y.
P., bytom U. V. XXX, v rade XX/ Y. P., bytom U. V. XXX, v rade 91/ H. C., bytom U. V. XXX, v rade 92/
Y. C., U. V. XXX, v rade 106/ K. P., bytom U. V. XX, a v rade 107/ T. X., bytom V. č. XX zastavil podľa §
96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobcovia zobrali svoju žalobcu pred začatím prvého pojednávania späť.
Súdspoukazomnaustanovenie§29aods.1O.s.p.vzhľadom nato,ženajednejstranesporu(nastrane

žalobcov) je počet účastníkov väčší ako dvadsať (spolu 116) a jednotlivým výkonom ich práv môže byť
ohrozený účel a rýchly priebeh konania, vyzval žalobcov, aby si zvolili spoločného zástupcu, ktorý bude
mať rovnaké procesné postavenie ako splnomocnenec. Žalobcovia si zvolili troch spoločných zástupcov
v osobe Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX, v osobe N.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX
a v osobe Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, s ktorými ďalej vo veci konal (splnomocnenie je
čl. 153 - 159).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu a zistil, že žaloba žalobcov nie je dôvodná.

Bolo preukázané, že na základe pozvánky, ktorú v mene žalovaného vyhotovil jeho člen Y. P. sa

konalo dňa 28.09.2013 valné zhromaždenie žalovaného označené ako „mimoriadne čiastkové valné
zhromaždenie“ - ďalej len „VZ“ s miestom konania v kultúrnom dome obce U. V. o XX.XX hod.
(čl.10). Zúčastnili sa ho členovia pozemkového spoločenstva podľa prezenčnej listiny, ktorej forma bola
stanovená výstupom zo systému - profievidencia.sk.

Ako vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách - ďalej
len „zákon“ prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti
rozhodnutia zhromaždenia.

Zákon teda stanovuje, že len členovia pozemkového spoločenstva, ktorí boli prehlasovaní, sa môžu

na súde domáhať vyslovenia neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia za podmienky, že ich hlasy
tvoria najmenej jednu desatinu hlasov členov spoločenstva. Stanovením rozsahu počtu hlasov členov
spoločenstva sa má zabrániť napádaniu rozhodnutí zhromaždenia na súde členmi spoločenstva, ktorí
disponujú len minimálnym podielom.

Výpoveďami splnomocnených zástupcov žalobcov, ktorí sú aj členmi pozemkového spoločenstva bolo
preukázané, že dvaja z ich sa zhromaždenia vôbec nezúčastnili, čo znamená, že reálne nemohli
byť ani prehlasovaní. Na valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa 28.09.2013 sa zúčastnil
splnomocnený zástupca Y. Z. (čl.38), ktorý bol osobou uplatňujúcou námietky proti zhromaždeniu a
proti prijatiu akéhokoľvek rozhodnutia. Dôkazom toho je obsah notárskej zápisnice spísanej notárom

Y.. T. Z., z ktorej vyplýva, že pri prijatí jednotlivých uznesení na VZ konanom 28.09.2013 hlasoval
proti len jeden člen s počtom hlasov 0,3 %, čo zodpovedá počtu hlasov člena Y. Z.. Menovaný
však nedisponuje takým počtom hlasov, ktorá by dosahovala stanovenú 1/10-inu počtu hlasov členov
pozemkového spoločenstva. Z uvedeného vyplýva pre súd záver, že menovaný nemôže byť osobou
aktívne legitimovanou na podanie žaloby o určenie neplatnosti všetkých uznesení prijatých na valnom

zhromaždení žalovaného dňa 28.09.2013.

Obdobne aj žalobcovia (vyjmúc tých, o ktorých žalobe bolo konanie zastavené), ktorí sa valného
zhromaždenia nezúčastnili nemôžu byť aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, keďže nie sú tými osobami, ktoré boli prehlasované.

Preskúmaním prezenčnej listiny súd zistil, že zo žalobcov označených v žalobe sa VZ dňa 28.09.2013
zúčastnili žalobca v rade 4/ - T. V. - počet hlasov 0,17, v rade 6/ W. Y. - počet hlasov 0,20, v rade 11/ P.
I. počet hlasov X,XX, v rade 13/ - Y. Y. - počet hlasov 0,36, v rade 14/ T. Y., počet hlasov 0,35, v rade 19/
P. T. - počet hlasov 0,58, v rade 22/ P. T. - počet hlasov 0,20, v rade 31/ Y. P. - počet hlasov 0,17, v rade

33/ H. C. - počet hlasov 0,52, v rade 43/ J. I. - počet hlasov 0,10, v rade 45/ V. P. - počet hlasov 0,27 , v
rade 47/ U. V. počet hlasov 0,11, v rade 57/ P. L. - počet hlasov 0,09, v rade 64/ C. R. - počet hlasov 035,
v rade 72/ Y. Z. - počet hlasov 0,30, v rade 81/ T. W. počet hlasov 0,22, v rade 82/ Y. W. - počet hlasov
0,24, v rade 86/ H. P. počet hlasov 0,17, v rade 96/ I. P. - počet hlasov 0,35, v rade 103/ W. Kukuc - počethlasov X,XX, v rade 109/ T. T. - počet hlasov 0,45, v rade 110/ W. C. - počet hlasov 0,33, v rade 115/ T.
S. - počet hlasov 0,35, v rade 116/ W. S. počet 0,13, (pritom z nich žalobcovia v rade 52/ T. W., v rade
53/ T. W., v rade 69/ T. P., v rade 70/ Y. P. zobrali žalobu späť a došlo k zastaveniu konania, z ktorého

dôvodu ich hlasy nemožno počítať k hlasom aktívne legitimovaných na podanie žaloby), pričom žiaden
z nich nehlasoval proti prijatiu určitého uznesenia vyjmúc už spomínaného Y. Z. s počtom hlasov 0,30
% a pri voľbe členov do výboru žalovaného aj ďalšieho člena s počtom hlasov o veľkosti 0,10 % ( čl.
65 NZ). Prehlasovaním členom ako to vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona môžu byť len členovia,
ktorí sa zúčastnili valného zhromaždenia a hlasovali proti prijatiu uznesenia na valnom zhromaždení.

Počet ich hlasov v rozsahu 1/10-iny zakladá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktorú žalobcovia podľa podmienok stanovených v § 15
ods.2 nesplnili, preto súd ich žalobu zamietol.

Okrem uvedeného súdu musel žalobu zamietnuť aj pre neunesenie dôkazného bremena na strane
žalobcov ohľadom tvrdení uvádzaných v žalobe. Nebolo sporným, že volebné obdobie orgánom

pozemkového spoločenstva žalovaného uplynulo, keďže ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného
úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva z 27.01.2014 č. j. OU-
ZA-OOP4-2014/00009/BUN, posledná voľba členov orgánov a následný zápis zmien do registra
pozemkových spoločenstiev bola v roku 2000, pričom vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona
je volebné obdobie orgánov spoločenstva najviac päť rokov, t.j. do 08/2005. Po uplynutí volebného

obdobia orgánom spoločenstva a ak nie je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia s poukazom
na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona zvolá obvodný lesný úrad (v súčasnosti Okresný úrad, pozemkový a
lesný odbor). V danom prípade príslušný úrad zhromaždenie do jeho konania dňa 28.09.2013 nezvolal.
Stalo sa tak až na základe pozvánky podielnikov, čo nie je síce zákonom predpísaný postup, avšak
pri absencii splnenia si tejto povinnosti na to určeným orgánom štátu, ani o postup zákonom zakázaný

alebo nedovolený. Nemožno preto konštatovať, že išlo o neplatné zvolanie valného zhromaždenia
označeného v pozvánke ako „mimoriadne čiastočné valné zhromaždenie“, pričom správnosťou jeho
označenia z pohľadu § 15 ods. 3 zákona (formou čiastkových schôdzí) alebo z pohľadu ustanovenia § 15
ods. 4 zákona (formou mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia) sa zaoberal odvolací orgán - Okresný
úrad Žilina práve v citovanom rozhodnutí. Nedá sa súdu neuviesť, že posudzovanie ne/platnosti VZ je

viazané na podmienky, za ktorých došlo k jeho zvolaniu a uskutočneniu (v prejednávanom prípade z
dôvodu uplynutia volebného obdobia orgánov) a nie podľa toho, za aké bolo zhromaždenie označené
v pozvánke.

Pokiaľ žalobcovia v žalobe tvrdili, že bol nesprávne určený počet hlasov, pretože organizátori VZ mali

vychádzať z listov vlastníctva, na ktorých sú zapísané nehnuteľnosti súkromných vlastníkov, ani v tomto
smere neuniesli dôkazné bremeno. Z obsahu žiadneho súdu predloženého dôkazu nevyplýva, že by pri
konaní VZ dňa 28.09.2013 mal byť nesprávne určený počet hlasov. Aj touto skutočnosťou sa zaoberal
príslušný orgán Okresný úrad Žilina na podnet námietky žalobcov ako odvolateľov konštatujúci opak -
vychádzajúc z dokladov katastra nehnuteľnosti, podľa ktorých nepochybne spoločnými nehnuteľnosťami

sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. U. V., na LV č. XXX v k.ú. V., na LV č.
XXXX v k.ú. P. a na LV č. XXX v k.ú. C., z ktorých bola počítaná veľkosť hlasov prítomných členov.
Výsledkom celého konania o návrhu na zápis zmien údajov do registra pozemkových spoločenstiev
vzídených po konanom VZ dňa 28.09.2013, bol zápis zmien údajov do registra pozemkových
spoločenstiev pod č. OU-NO-PLO-2014/00126-L zo dňa 07.02.2014 pri spoločenstve žalovaného -

Pozemkové spoločenstvo Urbár Suchá Hora, so sídlom Suchá Hora 85, 027 13 Suchá Hora, IČO: 170
572 272, aj s poukazom na ustanovenie § 23 písm. d) zákona ohľadom spoločných nehnuteľností a
nehnuteľností, ktoré sú obhospodarované žalovaným, a ktoré sú zapísané práve na citovaných listoch
vlastníctva (čl.182). Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. U. V., tieto nie sú
spoločnou nehnuteľnosťou, a žalobca nepreukázal, že by žalovaný túto nehnuteľnosť ako spoločnú

obhospodaroval, z ktorého dôvodu nebolo možné na poklade evidencie tejto nehnuteľnosti počítať
pomerne veľkosť hlasov jednotlivých podielnikov. Obdobne tak nehnuteľnosť vedená na LV č. XX pre
k.ú. U. V..

Súd považuje za potrebné uviesť pokiaľ ide o námietku strany žalovaného v tom, že petit žaloby je

nejasnýaneurčitýavrozporesustanovením§15ods.2zákona,žeprílišnýformalizmuspriposudzovaní
úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí
do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v
súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V danom prípade sa žalobcovia domáhali nápravyzrušením všetkých uznesení s odkazom na ustanovenie § 15 ods. 2 zákona, z čoho je zrejmé, že sa
domáhali vyslovenia neplatnosti všetkých rozhodnutí (uznesení bez ich špecifikácie) prijatých na valnom
zhromaždení žalovaného, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.09.2013. Nejde o prekážky pre akýkoľvek ďalší

postup súdu, z ktorých by nebol zistiteľný návrh na rozhodnutie vo veci samej (petit), z ktorého dôvodu
súd nevidel dôvodnú požiadavku na precizovaní slovného vyjadrenia podľa znenia zákona. Trvanie na
výslovnom znení zákona je obmedzenie základného práva na súdnu ochranu bez zákonného podkladu.

Na základe späťvzatia žaloby žalobcom v rade 42/ ešte pred začatím pojednávania vo veci samej

písomným podaním doručeným 10.04.2015 súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia 339,73 €. Trovy
právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie
zastúpenia,2/účasťnapojednávanídňa14.04.2015-pojednávanietrvaloviacakodvehodiny,zktorého

dôvodu patrí odmena za každé začaté dve hodiny § 13a ods. 1 písm. d) nižšie citovanej vyhlášky), jeden
úkon á 64,54 € x 3 = 193,62 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v
podobe režijného paušálu 2 x 8,39 € = 16,78 € , náhradu za stratu času z Dolného Kubína do Námestova
a späť za 4 polhodiny á 13,98 € = 55,92 € a náhradu cestovných nákladov 16,79 € (pri počte ubehnutých
2 x 33 km, spotrebe 6,4 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,116 €/l, náhrade za opotrebenie 0,183 €/

km). K nákladom priznal aj vyúčtovaná 20 % DPH sumou 56,62 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 11 ods. 1 písm. a), 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 a 16, § 17
ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

Priznanétrovyprávnehozastúpeniasú žalobcoviapovinníspoukazomna§149ods.1O.s.p.zaplatiťdo
rúk právneho zástupcu žalovaného na jeho účet, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo VÚB Trstená.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).