Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžo/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6015200129.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: K. L., narodená XX. O. XXXX, bytom v
R. R., T. č. X, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, so sídlom v Banskej
Bystrici, Skuteckého č. 30, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 1. decembra
2014, sp.zn. 3N 9021/2014-KaBB, R.z.: 71888/2014, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 9. júna 2014, č.k. 28Sp/10/2015-16, v spojení s opravným uznesením zo 6.

novembra 2015, č.k. 28Sp/10/2015-25, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. júna 2014, č.k.
28Sp/10/2015-16, v spojení s opravným uznesením zo 6. novembra 2015, č.k. 28Sp/10/2015-25, z r
u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) podľa § 250q ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu z 1. decembra 2014,
sp.zn.3N9021/2014-KaBB,R.z.:71888/2014,ktorýmtýmtopostupompodľa§30ods.1písm.d/zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci.

Mal za preukázané, že nakoľko navrhovateľka svoju žiadosť o poskytnutie právnej pomoci nedoložila

relevantnými prílohami, odporca prerušil konanie a navrhovateľku vyzval, aby táto v stanovenej lehote
predložila doklady o jej príjmovej situácii a súčasne predložila pôvodný návrh na začatie konania,
na základe ktorého začalo konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici, a to pod sp.zn.
24S/8/2014. Nakoľko však navrhovateľka v lehote nedoložila návrh na začatie konania (žalobu), krajský
súd považoval postup odporcu za správny, keď zastavil konanie. Krajský súd dodal, že samotné
oznámenie navrhovateľky o podaní návrhu na súd nie je splnením uloženej povinnosti odstrániť vady

podania.

Vzhľadom na uvedené, krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu, navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal a podľa Položky č. 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- eur do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. V dôvodoch odvolania
poukázala predovšetkým na nesprávnosť a zmätočnosť rozsudku. Namietala postup súdu, ktorým jej
bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď (ako uviedla) o konaní vedenom pod sp.zn. 28Sp/10/2015
nemala žiadnu vedomosť. Ďalej navrhovateľka namietala výrok krajského súdu o uložení povinnosti

zaplatiť súdny poplatok vo výške35,- eur, keď konštatovala, že žiaden návrh o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu nepodala.
Zároveň poukázala na skutočnosť, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn.
24S/8/2014 jej bol zo strany Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica rozhodnutím z 10.

decembra2014,sp.zn.:3N8848/2014-KaBB,R.z.:74339/2014,priznanýnároknaposkytovanieprávnej
pomoci, ktorého fotokópiu súčasne priložila k odvolaniu ako prílohu. Záverom navrhla, aby odvolací súd
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok - ďalej len „SSP“ a § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu bez
nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky
treba vyhovieť.

Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporcu, najvyšší súd zistil, že
navrhovateľka podanou žiadosťou z 19. augusta 2014, doručenou odporcovi dňa 25. augusta 2014,
žiadala o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod
sp.zn. 24S/8/2014. Vzhľadom na to, že žiadosť navrhovateľky nebola úplná, odporca rozhodnutím z

11. septembra 2014, sp.zn. 3N 9021/2014-KaBB, R.z.: 53271/2014, podľa § 29 ods. 1 Správneho
poriadku konanie prerušil a súčasne vyzval navrhovateľku, aby táto v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia doplnila žiadosť o relevantné údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich pre
posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Nakoľko navrhovateľka podanú žiadosť nedoplnila
v celom rozsahu (absencia návrhu na začatie konania vedeného pod sp.zn. 24S/8/2014), odporca tu

napadnutým rozhodnutím z 1. decembra 2014 postupom podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku
konanie o predmetnom nároku na poskytnutie právnej pomoci zastavil.

Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“),
centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto
lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci,
nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci

nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie
na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Správny

poriadok).

Podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania
na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti
zastavenia konania poučený.

Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať
odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo
ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 58 ods. 2 Správneho poriadku o odvolaní proti rozhodnutiu orgánu právnickej osoby rozhoduje
útvar ustanovený zákonom, a ak ho zákon neustanovuje, útvar určený jej štatútom; ak taký útvar nie je,
rozhoduje orgán, ktorý ju zriadil alebo založil.Podľa Článku 5 ods. 5 Štatútu Centra právnej pomoci (Oznámenie 10/2014 Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky z 9. mája 2014 č. 37828/2014/110), ak zákon neustanovuje inak, odvolacím
orgánom centra v zmysle osobitného predpisu8) (Správny poriadok; pozn.) je riaditeľ. V odvolacom

konaní rozhoduje riaditeľ na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ Centrum právnej pomoci postupovalo podľa v tom čase účinného
a platného ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., a ak dospelo k záveru, že nárok
na poskytnutie právnej pomoci žiadateľovi nepriznáva, bolo možné (do 30. júna 2016) proti takému

rozhodnutiu v lehote 15 dní od jeho doručenia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný
krajský súd, ktorý následne vo veci konal a rozhodoval v intenciách § 250l a nasl. Tretej hlavy Piatej
časti OSP (Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov).

V danom prípade však odporca rozhodoval výlučne podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku a nie
podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., a preto bolo proti rozhodnutiu odporcu z 1. decembra 2014

prípustné odvolanie, o ktorom mal v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Správneho poriadku a
Štatútu rozhodovať nadriadený správny orgán.

Pod pojmom „procesné podmienky konania“ treba aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 11. augusta 2011, sp.zn. 3 Co 3/2011 predovšetkým rozumieť také vlastnosti súdu

a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania
vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na
strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti
ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Po preskúmaní veci najvyšší súd dospel k záveru, že pokiaľ
krajskýsúdatrahovalnasebaprávomocvpredmetnejvecirozhodnúťbeztoho,abyvôbectietoprocesné

podmienky skúmal, procesne pochybil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 veta
druhá v spojení s § 221 ods. 1 písm. a/, ods. 2 OSP a s § 492 ods. 2 SSP zrušil a zároveň v záujme
zachovania zásady dvojinštančnosti vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu
uvedeného vyššie, riadne sa vysporiada s otázkou svojej právomoci v danej veci konať a zároveň
prihliadne aj na rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica z 10. decembra
2014, sp.zn.: 3N 8848/2014-KaBB, R.z.: 74339/2014, ktorým bol navrhovateľke priznaný nárok na

poskytovanie právnej pomoci v konaní sp.zn. 24S/8/2014.

Súčasne v novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách celého konania (§ 246c ods. 1
v spojení s § 224 ods. 3 OSP a § 492 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.