Uznesenie – Predbežné opatrenia – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205236
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316205236.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: P. C., rod.
N., nar. XX.XX.Z., bytom V., C. XXXX, proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., C. XXXX,
o zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Čadca z
25. októbra 2016, č. k. 16C/260/2016-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 336 ods. 3 CSP zrušil nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bolo žalovanému dočasne uložené nevstupovať do nehnuteľnosti - rodinného domu

súp. č. XXXX, umiestneného na pozemku parcele C KN č. 543 a na pozemok parcelu C KN č. 544, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, v obci Čadca, vedené Okresným úradom
Čadca, katastrálnym odborom Čadca, a to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
S takto nariadeným neodkladným opatrením bola žalobkyni v rámci napadnutého uznesenia uložená
povinnosť podať žalobu vo veci samej (o vylúčenie žalovaného z užívania predmetnej nehnuteľnosti)
do 60 dní od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorú povinnosť žalobkyňa nesplnila, na základe čoho

súd aj bez návrhu nariadené neodkladné opatrenie zrušil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa. Poukázala na svoj nepriaznivý
zdravotný stav pre ktorý lehotu na podanie žaloby vo veci samej zmeškala a žiadala súd o odpustenie
zmeškania lehoty, resp. o zrušenie napadnutého uznesenia.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej „CSP“) po zistení, že odvolanie podala strana sporu (§ 60 CSP, § 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v
spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP), odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zmysle
§ 386 písm. c/ odmietol.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Žalobkyňa podaným odvolaním napadla uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo zrušené
nariadené neodkladné opatrenie postupom podľa § 336 ods. 3 CSP. Pre posúdenie, či je podanie
odvolania proti uvedenému uzneseniu v zmysle § 355 ods. 2 CSP prípustné, bolo potrebné zistiť, či

sa uvedené súdne rozhodnutie (uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia) výslovne nachádza vniektorom z ustanovení Civilného sporového poriadku, ktorý taxatívne vymenúva tie uznesenia, proti
ktorým je odvolanie v sporovom konaní prípustné.

6. Uznesenia, ktoré možno napadnúť odvolaním, sú v spojení s § 355 ods. 2 CSP taxatívne vymenované
v ustanovení § 357 CSP. Vo vzťahu k prípustnosti podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie
ozrušeníneodkladnéhoopatrenia(vydanéhosudcom)zákonpripúšťapodanieodvolaniavzmyslepísm.
e/ tohto zákonného ustanovenia v dvoch výslovne uvedených prípadoch - proti uzneseniu o zrušení
neodkladného opatrenia v zmysle § 334 CSP a § 335 ods. 1 CSP.

7. Je nesporné, že súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení rozhodol o zrušení
nariadeného neodkladného opatrenia, avšak k tomuto zrušeniu nedošlo na základe zákonného dôvodu
uvedeného v § 334 CSP alebo 335 ods. 1 CSP, keď by bolo v zmysle § 357 písm. e/ CSP odvolanie proti
uzneseniu prípustné, ale podľa § 336 ods. 3 CSP, proti ktorému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

8. Na neprípustnosti odvolania voči predmetnému uzneseniu nič nemení ani situácia, keď boli strany
sporu poučené o možnosti odvolanie podať. Skutočnosť nesprávneho poučenia strán sporu (resp. iných
subjektov v konaní) o prípustnosti opravného prostriedku (odvolania) proti napadnutému uzneseniu zo
strany súdu prvej inštancie nezakladá procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je
v zmysle § 355 ods. 2 CSP ex lege vylúčená. Civilný sporový poriadok síce v ustanovení § 362 ods. 3

CSP poskytuje účastníkom konania ochranu v prípade nesprávneho poučenia súdu o lehote na podanie
odvolania, resp. v prípade poučenia o tom, že odvolanie nie je prípustné, aj keď ex lege prípustné je,
čo však nie je situácia, ktorá vznikla v danom prípade. V prejednávanej veci založil súd prvej inštancie
možnosťpodaniaodvolanianesprávnympoučením,naktoréprezákonnúnemožnosťpodaniaodvolania
nemožno prihliadať.

9. Vo vzniknutej situácii, keď v danom prípade sa jedná o rozhodnutie, proti ktorému v zmysle
ustanovenia§355ods.2vspojenísustanovením§357CSPsaodvolanienepripúšťa(aniejevočinemu
prípustná ani sťažnosť ako osobitný opravný prostriedok voči uzneseniu vydanému súdnym úradníkom),
je nutné mať za to, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok

prípustný nie je, na základe čoho odvolací súd podané odvolanie v zmysle § 386 písm. c/ CSP odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie

(§ 262 ods. 2 CSP).

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)