Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714217159.5

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému T. T., C.. XX.XX.XXXX, S. B., P.. B. XXXX/XXX, v
konaní o povolenie obnovy konania vo veci 16C/84/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd obnovu konania Okresného súdu Michalovce 16C/84/2012 p o v o ľ u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu 99,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku a sumu 129,32 € titulom náhrady cestovného, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu 31.10.2014 žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného
pred Okresným súdom Michalovce pod sp. zn. 16C/84/2012 a to na tom základe, že sú splnené

podmienky pre obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 O.s.p.. Žalobca nemohol dôkaz bez vlastnej
viny použiť v pôvodnom konaní, pričom sa jedná o zásadné rozhodnutie Okresného súdu Michalovce
8T/1/2012 zo dňa 18.03.2014, pričom rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach 8To/64/2014 zo dňa
16.9.2014 bolo odvolanie prokurátora voči rozsudku OS Michalovce zamietnuté a na základe ktorého bol
pôvodný obžalovaný - vodič autobusu spoločnosti ARRIVA Michalovce W. S. oslobodený spod obžaloby
v citovanom konaní 8T/1/2012, pričom Okresný súd Michalovce v konaní 16C/84/2012 rozhodoval

o uplatnenom nároku T. T. v konaní o náhradu bolestného práve z rozhodnutia Okresného súdu
Michalovce 8T/40/2008 a naň nadväzujúceho rozsudku Krajského súdu v Košiciach 8To/84/2010,
ktorým bol obžalovaný W. S. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.
zák. s tým, že dopravnú nehodu dňa 09.07.2007 spôsobil on a práve na základe týchto odsudzujúcich
rozhodnutí si žalovaný uplatnil nárok na náhradu bolestného v konaní 16C/84/2012, pričom v tomto
konaní argumentoval práve znaleckými posudkami vypracovanými v trestnom konaní, čo sa týka

priebehu dopravnej nehody, zavinenia dopravnej nehody ako aj výšky náhrady škody. W. S. podal voči
vyššie uvedeným rozhodnutiam Okresného súdu Michalovce 8T/40/2008 a Krajského súdu v Košiciach
8To/84/2010 dovolanie, ktoré bolo najvyšším súdom prijaté a Najvyšší súd SR svojim rozsudkom zo
dňa 27.11.2012 v konaní 4Tdo/20/2012 rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach ako aj Okresného súdu
Michalovce ako sú vyššie uvedené zrušil a vec vrátil na nové prejednanie.

Po zrušení rozsudku Okresného súdu Michalovce 8T/40/2008 bolo vo veci vytýčené nové pojednávanie
dňa 31.05.2013, avšak už pod novou sp. zn. 8T/1/2012, na ktorom boli nariadené nové znalecké
dokazovania vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu SR. Do konania bol pribratý znalec
Ústav súdneho inžinierstva v Žiline, za účasti ktorého bol vykonaný aj vyšetrovací pokus. V zmysle
záverov tohto nového znaleckého posudku bolo preukázané, že pôvodne obžalovaný W. S. nijakým
spôsobom nezavinil dopravnú nehodu dňa 09.07.2012 a rozsudkom 8T/1/2012 zo dňa 18.03.2014 bol

preto spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť práve dňa 09.07.2007 oslobodený. RozsudokOS Michalovce 8T/1/2012 po odmietnutom odvolaní prokurátora rozhodnutím KS Košice 8To/64/2014
nadobudol právoplatnosť.

Počas celého trestného konania vedeného pred Okresným súdom Michalovce bol poškodený T. T.
zastúpený splnomocnencom Dr. Tomášom Husovským a počas celého konania mu prostredníctvom
tohto splnomocnenca boli doručované listiny o priebehu trestného konania, keďže T. T. sa pripojil v
trestnom konaní v rámci adhézneho konania so svojim nárokom na náhradu škody. T. T. boli takto
známe výsledky nového dokazovania, teda znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline

ako aj výsledky vyšetrovacieho pokusu, z ktorých vyplynulo, že W. S. nijakým spôsobom nezavinil
dopravnú nehodu dňa 09.07.2007. Ani T. T. ani Dr. Husovský počas celého konania 16C/84/2012 tieto
skutočnosti konajúcej sudkyni vo veci neoznámili. T. T. mal tiež vedomosť o vytýčenom pojednávaní
na deň 16.09.2014, ktorého sa však jeho zástupca ani žalovaný nezúčastnili a na tomto pojednávaní
bolo rozhodnutie 8T/1/2012 zo dňa 18.03.2014 potvrdené. Ani žalovaný ani jeho právny zástupca
neinformovali súd v konaní 16C/84/2012 o oslobodzujúcom rozsudku 8T/1/2012 zo dňa 18.03.2014 i

keď tento nebol ešte právoplatný. Ďalej žalobca uviedol, že nedisponoval týmito rozhodnutiami súdu,
keďže v trestnom konaní nebol jeho účastníkom. Okresný súd Michalovce tak v konaní 16C/84/2012
dňa 03.04.2013 zaviazal Slovenskú autobusovú dopravu Michalovce, a.s. so sídlom Lastomírska 1,
Michalovce a označenú žalovanú v 2. rade Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. so sídlom Dostojevského
rad č. 4, Bratislava zaplatiť T. T. titulom bolestného 8.373,12 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti nárok T. T. na náhradu bolestného zamietol. Predmetné rozhodnutie spolu s
opravným uznesením nadobudlo právoplatnosť 19.7.2013 a stalo sa vykonateľným dňa 23.7.2013, na
základe čoho žalovaný v 2. rade poukázal na účet T. T. súdom priznanú sumu 8.373,12 € ako náhradu
za bolesť.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, podľa názoru žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v tomto
prípade sú splnené podmienky pre obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/, b/ ako aj ods. 2
O.s.p. a preto žiadal, aby súd v súlade s ustanovením § 234 ods. 1 O.s.p. obnovu konania povolil,
keďže rozsudkom Okresného súdu Michalovce 8T/1/2012 zo dňa 18.03.2014 nebola preukázaná vina
vodiča autobusu W. S. na vzniku dopravnej nehody a tým ani jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu

a ani zodpovednosť prevádzkovateľa autobusu ARRIVA Michalovce a.s.. Z uvedeného dôvodu žiadal
návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 9.2.2016 právny zástupca žalobcu zotrval na
podanom návrhu na obnovu konania vo veci OS Michalovce sp.zn. 84/2012, keďže sú splnené zákonné

podmienky pre jej povolenie v zmysle § 228 ods. 1, pretože existuje rozhodnutie alebo dôkaz, ktorý bez
vlastnej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Rozhodnutím OS Michalovce sp.zn. 8T/40/2008 bol
pôvodne obžalovaný vodič autobusu W. S. uznaný vinným na dopravnej nehode, avšak po úspešnom
dovolacom konaní vedenom pod 5Tdo/20/2012 zo dňa 27.11.2012 v zmysle právneho názoru NS
SR vysloveného v tomto rozhodnutí, prvostupňový súd vykonal vo veci nanovo vedenej pod sp.zn.

8To/2/2012 potrebné znalecké dokazovanie a vyšetrovací pokus, na základe ktorých bol vodič W. S.
spod obžaloby oslobodený. Keďže predmetným rozhodnutím nebola preukázaná ani zodpovednosť
prevádzkovateľa autobusu, ani zodpovednosť vodiča na vzniku dopravnej nehody, čiže nie je daná ani
zodpovednosť podľa § 420 ani podľa § 427 Občianskeho zákonníka, teda ani v zmysle § 15 zák. č.
381/2001 voči poisťovateľovi plnením zmluvného poistenia, nebol tak daný základ pre uplatnenie nároku

poškodeného - T. T.. Keďže sú tu dôkazy, ktoré sú spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie v danej
veci, poukazujúc aj na konanie vedené pred OS Michalovce pod sp.zn. 5C/192/2014, žiadal, aby návrhu
na povolenie obnovy konania bolo vyhovené.

Žalovaný sa k návrhu na obnovu konania vyjadril tak, že nesúhlasí s tým, že on spôsobil dopravnú

nehodu a čo sa týka obnovy konania, ako že to bolestné, tak on dal plnú moc advokátovi, ktorý na tieto
pojednávania chodil, on sa ich preto nezúčastňoval, čiže nevedel ako to dopadlo, lebo aj málokedy bol
doma. Potom po čase sa dozvedel, že napr. dostal bolestné 8.000,- €, z toho tých 2.000,- € zaplatil
advokátovi a v dobrej viere ostatné peniaze použil na dlhy, ktoré mal. Teraz sa dozvedel, že vlastne
je znova na súde. Advokát mu oznámil, že odstupuje od toho a tak nevie, prečo je vlastne tu. O

tom, že je nevinný, je presvedčený dodnes. Je na invalidnom dôchodku, poberá dôchodok vo výške
165,00 € plus mu do životného minima dopláca úrad práce. Za sťaženie spoločenského uplatnenia
dostal finančné prostriedky, nejakých 13.000,- z toho 3.000,- zobral p. Husovský alebo Votum sa volátá advokátska kancelária. Nevedel uviesť, prečo mu vypovedal zastupovanie, len mu zavolal, že je to
uzavreté, ukončené a vypovedal plnú moc. Nevedel uviesť, kedy to bolo.
Iné k veci neuviedol.

Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu 16C/115/2009 zo žalobného návrhu zo dňa 08.07.2009 súd
zistil, že žalovaný T. T. v pôvodnom konaní sa domáhal priznať náhradu škody na zdraví, a to titulom
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej výške 247.856,- eur ako aj trov konania
na tom skutkovom základe, že dňa 09.07.2007 o 10:20 hod. viedol motocykel zn. Yamaha 1000, Ev.

č. B. XXXAY v obci M. a bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej utrpel ťažké zranenia. K nehode
malo dôjsť tak, že vodič autobusu W. S. obiehal v jeho jazdnom pruhu odstavené vozidlo, pričom
prešiel do protismeru, kde narazil do oproti premávajúceho motocyklu, ktoré viedol žalovaný a ktoré po
náraze do autobusu odhodilo do priekopy. Vzhľadom na utrpené ťažké zranenia sa žalovaný podrobil
operácii, ktorá mala komplikovaný priebeh ako aj celá liečba a následky, ktoré podľa ošetrujúcich lekárov
úraz zanechal, a to aj rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol žalovaný uznaný za invalidného, pričom

súčet náhrad predstavoval vyššie uvedenú sumu. V priebehu konania dňa 19.09.2011 zobral svoj návrh
čiastočne späť, avšak trval na zaplatení sumy 45.105,20 eur. Konajúci súd dňa 14.10.2011 konanie k
sume 202.750,- eur zastavil a nárok žalovaného na zaplatenie sumy 45.105,20 eur s príslušenstvom
vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 16C/84/2012. Celý svoj nárok uplatnený
jednak v konaní 16C/115/2009 ako aj vylúčený nárok 16C/84/2012 oprel o závery trestného konania

8T/40/2008, v ktorom konaní bol W. S. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Trestného zákona, pričom tento rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 8To/84/2010
potvrdený. V samotnom žalobnom návrhu argumentoval práve závermi znaleckých posudkov, ktoré
boli obsiahnuté v konaní 8T/40/2008 s tým, že vodič autobusu W. S. dňa 09.07.2007 riadil autobus
v obci M., pričom obchádzal pri pravom okraji vozovky stojace vozidlo a následne neskoro zbadal

z protismeru prichádzajúci motocykel, ktorý viedol T. T., v dôsledku čoho došlo k zrážke autobusu
s motocyklom, pri ktorej žalovaný išiel nedovolenou rýchlosťou od 79,4 - 97 km/hod. a utrpel ťažké
zranenia. Trestný súd, ale hlavne žalovaný v tomto konaní poukázal na znalecký posudok Y.. Y. V.,
znalca z odboru cestnej dopravy zo záverov ktorého vyplýva, že k dopravnej nehode došlo v dôsledku
nesprávnej techniky jazdy vodiča autobusu, ktorý pri obchádzaní stojaceho automobilu obmedzil vodiča

motocykla jazdiaceho oproti a ohrozil ho vo vzťahu k jeho skutočnej rýchlosti. Z takto preukázaného
skutkového stavu mal aj súd v konaniach 16C/115/2009, 16C/84/2012 a 16C/169/2013 za nepochybné,
že Slovenská autobusová doprava, a.s. Michalovce ako prevádzkovateľ autobusu zodpovedá za škodu
na zdraví žalovaného a zodpovednosť označeného žalovaného v 2. rade Allianz - Slovenskej poisťovne,
a.s. vyvodil konajúci súd na základe ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. ako poisťovateľa zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou autobusu v čase vzniku škody. V uvedenom konaní 16C/84/2012 súd v
zmysle § 441 Občianskeho zákonníka určil, že žalovaný T. T. sa na škode, ku ktorej došlo 08.07.2009
podieľal 30 % mierou. Rozhodujúcou skutočnosťou pre priznanie nároku T. T. vo výške 70 % boli závery
trestného konania, v zmysle ktorých príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča
autobusu, ktorý nedal prednosť v jazde motocyklu, ktoré viedol T. T. a miera zodpovednosti Slovenskej

autobusovej dopravy a.s. bola určená v rozsahu 70 %. Práve tieto argumenty použil žalovaný vo svojich
žalobách vedených pod sp.zn. 16C 115/2009, 16C 84/2012 a 16C 169/2013.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce 16C/84/2012-61 zo dňa 03.04.2013 súd zistil, že Okresný
súd Michalovce v tomto konaní zaviazal Slovenskú autobusovú dopravu Michalovce, a.s. a Allianz -

Slovenskú poisťovňu, a.s. zaplatiť T. T. 8.373,12 eur titulom bolestného, pričom v prevyšujúcej časti
jeho nárok zamietol a nárok T. T. na sťaženie spoločenského uplatnenia vylúčil na samostatné konanie.
Okresný súd na tretej strane citovaného rozsudku práve zavinenie Slovenskej autobusovej dopravy
Michalovce, a.s. a tým aj určenie jej pasívnej legitimácie v konaní odôvodnil znaleckým posudkom,
ktorý bol vykonaný v konaní 8T/40/2008 znalcom z odboru cestnej dopravy Y.. Y. V., zo záverov ktorého

znalec zhodnotil, že vodič autobusu z technického hľadiska mohol motocyklistu spozorovať skôr ešte
pred začiatkom predchádzania stojaceho vozidla a vodič autobusu z technického hľadiska ohrozil aj
obmedzil vodiča motocykla a príčinou dopravnej nehody podľa znalca bola nesprávna technika jazdy
vodiča autobusu pri obchádzaní stojaceho automobilu.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce 8T/40/2008-340 zo dňa 11.10.2010 súd zistil, že W. S. bol
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe,žedňa09.07.2007o10:20hod.vobciM.viedolautobusSADa.s.Michalovce,Ev.č.B.XXXAR,
s ktorým obchádzal pri pravom okraji vozovky stojace motorové vozidlo zn. Volkswagen Multivan, keďz protismeru prichádzal motocykel zn. Yamaha FZR 1000, Ev. č. MI XXXAY, ktorý viedol vodič T. T. a
ktorého vodič autobusu neskoro zbadal, v dôsledku čoho došlo k zrážke autobusu s motocyklom pri
ktorej T. T. utrpel ťažké zranenia. Zavinenie W. S. v tomto rozhodnutí bolo práve odôvodnené znaleckým

posudkom znalca z odboru dopravy Y.. Y. V., ktorý v závere konštatoval, že príčinou vzniku dopravnej
nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča autobusu, ktorý pri obchádzaní stojaceho automobilu
obmedzil vodiča motocykla jazdiaceho oproti a ohrozil ho vo vzťahu k jeho skutočnej rýchlosti. V závere
znalec konštatuje, že vodič autobusu W. S. mohol nehode zabrániť, ak by nezačal obchádzať pri pravom
okraji stojaci automobil v čase, keď oproti nemu v protismere išiel motocyklista T. T.. Proti tomuto

rozsudku sa W. S. odvolal a Krajský súd v Košiciach rozsudkom 8To/84/2010 zo dňa 21.02.2011 zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a uložil W. S. peňažný trest vo výške
200,- eur a zároveň mu uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Z rozsudku Najvyššieho súdu SR 4Tdo/20/2012 zo dňa 27.11.2012 súd zistil, že Najvyšší súd SR
rozsudok Krajského súdu v Košiciach 8To/84/2010 zo dňa 21.02.2011 zrušil, nakoľko v neprospech

obvineného W. S. bol porušený zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3, § 322 ods. 3 Tr.
por., § 157 ods. 1 Tr. zák.. Zároveň zrušil aj rozsudok Okresného súdu Michalovce 8T/40/2008 zo dňa
11.10.2010. Okresnému súdu Michalovce prikázal, aby v zmysle § 147 Tr. por. pribral do konania iného
znalca z odboru cestnej premávky za účelom vypracovania nového znaleckého posudku, prípadne ak
to bude potrebné Ústav súdneho inžinierstva v Žiline. Ďalej nariadil za účasti znalca vykonať podľa

§ 159 Tr. por. rekonštrukciu dopravnej nehody v čase približne zhodnom, kedy k dopravnej nehode
došlo a to za približne rovnakých poveternostných podmienok, za účelom zodpovedania otázky pre
posúdenie zavinenia obvineného W. S. na spôsobení dopravnej nehody, teda či výhľadové pomery
W. S. v inkriminovanej konkrétnej dopravnej situácii boli také, že dovoľovali bezpečné obchádzanie
stojacej prekážky - auta pri pravej krajnici vozovky pri dodržaní dovolenej a primeranej rýchlosti

oproti idúcich vozidiel, ktorý ako účastník cestnej premávky bol oprávnený predpokladať. Najvyšší
súd ďalej zdôraznil, že dodržiavanie pravidiel cestnej premávky všetkými účastníkmi je základným
predpokladom pre jazdu na pozemných komunikáciách a vodič W. S. nebol povinný predpokladať a tomu
prispôsobiť jazdu autobusom s tým, že oproti idúci účastník hrubo porušil pravidlá cestnej premávky.
Ďalej konštatoval, že už za súčasne zisteného skutkového stavu, ak by sa aj preukázalo zavinenie W.

S. na spôsobenej dopravnej nehode je nepochybné, že na tomto následku mal významný podiel oproti
jazdiaci motocyklista.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce 8T/1/2012 zo dňa 18.03.2014 bolo zistené, že týmto rozsudkom
súdW.S.oslobodilspodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryMichalovcepreskutokkvalifikovaný

ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť 09.07.2007
v obci M., keď ako vodič autobusu Slovenskej autobusovej dopravy Michalovce, a.s. obchádzal pri
pravom okraji vozovky stojace motorové vozidlo zn. Volkswagen Multivan v čase, keď z protismeru
prichádzal motocykel zn. Yamaha FZR 1000, Ev. č. B. XXXAY vedený T. T.. Svoj záver odôvodnil tým, že
dňa 07.06.2013 pribral do konania Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline a následne dňa

11.07.2013 vykonal za prítomnosti znalca doc. Y.. M. I., M.. vyšetrovací pokus. Z citovaných znaleckých
dokazovaní vyplýva, že jedinou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy poškodeného
T. T., a to predovšetkým rýchlosť jazdy, ktorá je pre daný úsek povolená, keďže tento jazdil rýchlosťou v
rozpätí od 76 do 90 km/hod., ako aj nesprávna technika brzdenia, keďže tento brzdil iba zadnou brzdou.
Vykonaným dokazovaním v citovanom spise 8T/1/2012 teda nebol preukázaný skutok, že obžalovaný

W. S. pri obchádzaní motorového vozidla stojaceho pri pravom okraji vozovky neskoro zbadal oproti
prichádzajúce motocyklistu, hoci tohto podľa pôvodných výsledkov dokazovania mohol spozorovať ešte
predzačiatkomobchádzaniaatedaneurobilžiadnuchybutechnikyjazdy,keďstojacevozidloobchádzal,
naopakdopravnúnehoduspôsobilvyššieuvedenýmspôsobomodporcaT.T..Nazákladetýchtozáverov
Okresný súd Michalovce v konaní 8T/1/2012 rozsudkom zo dňa 18.03.2014 obžalovaného W. S. spod

obžaloby okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Tr. zák. oslobodil. Voči tomuto rozsudku sa odvolal prokurátor a Krajský súd v Košiciach na
verejnom zasadnutí dňa 16.09.2014 odvolanie prokurátora voči vyššie uvedenému oslobodzujúcemu
rozsudku pod sp.zn. 8To/64/2014 odmietol.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,Podľa písm. b/ citovanej normy právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhžalobcujedôvodný.Užoznačenýžalovaný

v tomto konaní T. T. celý svoj nárok na náhradu škody, ku ktorej škodovej udalosti došlo dňa 09.07.2007
pri dopravnej nehode motocykla, ktorý viedol žalovaný s autobusom v obci M. odôvodnil v žalobnom
návrhu v konaní 16C/115/2009 dňa 08.07.2009 a aj v konaní 16C84/2012 práve závermi trestného
konania a to konkrétne rozsudkom Okresného súdu Michalovce 8T/40/2008 z 30. januára 2009 ako aj
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 8To/84/2010 zo dňa 21. februára 2011, nakoľko v citovaných
konaniach bol W. S. ako pracovník Slovenskej autobusovej dopravy a.s. Michalovce uznaný vinným

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., pričom trestný súd vychádzal zo záverov
znaleckého posudku znalca Y.. Y. V., ktorý bol v tomto konaní vypracovaný a z ktorého znaleckého
posudku vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že W. S. pri obchádzaní vozidla stojaceho pri pravom
okraji vozovky neskoro zbadal oproti prichádzajúceho motocyklistu, hoci ho mohol spozorovať ešte pred
začiatkom obchádzania a vošiel mu do jazdnej dráhy. Zavinenie W. S. a tým aj označenej žalovanej

v 1. rade v konaniach 16C/115/2009, 16C/84/2012 a 16C/169/2013 Slovenskej autobusovej dopravy
Michalovce a.s. videl T. T. práve v tomto skutku jej vodiča W. S. a v týchto konaniach označil Slovenskú
autobusovú dopravu Michalovce a.s. ako žalovanú v 1. rade a aj v samotnom žalobnom návrhu zo dňa
08.07.2009práveargumentoval,žepasívnelegitimovanoužalovanouv1.radejeSlovenskáautobusová
doprava Michalovce a.s. práve na tomto skutkovom základe a ako aj na odsudzujúcom rozsudku

Okresného súdu Michalovce 8T/1/2012 zo dňa 11.10.2010, ktorý sa stal právoplatným. Žalovaný T. T.
bol účastníkom konania 8T 1/2012, keďže sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojil v tomto
konaní v rámci adhézneho konania, pričom žalobca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorý bol v
konaní 16C/115/2009, 16C/84/2012 a 16C/169/2013 označený ako žalovaný v 2. rade nebol účastníkom
tohto konania, naopak T. T. mal vedomosť o tom, že W. S. bol v konaní 8T/1/2012 dňa 18.03.2014

oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť 09.07.2007. Je
tiež pravdou, že toto rozhodnutie nebolo právoplatné a že právoplatným sa stalo až rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach dňa 16.09.2014, kedy tento súd odvolanie prokurátora odmietol. Okresný
súd Michalovce v konaní 16C/84/2012 vyhlásil rozsudok dňa 03. apríla 2013, kedy zaviazal označených

žalovaných Slovenská autobusová doprava Michalovce a.s. a Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.
zaplatiť T. T. 8.323,12 eur titulom bolestného. Oslobodzujúci rozsudok v konaní 8T/1/2012 bol vyhlásený
18.03.2014. Ani T. T. ani jeho právny zástupca túto skutočnosť v civilnom konaní 16C/84/2012 súdu
neoznámili. Podľa názoru súdu boli splnené zákonné predpoklady pre povolenie obnovy konania, keďže
už vo vyššie citovanom ust. § 228 ods. 1 písm. a/ je uvedené, že právoplatný rozsudok môže účastník

napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Práve po vyhlásení rozsudku v civilnom konaní 16C/84/2012 bolo vydané trestné rozhodnutie 8T/1/2012
dňa 18.03.2014, ktoré sa stalo právoplatným dňa 16.09.2014, ktoré malo zásadný vplyv pre uplatnenie
nároku žalobcu.

Súd sa zaoberal aj obranou žalovaného T. T., ale vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam táto
bola podľa názoru súdu dostatočným spôsobom vyvrátená. Súd na tomto mieste dáva do pozornosti
znenie § 1 O.s.p. v ktorom sa hovorí, že Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov
v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených

záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu
k právam iných osôb. Žalovaný svojou argumentáciou v podstate túto základnú zásadu Občianskeho
súdnehoporiadku,tedaspravodlivýprocesaspravodlivérozhodnutiepopieraúčelovoacelájehoobrana
spočívalennatvrdení,žeformálnemalžalobcamožnosťsakvýsledkomtohtotrestnéhokonaniadostať,
s týmito sa oboznámiť a mohol túto argumentáciu ešte použiť pred samotným vyhlásením rozsudku

18.03.2014, resp. 24.09.2014. Takúto obranu žalovaného nemohol súd akceptovať. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu v celkovej výške 228,82
eur priznal úspešnému žalobcovi. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a
z cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 9.2.2016 motorovým vozidlom zn. Škoda Fábia,

Ev. č. S. XXXHS Košice - Michalovce a späť ( t. j. 122 km ) pri priemernej spotrebe 5,3 l/100 km a cene
pohonných hmôt 1,159 eur/l činí 29,82 eur - priemerná spotreba x cena PHM/100 = 5,3 x 1,159/100 =
0,0614 ( 0,0614 + 0,183 ) x počet km = 0,2444 x 122 km = 29,82 eur, spolu 129,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.