Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201138.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Prievozská 4D,Bratislava - mestská časť Ružinov, 821 09, IČO: 47 248 980, právne
zastúpenýadvokátskoukanceláriouPERSPECTALegal,s.r.o.,Prievozská4D,Bratislava-mestskáčasť
Ružinov, 821 09, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Marián Vajduľák, s miestom podnikania 027 44
Tvrdošín, SNP 534/6, , IČO: 35 0133 38, v konaní o zaplatenie 234,97 Eur s príslušenstvom, rozsudkom

pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 234,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 220 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 4,99 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 4,99 Eur do 18.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 4,99 Eur od 18.12.2012 do zaplatenia v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 09.03.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 234,97 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ešte jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825

13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpil
uplatnenú pohľadávku na žalobcu, uzatvoril so žalovaným dňa 16.07.2010 Dodatok k zmluve o pripojení
- ďalej len „dodatok“ podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na základe dodatku bola žalovanému poskytnutá zľava na služby a zľava na
koncové zariadenie, ďalej bol povinný žalobca (jeho právny predchodca) poskytovať dátové služby
prostredníctvom pevnej internetovej prípojky v programe služieb Turbo 2 Solo, tento aktivovať a

predať účastníkovi koncového zariadenia (modem, router) v akciovej cene za podmienky dodržania
lehoty viazanosti 24 mesiacov, za porušenie ktorej bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 220 € (bod
2 záverečných ustanovení dodatku). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu ustanovenú v cenníku a zmluve. Nezľavnená hodnota koncového zariadenia je uvedená v
cenníku. Žalobca (jeho právny predchodca) poskytol služby riadne a včas a vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb fa č. 6742102480 v sume 220 € splatnou 17.09.2012, fa č.

1743089459 v sume 4,99 € splatnou 17.10.2012, fa č. 5744077129 v sume 4,99 € splatnou 17.11.2012
a fa č. 1745076934 v sume 4,99 € splatnou 17.12.2012, ktoré žalovaný neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci mu žaloba bola doručená do vlastných rúk dňa
20.03.2017, a to aj napriek poučenie podľa § 273 CSP, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania, ktorým žalobe vyhovie.4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

6. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné (keďže ich strana žalovanej nepoprela - § 151 ods. 1 CSP) a hodnota sporu bez jeho
príslušenstva nepresahuje sumu 1 000 €, preto súd vo veci vychádzajúc z ustanovenia § 297 písm.
c) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.05.2017.

7. Z obsahu listín mal súd preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca) spoločnosť T-mobile
na základe Dodatku k zmluve o pripojený zo dňa 16.07.2010, poskytol žalovanému v rámci ním
zvoleného programu „Turbo 2 Solo“ dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky a
aktivoval koncové zariadenie (modem, router), umožňujúce využívať vysokorýchlostný internet, ktoré
dátové služby žalovaný využíval pri zľavnenej akciovej cene „Leto 2010“ počas obdobia 6 mesiacov

za cenu 8,95 € mesačne za podmienky zotrvania v zmluvnom vzťahu k žalobcovi 24 mesiacov od
uzavretia dodatku k zmluve. Využívanie služieb žalobca preukázal podrobným mesačným výpisom pre
danú službu žalovaného. Žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb podľa fa č. 6742102480 zo dňa
3.9.2012 v sume 220 € splatnou 17.09.2012, fa č. 1743089459 vystavenou 03.10.2012 v sume 4,99 €
splatnou 17.10.2012, fa č. 5744077129 vystavenou 03.11.2012 v sume 4,99 € splatnou 17.11.2012 a

fa č. 1745076934 vystavenou 03.12.2012 v sume 4,99 € splatnou 17.12.2012, ktoré žalovaný v lehote
splatnosti neuhradil. Preto žalobcovi vznikol nárok požadovať zmluvnú pokutu 220 € vyúčtovanú vyššie
uvedenou fa č. 6742102480 a cenu poskytnutých služieb ostatnými špecifikovanými faktúrami.

8. Súd preto vychádzajúc z ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

platnom znení žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 234,97 € predstavujúcej
cenu žalobcom poskytnutých služieb spolu s úrokom z omeškania, nárok na zaplatenie ktorého vplýva
z ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 23/2010
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

9. V danej veci nedošlo k aplikácii režimu ochrany spotrebiteľa z dôvodu, že z uzavretého dodatku
nepochybne vyplýva, že bol uzavretý medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) ako dodávateľom,
ktorý ako to vyplýva z výpisu obchodného registra, je osobou, ktorá pri uzatváraní a aj plnení
zmluvy, konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným ako osobou podnikajúcou
pod obchodným názvom Marián Vajduľák, s miestom podnikania 027 44 Tvrdošín, SNP 534/6, IČO:

35 013 338 zapísanou v živnostenskom registri. Žalovaný ako zmluvná strana je fyzickou osobou,
vykonávajúcou obchodnú a ani inú podnikateľskú činnosť spĺňajúcu znaky podnikateľa podľa § 2 ods. 2
Obchodného zákonníka. Je preto vylúčená aj aplikácia ustanovení o premlčaní stanovená v § 5b zákona
o 250/2007 Z. z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b)

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.