Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 12P/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711211655
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5711211655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudcom JUDr. Romanom Tichým vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

T. W., A.. X.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, dieťa rodičov,
matky: Ľ. W., A.. X.XX.XXXX, W. X. F. XX a otca: E. W., A.. X.XX.XXXX, W. X. F. XX, maloleté dieťa
bytom ako rodičia, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine o nariadenie
výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje u maloletého T. W., A.. X.X.XXXX výchovné opatrenie, ktoré bude realizované v

Reedukačnom detskom domove v Čerenčanoch, Ul. Samuela Kollára 51 po dobu 6 mesiacov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine podal dňa 16.9.2011 návrh na vydanie predbežného
opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm.b/ OSP u maloletého Dávida. Svoj návrh odôvodnili tým, že
maloletý mal v škole neospravedlnenú absenciu, zanedbával povinnú školskú dochádzku, používal
vulgárne výrazy pri komunikácii s matkou, nerešpektoval ju, utekal z domova. Problémy v správaní sa
opakovali, maloletý bol na dobrovoľnom pobyte v DgC Ružomberok, odkiaľ utiekol, dopustil sa vlámania

do novinového stánku. Z uvedených dôvodov navrhujú, aby bol maloletý umiestnený do reedukačného
zariadenia a to vzhľadom na závažnosť jeho priestupkov /fajčenie, opakovaný útek, ohrozenie vlastnej
bezpečnosti/, odporúčajú dohľad a usmernenie zo strany dospelej osoby.

Súd vydal predbežné opatrenie dňa 22.9.2011, ktorým dočasne odovzdal maloletého Dávida
starostlivosti Reedukačného centra v Čerenčanoch.

Súd uznesením zo dňa 26.9.2011 začal z úradnej povinnosti konanie o nariadení výchovného opatrenia,
na základe dôvodov uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, oboznámením
sa s priloženými správami, so správou zo sociálneho prieskumu, so správou ohľadne pobytu maloletého
v reedukačnom zariadení z dobrovoľného pobytu.

Matka na pojednávaní vypovedala, že je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi. Býva spolu
s bývalým manželom v rodinnom dome spolu so synom Antonom, ktorý je už dospelý, býva s otcom
v jednej izbe. Žije sama v izbe, keď je David doma, býva s ňou. Momentálne pracuje v rámci VPP.
Je pravdou, že mala so synom problémy s dochádzkou do školy, resp. ešte väčší problém bol to,že domov chodil neskoro, chodil do Martina k synovi Martinovi, niekedy ostal u neho. Ona syna dala
do Ružomberka, on tam už bol polroka, myslela, že sa to zlepší. Ale sa to zmenilo po návrate, po
dvoch mesiacoch. Vôbec nerešpektoval. Pokiaľ vie, v Ružomberku sa ešte viac pohoršil. Nesúhlasí s

Čerenčanmi, lebo sa nemá ako k nemu dostať, je to ďaleko. Chce, aby bol odtiaľ stiahnutý z toho dôvodu,
lebo všetky dávky mi boli zobraté.

Otec na pojednávaní uviedol, že tiež nesúhlasí s nariadením výchovného opatrenia. Je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce, dávky žiadne nepoberá. Pracuje v rámci VPP na odstraňovaní škôd z

povodní. Syn, keď bol doma, bol dobrý. Je pravda, že chlapec nemal vzornú dochádzku. Pravda je, že
mal aj s ním problémy, ale nie vždy. Podľa neho to má zmysel, ale napriek tomu ho chce zobrať späť.

Zo správy Reedukačného centra Čerenčany súd zistil, že maloletý Dávid sa zadaptoval v pomerne
krátkej dobe, zvykol si na nové podmienky a bez vážnejších problémov sa im prispôsobil. Patrí tak v
škole, ako aj vo výchovnej činnosti k menej problémovým deťom. Je snaživý, nápomocný, nekonfliktný.

Jeho povahové vlastnosti dávajú predpoklad na to, že pri správnom výchovnom vedení sa problémy,
ktoré u neho vyvstávali v minulosti, eliminujú. Chlapec je tvárny, prispôsobivý a nie je u neho badať
sklon k skrytej agresivite, či prejavom impulzivity. Preto doporučujú nariadiť výchovné opatrenie po dobu
6 mesiacov, ktorá doba je postačujúca na to, aby si niektoré veci uvedomil a po návrate domov sa
začal správať podľa určených pravidiel. Podmienkou pre to však bude jednoznačne zmena výchovných

postupov zo strany jeho matky.

Podľa § 37 ods.1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámi orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods.2 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods.3 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48,
budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo

poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Podľa § 37 ods.4 ZR ak súd rozhodne o uložení opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne
spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 5 súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálno-
právnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v
rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby
rozhodol o uložení výchovného opatrenia nad maloletým Dávidom. Súd má za preukázané, že dieťa

si nedostatočne plní svoje povinnosti súvisiace s povinnou školskou dochádzkou, mal problémy hlavne
v dochádzke a v dosahovaných výsledkoch, má poruchy správania, vulgárne sa vyjadruje, pretráva
záškoláctvo.

Súd mal za to, že odborná starostlivosť, ktorú bude maloletému Dávidovi schopné poskytnúť

špecializované zariadenie, je v jeho záujme. Z toho dôvodu nariadil výchovné opatrenie, pričom súd
konštatuje, že i napriek tendenciám zlepšenia najmä v správaní maloletého, čo je konštatované v správe
zo zariadenia, kde je maloletý umiestnený, možno konštatovať, že určité nedostatky stále pretrvávajú a
tietobudenevyhnutnézapomociodborníkovvrámcidanéhozariadeniariešiťaždoúplnéhoodstránenia
závadných prejavov správania maloletého. Zároveň je nevyhnutné, aby Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zameral svoju pozornosť k smerom matke maloletého

za účelom zmeny výchovných postupov zo strany matky, čo súd považuje za kľúčovú povinnosť tejto
inštitúcie v záujme úspešného procesu nastavenia maloletého po absolvovaní výchovného opatrenia.
Úrad práce je povinný na túto úlohu nerezignovať, ale aktívne sa na nej podieľať tak, aby prípadný návrh
na nariadenie ústavnej starostlivosti bol celkom eliminovaný.

Zariadeniu, v ktorom je dieťa umiestnené vyplýva z ustanovenia § 37 ods. 5 Zákona o rodine informačná
povinnosť vo vzťahu k súdu ohľadne výkonu výchovného opatrenia a to v súčinnosti s orgánom sociálno-
právnej ochrany detí, obcou a príslušným zariadením.

Výrok o trovách konania má svoje opodstatnenie v ust. § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho

poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Vzhľadom k tomu, že daný typ konania je takýmto
konaním, ktoré môže byť zahájené i bez návrhu a súd pri úvahe o rozhodnutí o trovách tohto konania
nezistil ani žiadne zvláštne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhradu trov konania niektorému
z účastníkov, konštatuje sa v záverečnom výroku tohto rozhodnutia, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).