Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovaným 1) Y. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom L., V. XX/XX a 2) T. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., V. XX/XX o zaplatenie 16 979,22
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 16 150,18 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 598,21 Eur od 01. 11. 2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1) a 2) v rozsahu
90,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia 16 979,22
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
X XX so žalovanými v rade 1) a 2) uzavrel dňa XX. XX. XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX,
kde bol žalovaným poskytnutý medziúver 15 000,-Eur. Čerpanie medziúveru sa uskutočnilo dňa 03.

03. 2015 v sume 12 000,-Eur, dňa 25. 05. 2015 v sume 2 820,-Eur a dňa 03. 03. 2015 v sume 180,-
Eur. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 118,92 Eur v zmysle
čl. V bodu 5.2 zmluvy o úvere. Do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať 7,99 % ročné úroky
medziúveru mesačnými splátkami vo výške 99,88 Eur splatnými do 15. dňa v mesiaci, ktoré boli v
zmysle čl. V bod 5.3 zmluvy o úvere započítané na dohodnuté úroky medziúveru, pričom základom
pre výpočet úrokov bola suma poskytnutého medziúveru. Na účet stavebného sporenia sa žalovaní
zaviazali vklad pravidelné mesačné vklady vo výške 19,04 Eur. Po pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami 118,92 Eur. Žalovaní nedodržali dohodnuté zmluvné
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, preto ich žalobca listom zo dňa 19. 01. 2016
vyzval na doplatenie omeškaných splátok a zároveň ich upozornil, že v prípade ich nedoplatenia bude
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Dlžné
splátky neboli doplatené, preto žalobca dňa 18. 02. 2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalobca podľa čl. X bod 10.19 úverovej zmluvy zúčtoval nasporenú

sumu 83,99 Eur so sumou poskytnutého medziúveru, čo predstavuje sumu 14 916,01 Eur (dlžná istina).
Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala 15 708,21 Eur a pozostávala z
istiny 14 916,01 Eur, nezaplatených úrokov 732,20 Eur a poplatkov 60,-Eur. Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti bola zaplatená suma 110,-Eur, ktorá bola započítaná na dlžnú istinu. Žalovaní dlžnú sumuneuhradili v celom rozsahu, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou a žiadal zaviazať
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 16 979,22 Eur, ktorá pozostávala z istiny 14
806,01 Eur, úroku do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 732,20 Eur, poplatkov 60,-Eur, úroku 829,04

Eur za obdobie od 19. 02. 2016 do 31. 10. 2016, úroku z omeškania 551,97 Eur za obdobie od 19. 02.
2016 do 31. 10. 2016 a zároveň aj na zaplatenie úroku vo výške 7,99 % ročne zo sumy 14 806,01 Eur
od 01. 11. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 598,21 eur od
01. 11. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX, všeobecné podmienky pre zmluvy o
stavebnom sporení, poslednú výzvu na úhradu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s
doručenkami, výpis z účtu stavebného sporenia, výpis z účtu zosplatneného medziúveru.

3. Žalovaným v rade1 ) a 2) bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorí nepopreli
skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 30. 06. 2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa
nedostavil ani žalovaný v rade 1), ktorý na súd dňa 29. 06. 2017 osobne podal podanie, kde uviedol, že
sa ospravedlňuje z dôvodu chorej a doložil kópiu lekárskej správy zo dňa 28. 06. 2017, kde je uvedené,

že je chorý, má vysoké teploty a práceneschopný je od 28. 06. 2017 do 04. 07. 2017. Žalovaná v rade
2) na súd v ten istý deň osobne podala podanie, že sa ospravedlňuje z dôvodu chorej a doložila kópiu
prvej strany tehotenského preukazu, z ktorého vyplýva, že je tehotná. Ani jeden z nich nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti a
žalobe v časti vyhovel. Súd pritom vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise,

ktoré neboli ani jednou zo strán spochybnené.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ so žalovanými
ako dlžníkmi dňa XX. XX. XXXX uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX (ďalej len "zmluva"), na

základe ktorej im poskytol medziúver 15 000,-Eur do splnenia podmienok na pridelenie cieľovej sumy
a poskytnutia úveru. Tento medziúver im bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 7,99 % ročne, pri
RPMN 8,47 % a priemernej RPMN 14,70 %, s výškou mesačnej splátky 99,88 Eur, splatnosťou splátky
15. dňa v mesiaci, počte splátok 272, výškou mesačného vkladu stavebného sporenia 19,04 Eur, spolu
mesačná splátka 118,92 Eur. Podľa čl. X zmluvy má žalobca ako veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace.

8. Poslednými výzvami na úhradu zo dňa 19. 01. 2016 vyzval žalobca žalovaných na zaplatenie
dlžných splátok a zároveň ich upozornil, že v prípade nezaplatenia vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru

a bude požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred lehotou splatnosti.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18. 02. 2016 vyhlásil žalobca mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru z dôvodu, že žalovaní ani po niekoľkých písomných upozorneniach
nesplácali úver riadne a včas a zároveň aj z dôvodu, že na majetok žalovaného v rade 1) bola začatá

nútená exekúcia. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uvedená v oznámení bola 15
708,21 Eur a pozostávala z istiny 14 916,01 Eur, úrokov 732,20 Eur a poplatkov 60,-Eur. Uvedené
oznámenie žalovaný v rade 1) prevzal dňa 24. 02. 2016 a žalovaná v rade 2) dňa 23. 02. 2016.10. Po zosplatnení zaplatili žalovaní spolu sumu 110,-Eur (2x 30,-Eur a 1x 50,-Eur), ktorú žalobca
započítal na dlžnú istinu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal súd žalovaných spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 16 150,18 Eur, ktorá pozostáva z istiny 14 806,01 Eur, úroku do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti 732,20 Eur, poplatkov 60,-Eur a vyčísleného úroku z omeškania 551,97 Eur za obdobie od
19. 02. 2016 do 31. 10.2016.

12. Žalovaní sa nesplnením peňažného záväzku dostali do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 598,21 Eur od 01. 11. 2016
do zaplatenia (do dátumu 31. 10. 2016 bol úrok z omeškania vyčíslený v sume 551,97 Eur, ktorú súd
žalobcovi priznal), pričom súd priznal tento úrok z omeškania zo sumy 15 598,21 Eur (istina a vyčíslený
úrok do dňa 18. 02. 2016), v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

13. Zmluvu, ktorú strany uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Je nepochybné, že žalobca
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaní
vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

14. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
Dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba
splatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru, preto dôsledkom omeškania s ich
platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z

poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, pretože po vyhlásení splatnosti
úveru sa istina ďalej neúročí. V prípade, že dôjde k splatnosti (v tomto prípade k predčasnej splatnosti)
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky.
Po vyhlásení splatnosti požaduje veriteľ peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je
oprávnený požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky. V opačnom prípade by na ťarchu

spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru aj úrokov z omeškania,
čospôsobujeznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmizmluvnéhovzťahu,kedybyžalovaníboli
popri úrokoch z omeškania povinní platiť aj úroky z úveru, čím by žalobcovi zostali zachované v podstate
všetkyprávaanárokyzozmluvyoúvereakobynedošlokvyhláseniumimoriadnejsplatnosti,aležalovaní
ako spotrebitelia by nemali žiadne, preto na akékoľvek dojednanie v zmluve, ktoré by bolo v rozpore

s ochranou spotrebiteľa súd ani nemôže prihliadnuť. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr.
rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98). Z týchto dôvodov súd nepriznal úroky vyčíslené od 19. 02.
2016 do 30. 10. 2016 vo výške 829,01 Eur ani 7,99 % úrok za úver ročne zo sumy 14 806,01
Eur od 01. 11. 2016 do zaplatenia a v tejto časti žalobu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi ako
strane v spore v prevažnej časti úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným podľa
pomeru úspechu a neúspechu v rozsahu 90,22 % (95,11 % - 4,89 %). O výške účelne vynaložených
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).