Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311217763
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4311217763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: S. S.,
J.. XX.X.XXXX, G. G. XXX/X, O. X., zastúpený Z. S., J.. X.XX.XXXX, G. G. XXX/X, O. X., o zaplatenie
1416,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Štát má nárok voči žalobcovi na náhradu trov znaleckého dokazovania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 843,64
eur, ročný poplatok za vedenie karty vo výške 9,63 eur, zmluvný úrok vo výške 491,71 eur, poplatok za
výber z bankomatu vo výške 20,61 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17.09 eur, sankčný úrok vo výške 3,56
eur, mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 29,82 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne
z čiastky 843,64 eur odo dňa 12.5.2010 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe
uviedol, že dňa 26.9.2007 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 3709207520. Táto zmluva je
zároveň zmluvou o poskytnutí úveru 5710113555, s úverovým rámcom vo výške 1493,73 eur. V súlade s

úverovými podmienkami bol žalovanému poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných
potrieb a žalovaný bol oprávnený čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Žalobca a žalovaný
sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru, spolu s dohodnutým úrokom, v pravidelných mesačných
splátkach. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu dňa 26.4.2010
zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1416,06 eur. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť
dlžnú čiastku, tvorenú dlžnou istinou úveru splatnou ku dňu zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou
výškou poskytnutého úveru, poplatkami za výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžnými do podania

žaloby. Žalovaný po zosplatnení zaplatil len 0,00 eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.1.2012 pod č.k. 14Ro/517/2011-17. Voči
platobnému rozkazu žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V písomnom odpore uviedol,
že platobný rozkaz je voči jeho osobe absolútne neopodstatnený. Žiadnu úverovú zmluvu so žalobcom
nepodpisoval, uvedený podpis na zmluve nie je jeho. Neobdržal žiadnu kartu, čiže nerealizoval nijaké
výbery z účtu. Výpisy o výberoch z účtu sú v časoch a na miestach, kde sa nenachádzal, väčšinou bol v

práci, dôkaz vie poskytnúť. Pravdepodobne došlo k nedorozumeniu, v horšom prípade k nedovolenému
narábaniu s jeho osobnými údajmi.3. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.9.2012 uviedol, že žalovanú pohľadávku neuznáva čo do základu a
výšky, nie je ochotný ju uhradiť. O tom, že mal od žalobcu si vziať úver sa dozvedel až vtedy, keď dostal
zo súdu „papier“. Predtým ho žalobca nekontaktoval, nevyzýval k úhrade tejto dlžoby. Na zmluve nie

je jeho vlastnoručný podpis, túto zmluvu nikdy nepodpisoval. U svojich rodičov v Z. žil do roku 1993,
potom žil do roku 2002 I. Y. a potom sa celá rodina presťahovala na adresu terajšieho trvalého bydliska-
G. XXX/X, O. X.. Pracuje v Bratislave, tam je cez pracovný týždeň a vracia sa domov do Lužnej. Nikdy
od žalobcu neobdržal bankomatovú kartu, ktorú mal podľa výpisov z účtu využívať. Pohyby na účte sú
robené všetky v tomto regióne, kde sa on nezdržiaval.

4. Splnomocnený zástupca žalovaného na doplnenie jeho výpovede uviedol, že je bezpečne jasné,
že žalovaný zmluvu neuzatváral, pretože nikdy žiadnu bankomatovú kartu nevlastnil, nepoužíval takúto
kartu. Poukazuje na výbery, ktoré boli uskutočnené, že ide o výbery robené tu okolo X., X., G.,
pričom žalovaný sa tu nezdržiaval v tomto období. Môže preložiť potvrdenie vtedajšieho zamestnávateľa
žalovaného, kedy sa v práci nezdržiaval, bol na dovolenke a keď to porovnal, tie dni sa vôbec nezhodujú

s dátumom výberu resp. použitia bankomatovej karty v tomto regióne. Od roku 2005 celá rodina žije v
Lužnej, žalovaný pracoval v Bratislave. Poukázal na to, že na Okresný súd Pezinok bola dňa 23.í.2011
podaná žaloba žalobcom voči žalovanému o zaplatenie 1126,30 eur z titulu totožnej úverovej zmluvy.
Navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovania, pretože jednoznačne podpis žalovaného a na tejto
zmluve nie je jeho. Vzhľadom na uvedené žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca sa písomne vyjadril k výpovedi žalovaného a jeho splnomocneného zástupcu na pojednávaní
dňa 26.9.2012. Uviedol, že predmetná úverová zmluva bola uzatvorená ako telefónna pôžička
(čo je uvedené aj na prednej strane dotknutej zmluvy). V takýchto prípadoch prebieha vybavenie
úveru telefonicky prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky Home Creditu. Žalovaný telefonicky

kontaktoval zamestnancov žalobcu za účelom získania úveru t.j. finančnej hotovosti. Pri telefonickom
vybavovaní takéhoto úveru žalovaný na základe výzvy zamestnanca žalobcu, nadiktoval všetky
potrebné osobné údaje a údaje o zamestnávateľovi, ktoré boli následne zapracované do úverovej
zmluvy č. 3709207520, ktorá bola zástupcom žalobcu podpísaná dňa 26.9.2007 a
odoslaná na podpis žalovaného, ktorý ju podpísal (uviedol deň 23.9.2007, čo evidentne nie je správne) a

spätnevrátilžalobcovi.Nazákladepodpísanej zmluvyžalobcaposkytolžalovanémudňa2.10.2007úver
vo výške 13278,76 eur. K tvrdeniu žalovaného, o tom, že úverovú zmluvu nepodpisoval žalobca, uvádza,
že išlo o telefónnu pôžičku, kedy žalobca nemal možnosť vidieť osobu, ktorá ako žalovaný telefonoval za
účelomvybavenia úveruanáslednepodpísalpoštoudoručenúzmluvu.Žalobcaktomuzároveňuvádza,
ževprípadetakéhotodruhuúverusadoúverovejzmluvyuvádzajúúdaje,ktorételefonickyoznámiklient.

Tenmápotommožnosťskôrnežzmluvupodpíšeavrátipodpísanúspäťžalobcovi,skontrolovaťsivšetky
v nej uvedené údaje. V nadväznosti na uvedené, má žalobca za to, že úverovú zmluvu č. 3709207520,
ktorá je zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5710113555 podpísal žalovaný, ktorého
osobné údaje sú v predmetnej zmluve uvedené. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že
v jeho internom systéme je zaznamenané, že v dňoch 6.10.2009 a 12.10.2009 ohľadom nedoplatkov na

zmluve č. 571011355 matka žalovaného opakovanie komunikovala so zamestnancami žalobcu. Zmluva
o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť
až na budúcnosť, a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo
práva a povinnosti žalovanému nevznikli, nakoľko k účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k
ďalšiemu úkonu zo strany žalovaného - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty došlo slobodným a

vážnym prejavom vôle resp. priamym a zamýšľaným úkonom žalovaného, a to zavolaním na určené
telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora, či automatického telefónneho centra
IVR až uvedením identifikačných údajov, za účelom predchádzania zneužitiu. Samotná karta je ešte
pred týmto úkonom spotrebiteľovi zaslaná a spolu s kartou sú zasielané tiež: predzmluvný formulár,
brožúrkaobsahujúcainformácieotom,akoúverčerpať,akokartafunguje,spolusosadzobníkomslužieb

poplatkov. Žalovaný mal evidentný záujem na tom, aby platná revolvingová zmluva sa stala aj účinnou,
pretože vykonal prejav vôle smerujúci k aktivovaniu karty a úver začal čerpať, čo preukazujú platobné
transakcie uvedené v prehľade o čerpaní a splácaní úveru.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho

prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.7. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 31.5.2017 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP, keďže doručenie mali riadne vykázané, pojednávanie nežiadali odročiť. Žalobca neúčasť
písomne ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci konania dňa 26.9.2007 uzatvorili Úverovú zmluvu č. 3709207520 (ďalej len Úverová zmluva),

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 40.000,- Sk (t.j. 1327,76 eur). Úver sa
žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 1339,- Sk (44,45 eur). Ročná percentuálna
miera nákladov bola 36,90 %, konečná výška úveru 80340,- Sk (2666,80 eur).

9. V rámci tejto Úverovej zmluvy - predposledný odstavec bolo drobným písmom uvedené: „Klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru I. čiže Zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru I prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10. a
11. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“

10. Predmetom tohto konania je uplatnenie nárokov žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy o revolvingovom
úvere I. Pre ozrejmenie žalovaného súd uvádza, že predmetom konania na Okresnom súde Pezinok pod
sp.zn. 6C/270/2011 bolo uplatnenie nárokov žalobcu zo Zmluvy o úvere. Toto konanie bolo zastavené
uznesením OS Pezinok zo dňa 10.10.2016 pod č.k. 5C/270/2011-95.

11. Žalovaný v písomnom odpore ako i na pojednávaní uviedol, že so žalobou v žiadnou prípade
nesúhlasí a zotrváva na svojom tvrdení, že Zmluva o úvere č. 3709207520 zo dňa 26.9.2007 nebola
uzavretá s ním a podpis na tejto zmluve nie je jeho. Nikdy nebol držiteľom Úverovej karty a nevykonával
s ňou transakcie, výbery.

12. Súd vzhľadom na spornosť podpisu na uzavretej Zmluve o úvere č. 3709207520 zo dňa 26.9.2007
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo Mgr. Máriou
Zelinkovou, bytom Bratislava, Plátenícka 16.

13. Znalec v znaleckom posudku číslo 20/2015 zo dňa 26.10.2015 na základe výsledkov
písmoznaleckého skúmania v zmysle stanovenej úlohy znalcovi - posúdiť, či vlastnoručný podpis
nachádzajúci sa na Úverovej zmluve číslo 3709207520 z 26.9.2007 je vlastnoručným podpisom
žalovaného S. S. - konštatoval nasledovné: „Na znalecké skúmanie bol predložený originál písomnosti
ÚVEROVÁ ZMLUVA č. 3709207520 podpísaná klientom dňa 23.9.2007. Sporný podpis som na origináli

spornej písomnosti ceruzkou označila SM 1. Sporný podpis je autentický pisárskym prejavom - Bez
akýchkoľvek znakov použitia metódy technického, resp. mechanického falšovania podpisov. Sporný
podpis SM 1 vykazuje neobvykle zlú kvalitu vyhotovenia, niektoré písomné ťahy sú slabo viditeľné, čo
mi neumožňovalo jednoznačne sa vyjadriť, či na niektorých miestach podpisu je/nie je písací pohyb
prerušený, alebo sa na týchto miestach vyskytujú ťahy vyhotovené veľmi slabým pisárskym tlakom (tzv.

ľahkou rukou), čo môže byť v tomto konkrétnom prípade spôsobené neistotou pisateľa pri vyhotovení
sporného podpisu, nekvalitným písacím prostriedkom, ale, nevylučujem, že aj zámerom pisateľa zakry
vlastnú identitu. V zmysle Záverečného vyhodnotenia výsledkov skúmania (na str. 23. až 26 tohto
znaleckého posudku) som dospela k týmto záverom skúmania:
- Sporný podpis SM 1 v porovnaní s ukážkami podpisov Mariána Mikulu z roku 2006 až 2008 vykazuje

rozdielne znaky. To znamená, že sporný podpis nie je možné hodnotiť ako pravý podpis S. S..
- Sporný podpis nevykazuje žiadne znaky, na základe ktorých by bolo možné potvrdiť, že bol vyhotovený
„iným“ pisateľom (falšovateľom) metódou napodobnenia podľa nejakej pravej prílohy podpisu S. S..
- Na základe charakteru sporného podpisu SM 1, charakteru porovnávacej vzorky podpisov od S. S.
(vrátane predložených skúšok podpisov a zistených niektorých podobných, zhodných znakov) - nie je

možné jednoznačne potvrdiť, ale ani vylúčiť, že sporný podpis bol vyhotovený:
a) ako úmyselne menený podpis samotným S. S.,
b) „iným pisateľom“ (falšovateľom) ako celkom vymyslený podpis.- Odporúčam zvážiť nariadenie znaleckého dokazovania z odboru: Kriminalistika, odvetvie: Fonoskopia
s cieľom individuálnej identifikácie hovoriaceho podľa hlasu.

14. Znalecký posudok súd doručil žalobcovi ako i žalovanému. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol,
že nemá námietky k znaleckému posudku. Nesúhlasí však s vykonaním znaleckého dokazovania z
odboru Kriminalistiky odvetvie: Fonoskopia s cieľom individuálnej identifikácie hovoriaceho hlasu z
dôvodu účelnosti dokazovania a hospodárnosti konania, pretože tento znalecký posudok nepreukáže,
či úverová zmluva bola alebo nebola podpísaná rukou žalovaného, teda nevyrieši spornú skutočnosť.

Žalobca navrhuje konajúcemu súdu, aby vykonal výsluch matky žalovaného a položil jej otázky
ohľadom uzavretia úverovej zmluvy č. 3709207520, aktivácie kreditnej karty vydanej k revolvingovému
úveru č. 5710113555, ohľadom doručenia PIN kódu ku kreditnej karte na adresu: S. S., Z. XXX,
XXX XX G., ohľadom čerpania revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty a splácania
poskytnutého úveru. Matka žalovaného telefonovala a komunikovala so zamestnancami žalovaného
ohľadom čerpania a splácania poskytnutého úveru. Žalovaný sa k znaleckému posudku nevyjadril.

15. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. sporiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

18. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

19. Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák. písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis

ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch keď je to obvyklé.

20. V danom prípade žalovaný namieta, že podpis na Úverovej zmluve č. 3709207520 zo dňa 26.9.2007
je jeho podpisom, tvrdí, že uvedenú zmluvu nepodpísal.

21. Nevyhnutým predpokladom pre platný vznik právneho úkonu, ktorým je i predmetná zmluva je
slobodný a vážny prejav vôle účastníka tohto právneho úkonu. V predmetnom prípade by na platný vznik
zmluvy bolo potrebné, aby žalovaný s jej obsahom
prejavil súhlas, ktorý by potvrdil svojim podpisom, vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme. Podpis zmluvy inou osobou než tou, ktorá je označená ako konajúci resp.

absencia podpisu konajúceho, nemá za následok platný vznik zmluvy.

22. V rámci dokazovania bolo v priebehu konania vykonané znalecké dokazovanie, v rámci ktorého nie
je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani jednoznačne vylúčiť, že sporný podpis je právnym podpisom
žalovaného. Aj napriek tomu záver znaleckého posudku nemožno z dôvodu jeho neutrálnosti vyložiť

v neprospech žalovaného. Ďalej súd uvádza, že uvedené pochybnosti zo strany súdnej znalkyne ako
kvalifikovanej osoby disponujúcej odbornými vedomosťami v danej oblasti tak podľa súdu nastoľujú
„rozumné pochybnosti“ o tom, či úverovú zmluvu podpísal žalovaný.

23. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu sporu, ktorá z existencie týchto

skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky. V prípade ak žalovaný poprie pravosť svojho
podpisu, musí byť pravosť tohto podpisu v konaní jednoznačne preukázaná. Dôkazné bremeno ohľadom
pravosti podpisu je potom na strane, ktorá zo skutočností uvádzaných v predmetnej úverovej zmluve
vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky.

24. Z uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný predmetnú úverovú zmluvu nepodpísal, pričom
súd zohľadnil pri hodnotení dokazovania aj tú skutočnosť, že žalobca nepredložil žiadny relevantný
dôkaz o prevzatí a potvrdení prijatia PIN kódu k úverovej karte žalovaným, čo tak isto spochybňuje vôľu
žalovaného aktivovať kartu a uskutočňovať s ňou transakcie, výbery. Znamená to teda, že žalovanýneprijal vôľu smerujúcu k tomu, aby uzavrel úverovú zmluvu. Predmetná zmluva - Úverová zmluva č.
3709207520 zo dňa 26.9.2007 a následne teda aj Zmluva o revolvingovom úvere I. je preto absolútne
neplatným právnym úkonom, na ktorý treba hľadieť ako na neexistujúci od začiatku, a z ktorého pre jeho

účastníkov nevznikli žiadne práva a povinnosti. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval za potrebné
vo veci vykonať ďalšie dokazovanie. Na základe takto vykonaného dokazovania súd podanú žalobu
zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP.
Žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalobcovi na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

28. Keďže štátu v konaní vznikli vyplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov súdu výdavky,
súd zaviazal na ich úhradu v zmysle § 259 CSP žalobcu v rozsahu 100 %, a to v poukazom na jeho
neúspech v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

v Leviciach, dňa 31.5.2017