Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/765/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221969
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4412221969.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, v konaní zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421 so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom
Bratislava, Župné nám. 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaní
žalobcu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy“ z dňa 17.09.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.09.2012 sa domáhal od odporcu
zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, pretože exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie s omeškaním viac ako 51 dní, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia, a tak došlo k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia po uplynutí zákonom
stanovenej doby.

Súd rozsudkom č. k. 15C/765/2012-52 z dňa 06.08.2013 návrh žalobcu zamietol a o trovách konania
súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2014
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 25Co/46/2014-72 z dňa 11.06.2014.

Žalobca dňa 26.08.2014 doručil súdu dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.
25Co/46/2014-72 z dňa 11.06.2014.

Na základe uvedeného súd výzvou z dňa 10.12.2014 (čl.92 spisu) vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny
poplatok za dovolanie vo výške 40,- Eur (2 x 20,- Eur) do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu prevzal
právny zástupca žalobcu dňa 12.12.2014. Súdny poplatok nebol zaplatený v lehote napriek tomu, že
žalobca bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 10 ods. 1
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Žalobca dňa 22.12.2014 doručil súdu podanie so zaručeným elektronickým podpisom označené ako
„Odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku za dovolanie“ (čl.114 spisu) a uviedol, že
napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, t.j. odôvodnenie v
zmysle ustanovenia § 169 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Okrem toho žalobca namietal číslo
položky sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorého bol súdny poplatok vyrubený, a to podľa položky
č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá sa vzťahuje na žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Tiež
uviedol, že v nadväznosti na zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bol
zavedený paušálny súdny poplatok pre tieto žaloby vo výške 20,- Eur. V sadzobníku súdnych poplatkov
však nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu
súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi tak uviedol, že mu bola uložená poplatková povinnosť
v rozpore so zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková
povinnosť v celom rozsahu zaniká.

Podľa § 12 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny
poriadok.

Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012.

Výzva na zaplatenie súdneho poplatku podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním návrhu na
začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie konania.
Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie.
Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi
konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia
(uznesenia). Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku preto nie je prípustné odvolanie. Zákon o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je lex specialis k Občianskemu súdnemu
poriadku.

Na druhej strane sa uznesením podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch na
zaplatenie súdneho poplatku účastníkovi ukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Jeho vydanie je
zákonom taxatívne obmedzené na prípady, kedy už súd začal konať vo veci samej, vznikla poplatková
povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa
mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného
návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo veci samej, ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správnych orgánov, žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, vznikla
poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Uznesenie,
ktorým sa vyrubuje súdny poplatok, je teda vydávané v prípadoch, kedy súdu zo zákona vyplýva
povinnosť o návrhu konať bez ohľadu na zaplatenie súdneho poplatku, alebo kedy došlo k situácii, že
súd napriek nezaplatenému súdnemu poplatku konanie nezastavil, ale v ňom pokračoval. Ide o prípady,
kedy by jednak došlo k neželanému odkladu rozhodnutia, ktoré neznesie odklad (napr. predbežné
opatrenie), alebo by prípadná hrozba zastavenia konania nebola efektívna, resp. účelná. Rizikom, ktoré
na seba účastník konania preberá v prípade nezaplatenia súdneho poplatku, je možnosť vymáhania
nezaplateného súdneho poplatku (viď aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2014, sp. zn.
8Sži/18/2013).

Citované ustanovenie § 10 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch ukladá súdu
povinnosť zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak nebol zaplatený v stanovenej lehote
desiatich dní od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. S nezaplatením poplatku v tejto lehote však zákon
nespája ako právny následok zánik poplatkovej povinnosti. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 zákona o
súdnych poplatkoch k zániku poplatkovej povinnosti dochádza až právoplatným uznesením o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

V konaní vedenom pod sp. zn. 15C/765/2012 sa žalobca domáhal náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené. Žalobca proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu podal dovolanie a prvostupňový súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške
40,- Eur, t.j. vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Podľa položky 7a sadzobníka
súdnych poplatkov sa zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vyberá súdny poplatok vo výške 20,- Eur.

Zákonom č. 286/2012 Z. z. sa zmenil zákon o súdnych poplatkoch s účinnosťou od 01.10.2012,
ktorým bolo z ustanovenia § 4 ods. 1 vypustené písm. k/ a v sadzobníku súdnych poplatkov za
položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého z návrhu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je sadzba
poplatku 20,- Eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto novele na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. na súdoch. Znamená to,
že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti,
a preto žalobcovi v súvislosti s podaním takéhoto návrhu, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona
o súdnych poplatkoch poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch
poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4 zákona o
súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie, resp. ten, kto podal dovolanie, ktorým obdobne
poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vzniká podaním odvolania a dovolania.

Za situácie, že v prejednávanej veci išlo o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na návrh žalobcu
dňa 27.09.2012, t.j. pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a že dovolanie proti rozsudku odvolacieho
súdu žalobca predložil dňa 26.08.2014, t.j. po jeho účinnosti, je potom potrebné posúdiť vznik poplatkovej
povinnosti žalobcu ako dovolateľa i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od
01.10.2012, a to § 18ca zákona o súdnych poplatkoch. Pri výklade tohto ustanovenia nemôže byť
sporné, že zmyslom tam uvedenej úpravy je vyňať niektoré úkony alebo konania z režimu spoplatňovania
založeného zákonom č. 286/2012 Z. z. Pre danú vec je preto určujúcim hľadiskom zaradenie úkonu,
ktorý sa má spoplatniť, pod niektorú z častí tejto zákonnej definície. Pri snahe o zodpovedanie tejto
otázky je potrebné si uvedomiť, že právna úprava súdnych poplatkov pracuje s legislatívnou skratkou
„poplatkový úkon“, pod ktorú zahŕňa jednotlivé úkony alebo konania súdov vykonávané na návrh a tiež
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry. Pretože dovolanie je úkonom účastníka konania, je
vylúčené, aby mohlo byť úkonom orgánu štátnej správy súdov alebo prokuratúry a rovnako tak nie je

ani návrhom na vykonanie určitého úkonu súdom. Z charakteru dovolania vyplýva, že je návrhom na
začatie osobitného konania, a to konania dovolacieho. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou žalobcu
za dovolanie je potom rozhodujúce, či dovolacie konanie bolo začaté do 30.09.2012. Preukázateľne v
tomto prípade dovolacie konanie začalo podaním dovolania žalobcom dňa 26.08.2014, teda žalobcovi v
súvislosti s podaním dovolania vznikla poplatková povinnosť. Preto súd prvého stupňa vyrubil žalobcovi
za podané dovolanie súdny poplatok aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej
povinnosti.

Žalobca svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 10 ods. l zák. č. 71/1992 Zb. nesplnil, preto
súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia, a to
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd konanie
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.