Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205719
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716205719.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Michalovciach, sudca JUDr. Zdenko Švárny, vo veci strán sporu žalobcu OTP Banka

Slovensko,a.s., Štúrova č. 5, 813 54 Bratislava, IČO : 31318916, proti žalovanému D. H., P..
XX.XX.XXXX, Y. B. XX, o zaplatenie 18.256,66 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.256,-EUR, úrok vo výške 9,1% odo
dňa 20.4.2013 do 03.12.2013, úrok z omeškania vo výške 3% od 20.04.2013 do 03.12.2013 a úrok z
omeškania vo výške 3% zo sumy 18.256,66 EUR do zaplatenia, poplatky vo výške 159,36 EUR, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť sumu 18.256,66 € s príslušenstvom, a to na tom základe, že dňa 20.10.2006 bola medzi
žalobcom a žalovaným v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. v znení neskorších
predpisov a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok OTP Banky uzavretá zmluva o poistenom
špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 023540006SU na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému spotrebný úver vo výške 18.256,66€. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
úrok, príslušenstvom a poplatky podľa tejto zmluvy. V zmysle článku I. bod 2 Zmluvy o úvere bol
úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá pozostávala zo základnej úrokovej sadzby pre
spotrebné úvery a prirážky, pričom v deň podpisu zmluvy o úvere bola úroková sadzba vo výške 9,10%.
V zmluve bolo dohodnuté, že v prípade omeškania so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky, môže
žalobca účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru, okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo
výške maximálne 8%. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 27.4.2026. Nakoľko žalovaný

aj naďalej porušoval podmienky Zmluvy o úvere žalobca v zmysle článku VII Zmluvy o úvere, listom zo
dňa 05.08.2014 žalovanému oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval
žalovaného na splatenie predmetnej pohľadávky. Ku dňu 07.04.2016 žalobca voči žalovanému evidoval
pohľadávku s príslušenstvom vyplývajúcim z predmetnej zmluvy o úvere spolu a to istina 18.256,66 €,
bežné úroky 5.046,52€, úroky z omeškania 1.120,24 €, poplatky 159,36€.

2. Zo zmluvy o poistenom špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečenom

nehnuteľnosťouuzavretejmedzižalobcomažalovanýmdňa20.10.2006súdzistil,ženazákladežiadosti
dlžníka sa banka zaväzuje za podmienok dohodnutých v tejto zmluve poskytnúť v prospech dlžníka
spotrebný úver v sume 550.000,-Sk.3. Z článku VII. Porušenie zmluvných povinností bod 1, písmeno a/, súd zistil, že za podstatné porušenie
zmluvných povinností dlžníka sa považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné, peňažné záväzky v termíne
ich splatnosti. Z bodu 2, písmeno e/, súd zistil, že pri podstatnom porušení zmluvných povinností je

banka oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný, vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo
pred termínom splatnosti. Z bodu 5 súd zistil, že dlžník je povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi,
poplatkami a s príslušenstvom, najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o
odstúpení od zmluvy alebo oznámenia o vyhlásení úveru za splatný.

4. Z výzvy na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zo dňa 27.02.2013 (č.l. 13) súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného, nakoľko meškal so splácaním úveru vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere, viac ako 3
splátky, žiadal ho, aby uhradil dlžnú čiastku, ktorá je k 27.02.2013 vo výške 620,29 € najneskôr do
14.03.2013. Poukázal na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a upozornil žalovaného, že v prípade
nevyrovnania záväzkov po lehote v stanovenom termíne, vyhlásia úver za predčasne splatný, t.z. že
stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami a budú požadovať splatenie celého úveru do 10 dní

od doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný.

5. Zvýzvyz18.11.2013ovyhláseníúveruzapredčasnesplatnýaoznámeníozačatívýkonuozáložného
práva súd zistil, že ku dňu 18.11.2013 záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere po lehote splatnosti
je vo výške 1.601,20€. V zmysle príslušných ustanovení zmluvy OTP Banka vyhlásila predčasnú

splatnosť celého úveru a vyzvala žalovaného v lehote 10 dní od doručenia tohto listu uhradiť celý
záväzok vyplývajúci zo zmluvy, ktorý predstavuje k 18.11.2013 sumu vo výške 19.991,69€. V prípade
nevyrovnania záväzku do stanoveného termínu má považovať tento list za oznámenie o začatí výkonu
záložného práva (predaja zálohu podľa § 151l Občianskeho zákonníka), predmetom dražby budú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 223 k.ú. Fekišovce, Okresný úrad Sobrance a to rodinný dom súpisné

číslo 93 na parcele 301, pozemok č. parcely 301, výmera 1048m2, druh - zastavané plochy a nádvoria,
pozemok č. 302/1 výmera 3766m2, druh - záhrady, vo vlastníctve D. U. N. T. U. v podiele 1/1 ku
ktorým má OTP Banka Slovensko zriadené záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. ZZ 1KúZ č. 023540006SU. Z listu žalobcu zo dňa 06.10.2016 súd zistil, že
keďže žalovaný porušoval podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 18.11.2013 vyhlásil úver za

predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo
dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 03.12.2013.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/91 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade
zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, dlžník je povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Podľa ust. § 502 ods. 2 OBZ, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

9. Podľa ust. § 503 ods. 1 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa ust. § 503 ods. 2 OBZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

12. Podľa ust. § 365 veta prvá OBZ dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.13. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať od

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len ZOSU) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa ust. § 2 ZOSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania a veriteľom fyzická osoba, alebo právnická osoba,
ktorá ponúka, alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svoje podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZOSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Z článku IV. Bod 1, 2 citovanej zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi istinu úveru v
nasledujúcich splátkach, poradie splátky prvá splátky vo výške 200.000,-Sk, termín splátky 27.4.2016,
druhá splátka 200.000,-Sk termín splátky 27.4.2021, tretia splátka 150.000,-Sk termín splátky

27.4.2026.BežnéúrokyzvyčerpanejistinybolžalovanýpodľačlánkuIV.Bod1.1.povinnýplatiťmesačne
a to vo výške 143,06 € (4.310,-Sk).

23. Žalovaný sa k žalobe aj napriek doručenému návrhu nevyjadril a nezúčastnil sa ani pojednávania.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo aj v ich
vzájomnýchsúvislostiachdospelkzáveru,ženávrhžalobcujedôvodný.Súdmávkonanízapreukázané
a to z listinných dokladov, že žalovaný porušil zmluvu o úvere a to tým, že nesplácal úver v zmysle
podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere. Z výpisu z úverového účtu súd má za preukázané, že úver
bol žalovanému poskytnutý dňa 26.10.2006. Keďže žalovaný porušoval podmienky zmluvy o úvere,

žalobca listom zo dňa 18.11.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia, pričom úver bol
vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 3.12.2013. Súd má z listinných dokladov za preukázané,že na splatenie istiny pohľadávky nebola zaúčtovaná žiadna úhrada a zároveň splácanie bežného úroku
nebolo v súlade so zmluvou o úvere.

25. Súd má v konaní na základe vyššie uvedených skutočností za preukázané, že do dňa rozhodnutia
súdu žalovaný neurobil na predmetnú pohľadávku žiadnu splátku a preto súd pri posúdení zisteného
skutkového stavu v súlade s citovaným zákonným ustanovením dospel k záveru, že dlh žalovaného je
dlhom zo Zmluvy o poistenom spotrebnom úvere, ktorý uzatvoril žalobca so žalovaným ako dlžníkom na
základe citovaných zákonných ustanovení Obchodného zákonníka, kedy však je potrebné posudzovať

túto zmluvu ako spotrebiteľský úver.

26. Žalovaný dlh nesplnil a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

27. Je pravdou, že v zmysle zmluvných podmienok bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi aj

dohodnutý úrok vo výške 9,1% ročne zo sumy dlžných splátok úveru až do zaplatenia, avšak čo
do samotného zmluvného úroku vo výške 9,1% ročne zo zapožičanej sumy požadovaného odo
dňa mimoriadnej splatnosti úveru súd žalobu zamietol poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikovaného pod zn. R 59/98 podľa ktorého veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania

a je povinný iba úroky z omeškania. Z tohto dôvodu má žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie
dohodnutého úveru iba do dňa kedy vyhlásil úver za predčasne splatný s tým, že po tomto termíne
žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania. Zároveň
v tejto veci súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30.6.2015 sp. zn. 6Co/190/2014
v ktorom sa okrem iného uvádza aj nasledovné: splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva

stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu
peňažní v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý

aj od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade

svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje stav v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva a
dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť
v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav v ktorom

by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorázovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav kedy spotrebiteľ už nemá právny
titulu mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade

by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenie povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Defacto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby
k zmene záväzku nedošlo. Zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré

mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade
nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nerovnováhy dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to
navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívateľa svojho majetku podľa
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu justifkoval, podporil by nielen

hrubú nadváhu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potencionálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti veriteľa vrátiť požičanú istinu jednorázovo. Takéto konanie veriteľa však nepomína v
Slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatnýchúrokov. Uvedenou úvahou sa súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru,
spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a

počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uplatnenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom legeartis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Ak napriek tomu existuje zmluvná

úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné úroky patriace len v právne súladnom stave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchýlna od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na
tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a
Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Akbysažalobcaodplatnýchplnenínapriekvyššieuvedenémuvýkladu

neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli
mu tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády alternatívne
(podľa povahy zmluvnej úpravy), subsidiárne ani testom § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka.

28. V zmysle vyššie uvedeného, teda súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a to v časti zmluvného

úroku z úveru vo výške 9,1% uplatneného žalobcom po čase od mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky
žalobcu do zaplatenia.

29. Súd zároveň priznal žalobcovi aj poplatky vo výške 159,36 €, ktoré predstavujú mesačný poplatok
za poistenie vo výške 6,64€ x 24 mesiacov t.j. 159,36 €.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi 100% náhradu trov
konania. O trovách konania bude rozhodnuté podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.