Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205451
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515205451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, zast. JUDr.
Jozefom Daňom, nar. 28. 1. 1964, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovanému: Marek Vira - M&M
Stone s miestom podnikania N. XXX, XXX XX R., IČO: 44 756 038, v konaní o zaplatenie 1 650,-- eur,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 650,-- eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14. 12. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 9. 12. 2015, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1 650,--
eur a trovy konania titulom neuhradenia zmluvnej pokuty za nevrátenie mobilného kompletu. Žalobca
svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18. 7. 2014 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o obchodnom zastúpení
a výkone činnosti finančného sprostredkovania stavebného sporenia (ďalej len ,,Zmluva“), ktorou sa
žalovaný zaviazal pre žalobcu vyvíjať činnosť finančného sprostredkovania stavebného sporenia a s tým

súvisiacu činnosť v pozícii finančného agenta. K zániku zmluvného vzťahu došlo ku dňu 31. 12. 2014, a
to na základe uplynutia jednomesačnej výpovednej lehoty zo strany žalobcu. Žalobca ďalej uzatvoril so
žalovaným dňa 11. 8. 2014 Dohodu o zodpovednosti za mobilný komplet a o zaradení do HVPS a MDPF
(ďalej len ,,Dohoda“), na základe ktorej žalovaný prevzal od žalobcu dňa 12. 8. 2014 mobilný komplet
v rozsahu podľa prílohy č. 1 Dohody ako pomôcku pre výkon činnosti obchodného zastúpenia. Podľa
čl. III. bodu 2.1 Dohody sa žalovaný zaviazal odovzdať mobilný komplet zástupcovi žalobcu najneskôr
v lehote 10 dní pred ukončením činnosti. Pre prípad jeho neodovzdania najneskôr do konca mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k ukončeniu činnosti, si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 1 650,-- eur. Pretože žalovaný ku dňu skončenia Zmluvy mobilný komplet, ani jeho časť,
žalobcovi nevrátil, žalobca ho dňa 3. 7. 2015 vyzval na jeho odovzdanie s upozornením na uplatnenie
zmluvnej pokuty vo vyššie uvedenej výške. Žalovaný mobilný komplet, ani jeho časť, žalobcovi doposiaľ
neodovzdal.

2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 3Cb/252/2015-47

zo dňa 26. 1. 2016, ktorý následne uznesením č. k. 3Cb/252/2015-48 dňa 29. 2. 2016 zrušil, pretože
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k podanej žalobe ani
poučenia o procesných právach a povinnostiach žalovanému na adresu miesta jeho podnikania ani
na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie jeho

skutočného pobytu bolo oznámenie o podanej žalobe vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené
na jeho webovej stránke. V zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“) boli predmetné listiny žalovanému doručené 29. 12. 2016.

4. Keďže v danom prípade v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP predmet sporu, zaplatenie

istiny v sume 1 650,- eur, neprevyšuje hodnotu 2 000,- eur a zároveň ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd dňa 9. 5. 2017 vyvesil na úradnej
tabuli súdu oznam, že dňa 20. 6. 2017 bude vo veci bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený
rozsudok, ktorý následne aj vyhlásil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä Zmluvou o

obchodnom zastúpení a o výkone činnosti finančného sprostredkovania stavebného sporenia zo dňa
18. 7. 2014 (ďalej len ,,Zmluva“), Dohodou o zodpovednosti za mobilný komplet a o zaradení do HVPS
a MDPF zo dňa 11. 8. 2014 (ďalej len ,,Dohoda“), prílohou č. 1 - Špecifikácia zariadení mobilného
kompletu, protokolom o prevzatí mobilného kompletu zo dňa 12. 8. 2014, ukončením zmluvného vzťahu
výpoveďou zo dňa 29. 10. 2014, výzvou na odovzdanie mobilného kompletu zo dňa 3. 7. 2015,

vysporiadaním finančných záväzkov zo dňa 6. 8. 2015, upomienkou pohľadávky zo dňa 7. 9. 2015 a
predžalobnou výzvou zo dňa 6. 11. 2015, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Dňa 18. 7. 2014 strany sporu uzatvorili Zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného
sprostredkovania stavebného sporenia (ďalej len ,,Zmluva“), ktorou sa žalovaný zaviazal pre žalobcu

vyvíjať činnosť finančného sprostredkovania stavebného sporenia a s tým súvisiacu činnosť v pozícii
finančného agenta. Ďalej strany sporu uzatvorili dňa 11. 8. 2014 Dohodu o zodpovednosti za mobilný
komplet a o zaradení do HVPS a MDPF (ďalej len ,,Dohoda“), na základe ktorej žalovaný prevzal
od žalobcu dňa 12. 8. 2014 mobilný komplet v rozsahu podľa prílohy č. 1 Dohody ako pomôcku pre
výkon činnosti obchodného zastúpenia. Podľa čl. III. bodu 2.1 Dohody sa žalovaný zaviazal odovzdať

mobilný komplet zástupcovi žalobcu najneskôr v lehote 10 dní pred ukončením činnosti. Pre prípad
jeho neodovzdania najneskôr do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k ukončeniu
činnosti, si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1 650,- eur. Žalobca od Zmluvy následne
odstúpil a k zániku zmluvného vzťahu došlo ku dňu 31. 12. 2014, a to na základe uplynutia
jednomesačnejvýpovednejlehoty.ŽalovanémuzánikomzmluvnéhovzťahutakvzmysleDohodyvznikla

povinnosť odovzdať mobilný komplet žalobcovi najneskôr v lehote 10 dní pred ukončením činnosti pod
hrozbou uplatnenia dohodnutej zmluvnej pokuty.

7. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

9. Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa § 652 ods. 1 ObZ, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ

zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
„obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.13. Podľa § 301 ObZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

14. Podľa § 302 ObZ, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Pre právne posúdenie dojednanej zmluvnej pokuty sa v zmysle citovaného ustanovenia § 1
ods. 2 ObZ subsidiárne použijú predpisy občianskeho práva. Občiansky zákonník ustanovuje pre
prípady nesplnenia povinností zo strany dlžníka riadne a včas zabezpečenie záväzku (popri úrokoch
z omeškania alebo poplatku z omeškania) aj špeciálnym zabezpečovacím prostriedkom vo forme

dohody o zmluvnej pokute. Kým napr. pri úrokoch z omeškania, ktoré nastávajú priamo zo zákona a sú
všeobecnej povahy, k vzniku zmluvnej pokuty je potrebný právny úkon. Dohoda o zmluvnej pokute je
dohoda, ktorá ukladá dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi pokutu, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť
resp. zmluvné povinnosti za podmienky ich presného vymedzenia a špecifikácie. Dohoda o zmluvnej
pokute musí mať písomnú formu, a to bez ohľadu na to, akú formu má zmluva ňou zabezpečovaná. Pre

priznanie zmluvnej pokuty je nevyhnutné, aby boli splnené obe podmienky, t. j. písomné dojednanie a
určená, resp. určiteľná, jej výška.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu ako podnikateľmi
vznikol obchodno-záväzkový vzťah uzatvorením zmluvy o obchodnom zastúpení a nepomenovanej

zmluvy o zodpovednosti za mobilný komplet a zaradení do HVPS a MDPF. Ako pomôcku pre
výkon činnosti žalovaného mu žalobca dňa 12. 8. 2014 odovzdal mobilný komplet pozostávajúci z
Notebooku Lenovo Thinkpad X-Series, 3G SIM karty orange, Tlačiarne HP Officejet 100 Mobile Printer +
akumulátor, Tašky ThinkPad Business Topload Case a USB kľúča. Zároveň mal súd z tvrdení žalobcu a
predložených listín preukázané, že žalovaný si po zániku zmluvy o obchodnom zastúpení nesplnil svoju

povinnosť vyplývajúcu mu z Dohody, a to odovzdať mobilný komplet v dohodnutej lehote príslušnému
zodpovednému zamestnancovi žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie
zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo výške 1 650,- eur. Uvedená zmluvná pokuta spĺňa všetky
požiadavky pre jej platnosť tak, ako to upravujú vyššie citovaného ustanovenia OZ, t. j. bola medzi
stranami uzatvorená písomne, v presne uvedenej výške a určitým spôsobom definuje povinnosti,

porušením ktorých zo strany žalovaného vzniká žalobcovi nárok na jej zaplatenie. Pretože žalovaný
žalobcovi do užívania prenechaný mobilný komplet riadne a včas neodovzdal, žalovaný má nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty o výške tak, ako o tom súd rozhodol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,

ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže
podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.