Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205365
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205365.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v konaní vo veciach
výživného plnoletých osôb, o návrhu otca: F. O., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. C.B. U. XXX/XX, XXX XX Ž.
F. U. o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu: F. O., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. X, XXX XX
A. Q., takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 15.06.2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť F. O.U., F.. XX.XX.XXXX k plnoletej

dcére F. O., F.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 8P/407/09-35
zo dňa 16.04.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2016, podal návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu F. O.. Svoj návrh odôvodnil tým, že v jeho dcéra F. je už
plnoletá, má 21 rokov a žije s matkou v E. v Spolkovej republike Nemecko, kde pracuje ako čašníčka.

Navrhovateľovi nie je známa jej súčasná adresa. Plnoletá dcéra s navrhovateľom nekomunikuje,
stretávajú sa len nepravidelne. Navrhovateľ mal len tú vedomosť, že jeho dcéra v roku 2014 skončila
stredoškolské štúdium - Súkromné jazykové gymnázium v Ž.. Z dôvodu, že došlo k podstatnej zmene
na strane plnoletého dieťaťa odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia, podľa ktorého je navrhovateľ povinný
platiť výživné mesačne 90 €, navrhovateľ navrhol, aby súd po vykonanom rozhodnutí jeho vyživovaciu
povinnosť k jeho plnoletému dieťaťu zrušil.

2. Súd plnoletú dcéru navrhovateľa uznesením č.k. 24C/36/2016-7 zo dňa 08.07.2016 vyzval, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k návrhu na začatie konania žalobe písomne vyjadrila,
uviedlarozhodujúceskutočnostinasvojuobranuaoznačiladôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súdu
sa uvedenú súdnu zásielku plnoletej dcére navrhovateľa nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu
a to ani prostredníctvom Policajného zboru SR, ktorému sa nepodarilo vykonaným šetrením zistiť, kde

sa momentálne nachádza. Návrh na začatie konania spolu s predmetným uznesením súdu boli plnoletej
dcére navrhovateľa doručené postupom podľa § 112 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok. Plnoletá dcéra navrhovateľa sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

3. Súdne pojednávanie sa dňa 16.03.2017 konalo v neprítomnosti plnoletej dcére navrhovateľa. Právny
zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú, tak ako bol doručený súdu

a žiadajú, aby mu súd vyhovel.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s návrhom na začatie konania podaným
dňa 15.06.2016, plnomocenstvom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 14.06.2016, odpoveďou
na lustráciu plnoletej dcére navrhovateľa v registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu plnoletej dcére
navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, odpoveďou na lustráciu plnoletej dcére navrhovateľa v ZVJS,

Potvrdením Súkromného gymnázia so sídlom R. XX, XXX XX Ž. o ukončení štúdia, správou Okresného
riaditeľstva Policajného zboru č. ORPZ-ZH-OPP3-1328/2016 zo dňa 10.11.2016, správou Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny T. Š. Č.. T. zo dňa 14.02.2017 a pripojeným súdny spisom F. O. zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 8P/407/09-35 zo dňa 16.04.2010 súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec F. O., F.. XX.XX.XXXX zaviazal prispievať na maloletú F. O.,
F.. XX.XX.XXXX sumou 90,00 € mesačne počnúc mesiacom december 2009. F. O. sa narodila dňa
25.08.1995. Dňa 25.08.2013 nadobudla plnoletosť. Z Potvrdenia Súkromného gymnázia so sídlom
R.P. XX, XXX XX Ž. vyplýva, že Nikola O. bola žiačkou tohto gymnázia od 01.09.2009 a v školskom

roku 2013/2014 po úspešnom absolvovaní piateho ročníka ukončila štúdium maturitnou skúškou dňa
22.05.2014. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. Š. Č.. T. zo dňa 14.02.2017 vyplýva, že
F. O. nie je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi a nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani náhradné
výživné.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Dosiahnutím plnoletosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Zánik vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom sa spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky

relevantné životné náklady. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
ukončením jedného štúdia toho istého stupňa. V konaní mal súd za preukázané, že na strane
plnoletej dcéry navrhovateľa došlo k zmene pomerov, nakoľko štúdium na Súkromnom gymnáziu v Ž.
ukončila maturitnou skúškou dňa 22.05.2014. Ukončením štúdia plnoleté dieťa navrhovateľa nadobudlo
schopnosť samostatne sa živiť. Vzhľadom k tomu, že plnoleté dieťa navrhovateľa nadobudlo schopnosť

samostatne sa živiť, súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosť vyhovel a jeho
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére F. O. dňom podania návrhu zrušil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.