Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému JSU Výrobné družstvo Rožňava, so sídlom Rožňavská Baňa 183, 048 01 Rožňava,
IČO: 36 209 732, o zaplatenie 82,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 82,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne: zo sumy 5,94 Eur od 18.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,83 Eur od 18.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 10,93 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od

18.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 82,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 5,94 Eur od
18.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 34,83 Eur od 18.02.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 10,93 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 30,73 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 90,66 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel s

právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu č. 9901327805 zo
dňa 28.11.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému plnenie riadne a včas a
ten sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúlade
s platnými cenovými podmienkami. Žalovaný k dnešnému dňu a odo dňa postúpenia neuhradil dlžnú

čiastku. Právny predchodca žalobcu, preto žalovanému vystavil faktúru č. 8746015643 na sumu 5,94
Eur, ktorá bola splatná dňa 17.01.2013, faktúru č. 9746993520 na sumu 34,83 Eur, ktorá bola splatná
dňa 17.02.2013, faktúru č. 747976222 na sumu 10,83 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.03.2013 a faktúru
č.8748956047 na sumu 30,73 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.04.2013, pričom žalovaný nevykonalžiadnu, ani čiastočnú úhradu pohľadávky. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa
žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

3.Súdvkonanívydalplatobnýrozkazč.k.6Cb/19/2016-65dňa16.02.2017,ktorýmzaviazalžalovaného
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Cb/19/2016-75
zo dňa 28.04.2017 zrušil.

4. Žalovaný doručované písomnosti na adrese sídla zapísaného v obchodnom registri nepreberá,
platobný rozkaz a žaloba boli vrátené s označením adresát neznámy. OO PZ Rožňava nedoručilo
predmetnú zásielku s uvedením, že žalovaný s uvedeným IČO-m ukončil svoju činnosť v roku 2011.
Róbert Szanisló a JUDr. Pavol Szaniszló sa mali vzdať svojho predsedníctva a podpedsedníctva v
uvedenej spoločnosti a z toho dôvodu uvedenú zásielku neprevzali. Z aktuálneho výpisu z Obchodného

registra Okresného súdu Košice I oddiel Dr, vložka 1298/V, zo dňa 18.07.2017 má súd za preukázané,
že žalovaný - družstvo svoju činnosť ku dňu rozhodnutia vo veci samej neukončil, dňom zápisu je
16.10.2001 a rovnako ako štatutárny orgán - predstavenstvo sú evidovaní Róbert Szanisló a JUDr.
Pavol Szaniszló, preto súd, nakoľko žalovaný je právnickou osobou, v zmysle ustanovenia § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku, považoval písomnosť dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvedel a postupoval v zmysle ustanovenia § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 82,43 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient ID (ďalej len "Zmluva Klient ID ")
a Dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 04.02.2010 (ďalej len "Dodatok zo dňa 04.02.2010") vyplýva, že
Zmluva Klient ID bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou SlovakTelekom,

a.s. - a žalovaným a obsahom bol dohodnutý program služieb Biznis - Jar 2010 - Volací program TP
s dobou viazanosti 24 mesiacov s elektronickou faktúrou PDF a podľa Dodatku zo dňa 04.02.2010 bol
dohodnutý program Magio internet - Jar 2010 - Zľava na prvých 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov
- Turbo 2 a program Magio internet - Jar 2010 - Zľava na 30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov -
Turbo 2.

Z druhej Zmluvy o pripojení zo dňa 04.11.2010 (ďalej len "Zmluva o pripojení zo dňa 04.11.2010")
a zo Špecifikácie pre službu Magio internet Security zo dňa 04.11.2010 vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou SlovakTelekom, a.s. - a žalovaným a obsahom bol dohodnutý
program a to internet Magio internet Solo - Vianoce 2010 Kúpa modemu s viazanosťou a to pri viazanosti
na 24 mesiacov s programom - modem akcia Turbo1/Turbo2, internet Magio internet Solo - Vianoce

2010 - Zľava na prvých 6 mesiacov a to pri viazanosti na 24 mesiacov s programom VRI Solo program
- Vianoce 2010 Turbo 2 Solo, internet Magio internet Solo - Vianoce 2010 - Zľava na 30/33 mesiacov a
to pri viazanosti na 24/27 mesiacov s programom VRI Solo program - Vianoce 2010 Turbo 2 Solo.Z tretej Zmluvy o pripojení zo dňa 10.12.2010 (ďalej len "Zmluva o pripojení zo dňa 04.11.2010")
a zo Špecifikácie pre službu Magio internet Security zo dňa 10.12.2010 vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou SlovakTelekom, a.s. - a žalovaným a obsahom bol dohodnutý

program a to internet Magio internet Solo - Vianoce 2010 Predaj DSL Wifi router pri viazanosti na 24
mesiacov, internet Magio internet Solo - Vianoce 2010 - Zľava na prvých 6 mesiacov a to pri viazanosti
na 24 mesiacov s programom VRI Solo program - Vianoce 2010 - Turbo 2 Solo, internet Magio internet
Solo - Vianoce 2010 - Zľava na 30/33 mesiacov a to pri viazanosti na 24/27 mesiacov s programom VRI
Solo program - Vianoce 2010 - Turbo 2 Solo a podľa Špecifikácie Magio internet Security - SW NOD32.

Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 28.11.2011 (ďalej len "Dodatok zo dňa 28.11.2011") vyplýva, že
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou SlovakTelekom, a.s. - a žalovaným
a obsahom bola zmena voliaceho programu s účinnosťou 01.12.2011 a program TP - Biznis Uni 50
bez zriaď. poplatku, s telefónnym číslom 0587886980, program TP Biznis - Jar/Leto/Jeseň/Zima 2011 -
Dvojnásobný počet minút so zľavou na hovorné na 27 mesiacov s viazanosťou a program TP Biznis -
Jeseň/Zima 2011 - Dvojnásobný počet minút - zľava na paušál na 27 minút s viazanosťou 24 mesiacov.

Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.11.2011 (ďalej len "Dodatok zo dňa 29.11.2011") vyplýva, že
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou SlovakTelekom, a.s. - a žalovaným
a obsahom bola zmena voliaceho programu s účinnosťou 01.12.2011 a program TP - Biznis Uni 50
bez zriaď. poplatku, s telefónnym číslom 0587886980, program TP Biznis - Jar/Leto/Jeseň/Zima 2011 -
Dvojnásobný počet minút so zľavou na hovorné na 27 mesiacov s viazanosťou a program TP Biznis -

Jeseň/Zima 2011 - Dvojnásobný počet minút - zľava na paušál na 27 minút s viazanosťou 24 mesiacov.

10. Z faktúry č. 9746993520 dňa 03.02.2013, splatnej dňa 17.02.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 34,83 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č.0747976222 zo dňa
03.03.2013, splatnej dňa 17.03.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 10,93 Eur z titulu

mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 8746015643 zo dňa 03.01.2013, splatnej dňa 17.01.2013,
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 5,94 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby.
Z faktúry č. 8748956047 zo dňa 03.04.2013, splatnej dňa 17.04.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 30,73 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku, a preto žalobe vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za
služby sa opiera o Zmluvy o pripojení, faktúr za poskytnuté služby, Dodatku zo dňa 28.11.2011 a o
ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j.
v čase uzavretia Zmlúv o pripojení (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Medzi stranami sporu boli uzatvorené Zmluvy o pripojení na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanému dohodnuté programy služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti
nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcoviplnenie vo výške istiny 5,94 Eur, istiny 34,83 Eur, istiny 18,93 Eur, istiny 30,73 Eur, t.j. spolu sumu 82,43
Eur.

16. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenia § 365 ods. 1, § 369 ods.1
Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením, a
preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa

podáva na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).