Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221656
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313221656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX Š., T.. C. XXX/X, o zaplatenie 1.195,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.195,37 eura s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.188,69 eura od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti čo do výšky ročného úroku z omeškania z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 14.06.2007 zmluvu č. 223909828 (ďalej len „zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na
základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch.
4. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše žalobca poukazuje na skutočnosť, že
do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených
v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy
upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z. z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v
prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani platnosťprávnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola
uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred
01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Použitie

Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.
j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka.
5. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.382,54
eura, ktorá pozostávala z istiny 1.188,69 eur, riadneho úroku 6,68 eur, úroku z omeškania 186,64
eur a ostatného príslušenstva 0,53 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 0,53 eura predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 186,64 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca neuplatňuje.
6. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania

je určená nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S
účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Dlžná suma predstavuje 1.195,37 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.188,69
eura a z riadneho úroku vo výške 6,68 eura.
8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 14.05.2014 platobný rozkaz pod č. k. 15RO/546/2013-20, ktorý
sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 173 ods.
2 O.s.p. uznesením zo dňa 13.01.2015 č. k. 15RO/546/2013-36 zrušil súd platobný rozkaz v plnom

rozsahu.
9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 02.03.2017 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
podanej žaloby ako aj ďalších písomných podaní. Nie je sporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, pričom žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, nakoľko nedorovnala prečerpaný zostatok na účte, čím sa dostala do omeškania. Žalobca

si uplatňuje len sumu vo výške 1.195,37 eura.
10. Žalovaná sa na nariadené pojednávanie na 02.03.2017 nedostavila, žaloba jej bola riadne doručená
na základe oznámenia, pričom predvolanie, poučenie a uznesenie na vyjadrenie k žalobe bolo žalovanej
doručované na adresu, ktorú má zapísanú v REGOB, pričom súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd
dňa 16.12.2016 z dôvodu neznámeho adresáta, a preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej

podľa § 180 CSP.
11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
12. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretou
medzi D. D., S..D.. - bankou a majiteľom účtu - žalovanou zo dňa 14.06.2007, odstúpením od zmluvy,
osobitnými obchodnými podmienkami D. D., S..D.., pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby,

podacím hárkom, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013,
prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, prehľadom operácii na účte žalovanej, výzvou na
zaplateniedlhurealizovanouD.D.,S..D..žalovanejdňa15.06.2010vovýške1.061,77eura,oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 14.06.2007.
13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
14. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

16. Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.
17. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.
20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
22. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (platného a účinného od 01.07.2006 do 31.12.2007) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
23. Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
24. Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

25. Podľa § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
26. Podľa § 4 ods. 4 vyššie citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
27. Podľa § 4 ods. 5 vyššie citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
28. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.
29. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (účinného a platného od 01.02.2013 do 31.05.2014), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.33. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe čo do istiny vo výške 1.195,37 eur v celom
rozsahu vyhovel.
34. Žalobca v súdnom konaní osvedčil svoju aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.06.2013 pod č. 0655/2013/CE uzavretou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Žalobca k zmluve o postúpení priložil aj prílohu č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok k č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013, z ktorej je zrejmé, že postúpenie
sa týkalo aj zmluvy o bežnom účte pod č. 22309828. Podľa prílohy č. 1 je zrejmé, že postúpenie s
týkalo žalovanej ako aj žalovanej istiny. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
35. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila písomnú zmluvu o
bežnom účte pod č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 14.06.2007 podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka.
Podľa čl. I zmluvy o bežnom účte sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú zriadiť bežný
účet a tiež v tomto článku uviedol, že po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach

poskytne žalovanej povolené prečerpanie k účtu ako fyzickej osobe nepodnikateľovi s účinnosťou od
01.02.2006. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky na základe uzavretej
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, ktoré podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka boli
stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené.
36. Podľa § 710 Obchodného zákonníka právny predchodca žalobcu so žalovanou si dohodli, že

poskytne žalovanej peňažné prostriedky, aj keď nebude mať na účte dostatok peňažných prostriedkov,
a preto sa spravujú práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka v zmysle § 710 Obchodného zákonníka.
37. Žalobca predložil súdu aj výtlačok z počítačovej zostavy, z ktorého je zrejmé, ako žalobca dospel
k výške žalovanej istiny.

38. Žalovaná mala u právneho predchodcu žalobcu zriadený osobný účet, z ktorého realizovala debetné
operácie, a to výbery kartou, platby kartou a tiež odchádzajúce platby z účtu v celkovej výške 24.235,58
eura. Celkový súčet debetných operácii na účte žalovanej predstavuje sumu vo výške 25.212,01 eura
a súčet kreditných operácii sumu vo výške 24.016,64 eura. Žalovaná suma vo výške 1.195,37 eur tak
predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii na účte žalovanej.

39. Žalovaná uzatvárala s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o bežnom účte dňa 01.06.2007 ako
fyzická osoba nepodnikateľ a vzhľadom k tomu, že na bežnom účte dosiahla debetný zostatok, pričom
tento debet bol dohodnutý medzi zmluvnými stranami, sa podľa § 710 Obchodného zákonníka spravujú
práva a povinnosti zmluvných strán podľa zmluvy o úvere podľa 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
40. Žalovaná zmluvu o bežnom účte uzatvárala ako fyzická osoba nepodnikateľ, a preto sa práva

a povinnosti pri debetnom zostatku na účte žalovanej spravujú zákonom č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.
41. Žalovaná suma predstavuje 1.188,69 eur ako rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu a tiež z riadneho úroku vo výške 6,68 eura, t. j. rozdiel medzi
postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky.

42. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky, aj keď tieto nemala na účte,
čomu korešponduje povinnosť žalovanej vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi vo výške 1.195,37 eura.
43. Žalobca si uplatnil z istiny 1.188,69 eura, 8,5 % ročný úrok z omeškania od 28.06.2013 až do
zaplatenia. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná uzatvárala zmluvu o bežnom účte ako fyzická osoba spotrebiteľ, súd
aplikoval aj na úrok z omeškania spotrebiteľské právo, t. j. ustanovenia Občianskeho zákonníka. V
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 28.06.2013, kedy základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky predstavovala 0,5 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,5 %
ročný úrok z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v prevyšujúcej časti do výšky ročného úroku
z omeškania zamietol. Zamietajúca časť predstavuje 3 % ročný úrok z omeškania.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
45. Žalobca mal čo do istiny plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
48. O výške náhrady trov konania preto rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.