Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616200675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti žalovanému 1/: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. W. W., V. XXX, žalovanému 2/: V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Y. I. XXX/XX,
o zaplatenie 8.950,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 3 394,28€ s 5%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3 394,28€ od 01.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 16.02.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 12.02.2016, ktorou sa voči
žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 8 950,52 € spolu s 6,49 % úrokom ročne zo sumy 7
416,16 € od 01.02.2016 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 613,30 € od
01.02.2016 do zaplatenia a trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného z titulu nesplateného úveru. V žalobe žalobca uviedol,

že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1224189 8 04 bola so žalovanými uzavretá zmluva o
mimoriadnom medziúvere č. 1224189 5 05 a stavebnom úvere č. 1224189 8 04 zo dňa 08.03.2010,
v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver v sume 10 000,- €. Žalovaný
1/ sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,09 € a do pridelenia cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,- €. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný 1/ zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške

4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 70,09 €. Žalovaný 2/ prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný 1/. Žalovaný 1/ porušil zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 07.04.2014 žalobca odstúpil od
úverovejzmluvyavyzvalžalovaného1/,abyv7-dňovejlehotevrátilzostatokúveru.Žalovaný1/peňažné
prostriedky nevrátil. O odstúpení od úverovej zmluvy bol upovedomený aj žalovaný 2/. Dlžná suma
ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 10 631,23 € pozostáva z istiny 9 916,16 €, z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 715,07 €.

Podľa čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na
základeuvedenéhožalobcanaďalejúročíistinudohodnutýmúrokomzaúvervovýške6,49%p.a..Podľaúverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia
sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaným. Účinnosť odstúpenia
nastaladňa15.04.2014.Dlžnásumakudňuúčinnostiodstúpeniaodzmluvypredstavujesumu10654,53

€, pričom pozostáva z istiny 9 916,16 €, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov
vo výške 729,37 €. V súlade s čl. VII. bod 8. úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.. Ku
dňu 31.01.2016 je výška žalobcovej pohľadávky 8 950,52 €, pričom pozostáva z: istiny 7 416,16 €,
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo

výške 197,14 €, 6,49 % p.a. úroku za úver od 16.04.2014 do 31.01.2016 vo výške 747,94 €, 5 % p.a.
úroku z omeškania od 16.04.2014 do 31.01.2016 vo výške 589,28 €.

(2) Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili. Na pojednávaní dňa 27.04.2017 žalovaný 1/ uviedol,
že má záujem zaplatiť pohľadávku žalobcu. Vedel by splácať pohľadávku žalobcu po 300,- € mesačne.
Pracuje s čistým priemerným príjmom 1 000,- €, lebo je živnostník. Vyživovaciu povinnosť má k jednému

maloletému dieťaťu. Väčší hnuteľný alebo nehnuteľný majetok nevlastní.

(3) Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom spisu, najmä žaloby, zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie, výpisu z účtu, výsluchom žalovaného 1/ a zistil tento skutkový stav veci:

(4) Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 08.03.2010 (ďalej len "zmluva o
úvere") v spojení so všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie súd zistil, že žalobca ako veriteľ
na jednej strane a žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci na strane druhej sa dohodli na poskytnutí úveru v sume 10
000,- € (tzv. mimoriadneho medziúveru), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. 1224189 8 04 v sume cca 6 000 €. Žalovaný
1/ sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,09 € a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,- €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaný 1/ zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 70,09 €. Žalovaný 2/ prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný 1/. Pre prípad omeškania boli dojednané úroky z
omeškania5%ročnenaddohodnutúsadzbuúrokumimoriadnehomedziúveru;súčasnebolodojednané
právožalobcuodstúpiťodzmluvyoúvereakžalovaníokreminéhoporušiasvojupovinnosťpodľazmluvy
o úvere, pričom odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok žalovaných ani ručiteľa splatiť pohľadávku

žalobcu s príslušenstvom, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia oznámenia, všetky
oznámenia žalobcu sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte po
oznámení na adrese uvedenej v zmluve o úvere, v prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte
z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný alebo neznámy sa zásielka považuje za
doručenú v deň, keď sa vrátila žalobcovi. Žalovaný 2/ prevzal ručenie za splnenie záväzku žalovaného

1/, ak ho nesplní sám.

(5) Listom zo dňa 07.04.2014 odstúpil žalobca od zmluvy o úvere z dôvodu porušenia povinnosti splácať
úver riadne a včas (omeškanie s viac ako dvomi splátkami viac ako dva mesiace), pričom žalovaný 1/
prevzal zásielku dňa 15.04.2014 a žalovaný 2/ prevzal zásielku dňa 14.04.2014.

(6) Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru súd zistil, že pohľadávka žalobcu ku dňu odstúpenia
od zmluvy (teda ku dňu 15.04.2014) predstavuje sumu 8 950,52 €, z čoho suma 7 416,16 € predstavuje
neuhradenú istinu, suma 197,14 € predstavuje neuhradené poplatky a úroky do účinnosti odstúpenia
a suma 1 337,22 € predstavuje neuhradené poplatky, úroky za úver a úroky z omeškania po účinnosti

odstúpenia.

(7) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 08.03.2010
(ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(8) Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.(9) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

(10) Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

(11) Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

(12) Podľa § 351 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

(13) Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

(14) Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo

ho na to veriteľ písomne vyzval.

(15)Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

(16) Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

ku dňu 08.03.2010 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

(17) Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

08.03.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(18) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(19) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

(20) Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(21) Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

(22) Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

(23) Predmetom tohto konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáha voči žalovaným zaplatenia sumy 8
950,52 € s príslušenstvom. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný 1/ ako
dlžníkažalovaný2/akoručiteľuzavrelidňa08.03.2010sožalobcomzmluvuomimoriadnommedziúvere
a stavebnom úvere, pričom žalobca poskytol žalovanému 1/ ako dlžníkovi mimoriadny medziúver vo

výške 10 000,- €.

(24) Čo sa týka charakteru spornej zmluvy o úvere, je zrejmé, že nejde o spotrebiteľský úver (§ 1 ods.
2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch), na druhej strane je však zrejmé, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny

obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri
jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo

všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovaných založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia
Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

(25) S odstúpením od úverovej zmluvy žalobca spája ten následok, že úverová zmluva zanikla dňom
doručenia odstúpenia od zmluvy dlžníkom a súčasne mu nezaniklo právo požadovať úroky z úveru a
poplatky, teda zmluvné plnenie, a to aj po zrušení (zániku) úverovej zmluvy. Predmetná úverová zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Súd sa preto pri rozhodnutí riadil
ustanovením § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka takisto
platí, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(26) Preto je potrebné posúdiť účinky, právne následky odstúpenia od úverovej zmluvy podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre žalovaných (spotrebiteľov) priaznivejšie. Totižto v zmysle § 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa odstúpením od zmluvy táto zrušuje od počiatku, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V danom prípade bolo v ustanoveniach
úverovej zmluvy (čl. VII bod 5, bod 6), ktoré vopred pripravil žalobca, stanovené, že odstúpením od

zmluvy nezaniká záväzok dlžníka splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva a nezaniká ani právo
veriteľapožadovaťzmluvnedohodnutéúrokyaždozaplateniacelejpohľadávky.Totoustanovenie,podľa
ktorého si žalobca po odstúpení od zmluvy uplatnil proti žalovaným nezaplatené úroky a poplatky, je
obsiahnuté vo formulárových zmluvných podmienkach žalobcu, ktoré používa štandardne vo vzťahuk spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy, a ich obsah nemohli žalovaní ovplyvniť. Dôsledky odstúpenia
od zmluvy v zmysle tohto ustanovenia zmluvných podmienok, ktoré nebolo spotrebiteľom individuálne
vyjednané, možno v danom prípade hodnotiť ako nevýhodnejšie v porovnaní s dôsledkami odstúpenia

podľa úpravy v ustanovení § 48 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka však platí, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka o účinkoch odstúpenia od úverovej zmluvy je upravené

pre žalovaných výhodnejšie, preto predmetné ustanovenia úverovej zmluvy o dôsledkoch odstúpenia
od zmluvy nie je možné uplatniť, a je potrebné aplikovať uvedené stanovenie Občianskeho zákonníka.

(27) Z predložených listín bolo preukázané, že žalovaný 1/ (ako dlžník) si neplnil riadne svoju povinnosť,
kuktorejsapredmetnouzmluvouzaviazalaneuhrádzalpeňažnéprostriedkyriadneavčas.Zuvedeného
dôvodu žalobca od zmluvy odstúpil. Z predloženej zmluvy vyplýva, že medzi stranami sporu boli

dohodnuté odchýlne právne následky odstúpenia od zmluvy, než sú upravené v § 48 ods. 2 a §
457 Občianskeho zákonníka, a to v článku VII. bod 5 a 6, podľa ktorého odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva a
úrokov. Takéto ustanovenia sa odchyľujú od zákona v neprospech spotrebiteľa a s poukazom na § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka sú v tejto časti neplatné.

(28) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila a v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka
sú žalovaní 1/ a 2/ povinní vrátiť žalobcovi dlžnú sumu bez úrokov a poplatkov. Žalobca poskytol
žalovanému 1/ peňažné prostriedky vo výške 9 867,40 € (ako vyplýva z výpisu z účtu odstúpeného
medziúveru predloženého žalobcom), žalovaný na úver splatil sumu 6 473,12 €, súd mal tak preukázanú

sumu 3 394,28 € (ako dlžnú istinu úveru), v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V časti
poplatkov a úrokov z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

(29) Súd priznal žalobcovi tiež úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 3 394,28 € od 01.02.2016 do
zaplatenia podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 369 ods. 1).

(30) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(31)Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

(32) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže strany sporu mali
úspech a neúspech v konaní nie len v nepatrnej časti, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedeniespisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.