Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205823
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205823.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne: A. T.,

G.. X.X.XXXX, K. M.. K. XXXX/X, XXX XX K. Š., v konaní právne zastúpená advokátom Mgr. Petrom
Mačajom, so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35807598, so sídlom Račianska 42/A, 831 02 Bratislava, o určenie, že úver poskytnutý na základe
Zmluvy o úvere č. 606102009 je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

13.8.2012 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov. Žiadala v prípade
úspechu priznať náhradu trov konania. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:
Uviedla, že medzi žalobkyňou a žalobcom bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, ktorá spadá pod
úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru žalobkyne zmluva nespĺňa
všetky taxatívne stanovené náležitosti zákona o spotrebiteľských u úverov, preto je bezúročná a bez
poplatkov. V zmluve chýbajú najmä náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. i), písm. b) a písm. k),
t. j. v zmluve nie je uvedená výška úroku, termín konečnej splatnosti úveru, termín splátok a taktiež

nie sú uvedené údaje mandatára, ktorý za žalovaného zmluvu podpisoval. Vzhľadom na výšku úroku je
namieste aj otázka absolútnej neplatnosti tejto zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi. Naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere žalobkyňa preukazuje tým, že bez takéhoto určenia hrozia
žalobkyni značné finančné postihy.

2. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 31. 5. 2017 uviedla, že
žalovanému z predmetnej zmluvy o úvere doposiaľ uhradila sumu 1064,- €. Žalovaný sa zaplatenie

svojho nároku na o zaplatenie dlžnej sumy z predmetnej zmluvy o úvere domáhal aj v rámci exekučného
konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 1Er/296/2015, pričom exekučným titulom
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu číslo konania SR 12706/14. Žalobkyňa v tomto exekučnom
konaní podala námietky, ktorým súd vyhovel uznesením číslo konania 1Er/296/2015 - 34 zo dňa 3. apríla
2017.

3. Žalobkyňa k podanej žalobe pripojila fotokópiu zmluvy o úvere.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 5. 10. 2016. Namietol naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva. Uviedol, že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti. Poukázal na to, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovilmaximálne možnú prípustnosť výšku odplaty. Vzniesol aj námietku veci už rozhodnutej (res iudicata),
keďže o platnosti jednotlivých častí zmluvy o úvere už bolo rozhodnuté dňa 10. 11. 2014 rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu spisová značka SR 12706/14.

5. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomne podanej žaloby a vyjadrenia žalovaného, listinných

dôkazov predložených žalobkyňou, t.j. zmluvy. Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav ako
je uvedený v bode 1. a 2. odôvodnenia.

7. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.
s.p.“),ktorýv§470ods.1ustanovuje,žetentozákonplatíajnakonaniazačatépreddňomnadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V konaniach o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, vyžadoval Občiansky súdny
poriadok účinný v čase začatia konania v § 80 písm. c) existenciu naliehavého právneho záujmu na
takomto určení.

9. Súdna prax žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru za účinnosti O. s. p. akceptovala,
o čom svedčí napr. uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júna 2013 sp. zn. I. ÚS 25/2014, ktorým bola
odmietnutá sťažnosť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave proti rozsudku Krajského
súdu v Prešove potvrdzujúcom rozsudok Okresného súdu Humenné, ktorým súd určil, že poskytnutý

úver je bezúročný a bez poplatkov.

10. V danom prípade však súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že naliehavý právny záujem
na určení, že je úver bezúročný a bez poplatkov žalobkyňa nepreukázala.

11. Takáto určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter, účelom žaloby je poskytnúť ochranu
práva žalobcu pred tým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Právny záujem musí byť
naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochrany svojich práv a oprávnených záujmov, ak žalobca nepreukáže naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, súd žalobu bez ďalšieho zamietne. Zákon pre procesnú

prípustnosť určovacej žaloby predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten - ktorý právny
vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu možno odstrániť
navrhovaným výrokom súdneho rozhodnutia. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, nezáleží na tom, ako táto

neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných
skutočností tých pomerov alebo vzťahov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom
budúceho porušenia právnych povinností iných subjektov.

12. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- € zmluvou

o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou dňa 13.8.2012. Do dňa rozhodnutia súdu, žalobkyňa titulom
tejto zmluvy uhradila žalovanému sumu 1064,- €, t.j. preplatila istinu úveru. Žalovaný sa domáhal
plnenia z predmetnej zmluvy aj v rozhodcovskom konaní a rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bol
exekučným titulom v exekúcii vedenej tunajším súdom sp zn. 1Er/296/2015. Proti exekúcii žalobkyňa
podala námietky, ktorým súd uznesením č.k. 1Er/296/2015-34 zo dňa vyhovel. Podľa § 50 ods. 5 zákona

č. 233/1995 Zb o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam
vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Exekúciu vykonávanú na základe exekučného titulu, pre vydanie ktorého bola podkladom predmetná
zmluva o úvere, súd po právoplatnosti uznesenia o námietkach zastaví. V tomto exekučnom konaní
žalovaný teda nemôže od žalobkyne vymáhať žiadne ďalšie plnenie a preto sa podľa názoru súdu pre

žalobkyňu použitím tohto právneho prostriedku odstránil stav právnej neistoty medzi ňou a žalovaným.

13. Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa nemôže mať naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, preto súd žalobu zamietol.14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol
v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.