Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201114
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: B2B RENT, s.r.o.,

Kopčianska 82/I, 851 01 Bratislava, IČO: 46 296 689, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 436 613 843, proti žalovanému: S. Q., H. XX. X. XXXX, C. K. N. XXXX/XXX,
XXX XX C., o zaplatenie 7.917,50 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.917,50 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 276,- eur od 03.10.2015 do zaplatenia a
5,05% ročne zo sumy 7.641,50 eur od 03.10.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9. 2. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7.917,50 € titulom neuhradeného nájomného zo zmluvy o nájme dopravného
prostriedku. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 276 € od 3. 10. 2015 do
zaplatenia a 5,05 % zo sumy 7.641,50 € od 3. 10. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok žalobca odôvodnil uzavretím dvoch zmlúv o nájme dopravného prostriedku (zmluva č. 20150314
zo dňa 30. 7. 2015 a zmluva č. 20150319 z 31. 7. 2015) podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka, na
základektorýchsižalovanýobjednalužalobcuprenájommotorovýchvozidiel,ktoréžalobcažalovanému

odovzdalanáslednevystavilžalobcažalovanémudvefaktúry(č.3509026nasumu1.656€ač.3509027
na sumu 7.641,50 €) so splatnosťou 2. 10. 2015, pričom žalovaný z prvej faktúry uhradil sumu 1.380
€, druhú faktúru žalovaný neuhradil vôbec. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola
doručená prostredníctvom Policajného zboru SR na adresu do zamestnania. Ďalšie zásielky doručoval
súd žalovanému v súlade s § 116 ods. 3 na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

2. Súd sa oboznámil s protokolom o nájme dopravného prostriedku č. 20150314 z 30.07.2015 a č.

20150319 z 31.07.2015 spolu s preberacími protokolmi, dokladom o úhrade sumy 1.380,- eur zo dňa
30.09.2015, faktúrou č. 3509026 na sumu 1.656,- eur, č. 3509027 na sumu 7.641,50 eur, výzvou zo
dňa 29.01.2016 adresovanou právnym zástupcom žalobcu žalovanému na úhradu dlžnej sumy spolu
vo výške 8.047,85 eur. Z protokolu o nájme dopravného prostriedku č. 20150314 z 30.07.2015 v spojení
s preberacím protokolom súd zistil, že žalobca prenajal žalovanému motorové vozidlo N. O., G.: C.
na obdobie od 30. 7. 2015 do 30. 9. 2015. Z dokladu o úhrade sumy 1.380,- eur zo dňa 30.09.2015
v spojení faktúrou č. 3509026 na sumu 1.656,- eur súd zistil, že žalovaný neuhradil sumu 276 €. Z

protokolu o nájme dopravného prostriedku č. 20150319 z 31.07.2015 v spojení preberacím protokolom,
súd zistil, že žalobca prenajal žalovanému motorové vozidlo N. O. N., G.: C. na obdobie od 31. 7.
2015 do 4. 8. 2015, ktoré žalovaný včas nevrátil žalobcovi. Z faktúry č. 3509027 na sumu 7.641,50
eur súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za prenájom osobného motorového vozidla,spolu so sankciami za nevrátenie prenajatého osobného motorového vozidla včas a tiež za porušenie
všeobecných obchodných podmienok prenájmu vozidiel žalobcom.

3. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, preto súd
považoval za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté dve zmluvy zmluva o prenájme
dopravného prostriedku, pričom druhý dopravný prostriedok nevrátil žalovaný včas. Zo sumy faktúr
vystavených žalobcom v súvislosti s prenájmom dopravných prostriedkov žalovaný v prvom prípade

neuhradil sumu 276 € a v druhom prípade sumu 7.641,50 €.

4. Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu. Podľa § 632 ods. 3 prvej vety Obchodného zákonníka nájomca je povinný starať sa
o to, aby na dopravnom prostriedku nevznikla škoda. Podľa § 634 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka

nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy
s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného prostriedku a určený spôsob jeho užívania. Ak
neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončení užívania dopravného prostriedku,
ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace, koncom každého kalendárneho
mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval. Podľa § 636 ods. 1 Obchodného zákonníka právo

užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím doby, na ktorú bola zmluva dojednaná, alebo zničením
dopravného prostriedku. Po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca povinný vrátiť
dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Podľa § 369
ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Podľa bodu 3.15 všeobecných obchodných podmienok prenájmu vozidiel žalobcom, nájomca je v
prípade ukončenia nájmu vrátiť vozidlo riadne a včas, vyčistené, bez poškodenia a s plnou nádržou
pohonných hmôt. Podľa bodu 3.16 všeobecných obchodných podmienok prenájmu vozidiel žalobcom v
prípade vrátenia nedotankovaného vozidla bude nájomcovi účtovaná sankcia - poplatok za tankovanie
15 € navýšený o DPH a chýbajúce pohonné hmoty. Podľa bodu 5.6 všeobecných obchodných

podmienok prenájmu vozidiel žalobcom, v prípade, že nájomca nevráti vozidlo po skončení doby
nájmu riadne a včas alebo si nevyžiada písomný súhlas s predĺžením doby nájmu, požíva vozidlo bez
právneho titulu. V tomto prípade je prenajímateľ oprávnený oznámiť orgánom činným v trestnom konaní
neoprávnené užívanie vozidla nájomcom, pričom nájomca je povinný niesť náklady, resp. škody tým
spôsobené. Až do doby riadneho vrátenia vozidla je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi za každý

začatý deň po skončení doby nájmu v zmysle zmluvy, zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa výške
dohodnutého denného nájomného, plus sumu 0,5 % z obstarávacej hodnoty vozidla denne, pokiaľ sa
zmluvné strany nedohodnú inak.

6. Zo zisteného skutkového stavu veci, ktorý súd v súlade s § 151 Civilného sporového poriadku súd

považoval za nesporný, súd uzavrel, že žaloba bola podaná dôvodne. Strany sporu uzavreli zmluvu
o nájme dopravného prostriedku podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka Žalovaný ako nájomca,
vyššie uvedeného osobného motorového vozidla si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme
neplnil riadne a včas, tým, že neodovzdal vozidlo (na základe druhej zmluvy o nájme dopravnéhoprostriedku) žalobcovi ako prenajímateľovi včas, nezaplatil úhradu za prejazdené kilometre, nezaplatil
dohodnuté nájomné v celej výške a neodovzdal vozidlo s plnou nádržou ako si strany v zmluve dohodli.
Zároveň žalovaný porušil osobitné povinnosti dohodnuté zmluvou. Súd preto zaviazal žalovaného na

úhradu jednak neuhradenej časti faktúry č. faktúrou č. 3509026 vo výške 276 € a jednak neuhradenej
faktúry č. 3509027 vo výške 7.641,50 €. Súd zároveň v súlade s § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka a
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi úrok v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % od 3. 10. 2015 do zaplatenia.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.