Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217210374.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Komárno, dieťa rodičov: matky Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XXX, XXX XX R. J., a otca B.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, 945 01 Komárno, zastúpeného JUDr. Tamásom Puskásom,

advokátom so sídlom Alžbetínske námestie 1203, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 9P/109/2017-24 zo dňa 24.
mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.05.2017 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou Y. Y., nar. XX.XX.XXXX tak, že bude oprávnený
vyzdvihnúť maloleté dieťa každý utorok od 11.00 hod. do 17.30 hod. v školskom zariadení a odovzdať
matke v mieste jej bydliska a súčasne žiadal upraviť styk s maloletou na každý párny víkend od
piatka 11.00 hod. do nedele 15.00 hod. s tým, že si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení a
odovzdá ju matke v mieste jej bydliska. Ďalej navrhol upraviť styk tak, že maloletú môže prevziať v

školskom zariadení počas školského roka každý utorok a každý párny týždeň v piatok výlučne on
alebo ním splnomocnené osoby, a matka, starí rodičia zo strany matky a matkou splnomocnené osoby
by neboli oprávnené v uvedené dni počas školského roka dieťa prevziať. Návrh odôvodnil tým, že
napriek rozšíreniu styku rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/241/2015-221 zo dňa 27.09.2016
a nariadeniu výkonu rozhodnutia uznesením č. k. 9Em/1/2016-67 zo dňa 03.08.2016 matka hrubým
spôsobom porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z právoplatného rozsudku súdu. Ovplyvňuje maloletú,

vyvíja na ňu psychický tlak, manipuluje ňou, aby sa s otcom nestretávala. Matka mu ju nevydáva, často
krát ju vyzdvihne zo školy ona alebo starý otec skôr, aby mu znemožnili prevziať si ju priamo zo školy,
preto je nútený ísť po ňu k matke, resp. starému otcovi, ktorí mu ju nechcú vydať. Samotným návrhom
vo veci samej sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v
rovnakom rozsahu, ako ho požadoval nariadiť neodkladným opatrením.

2. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 360
ods. 1, § 361, § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Poukázal
na to, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/241/2015-221 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 8CoP/4/2017-286 zo dňa 02.03.2017 bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s dcérou počas školského roka každý utorok od 14.30 hod. do 17.30

hod. s tým, že si ju vyzdvihne v školskom zariadení a matke ju odovzdá v mieste jej bydliska, každý
víkend v párnom kalendárnom týždni od piatka od 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod., počas letnýchškolských prázdnin a to 27., 29., 32. a 34. kalendárny týždeň roka vždy od pondelka od 09.00 hod. do
nedele do 19.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 26. decembra od 09.00 hod. do
30. decembra do 19.00 hod., každý nepárny rok od 25. decembra od 09.00 hod. do 26. decembra do

15.00 hod. a následne od 31. decembra od 09.00 hod. do 04. januára nasledujúceho roku do 19.00
hod., počas jarných školských prázdnin každý rok od pondelka 09.00 hod. do stredy 19.00 hod. a počas
veľkonočných sviatkov každý rok od štvrtka od 18.00 hod. do soboty do 18.00 hod. Matku súd zaviazal
pripraviť dieťa na styk s otcom a spolu s preukazom zdravotného poistenia a cestovným pasom dieťaťa,
pokiaľ ho dieťa má, dieťa odovzdať otcovi a otcovi uložil povinnosť vrátiť dieťa matke riadne a včas.

Styk otca s dieťaťom je totiž v súčasnosti dostatočne široko upravený právoplatným a vykonateľným
rozsudkom, pričom otec žiada upraviť styk takmer rovnako s tým, ako už je upravený. Poukázal na to,
že dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami
konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie
situácie neznesie odklad. Na základe skutočností, ktoré otec uviedol v návrhu, však nie je potrebné,
aby boli pomery účastníkov dočasne upravené v oblasti úpravy styku otca s dieťaťom, keďže nie je

preukázaná naliehavosť úpravy styku neodkladným opatrením a otec vo svojom návrhu neuviedol, v
čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by nenariadením neodkladného opatrenia
vznikla. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť a neodkladné opatrenie nariadiť. Uviedol, že jeho práva ako otca a práva

maloletého dieťaťa sú mimoriadne hrubým spôsobom porušované, čím im vzniká ujma. Starý otec ho
fyzicky napáda pred dcérou a nadáva mu, čím sa zhoršuje psychický stav maloletej. Riešenie vidí v
možnosti skoršieho vyzdvihnutia dcéry zo školy, kedy by nedochádzalo k stretnutiu s matkou a starým
otcom. Maloletá sa v ich prítomnosti bojí prejaviť city voči nemu, je smutná a uzavretá. Napriek poslednej
a rozšírenej úprave styku sa od 30.03.2017 styk realizoval len dvakrát, kedy si mohol dieťa vyzdvihnúť

v škole, a to vtedy, keď ho nevyzdvihli matka a starý otec.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), ktorý nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 65, § 66 CMP) a ktorý je viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP)
po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel
k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil
s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením, pretože svoje rozhodnutie

odôvodnil v súlade s ním citovanými a správne aplikovanými ustanoveniami procesného predpisu, a tak
v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie a na dôvažok dodáva nasledovné:
5. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné
aplikovať ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, pričom súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP), a to

vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325
ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane o. i. uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Zmyslom neodkladného opatrenia
podľa uvedených zákonných ustanovení je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť

zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však
súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že
existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo
narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, navrhovateľ musí

v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia; ide predovšetkým o osvedčenie
tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v
základnom alebo exekučnom konaní.

6. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie urobil záver, že potreba dočasnej úpravy pomerov do

rozhodnutia vo veci samej, v ktorej navrhovateľ žiada upraviť výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu nebola osvedčená. Pomery účastníkov konania sú v základe upravené rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 9P/241/2015-221 zo dňa 29.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 8CoP/4/2017-286 zo dňa 02.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.3.2017 aktorý majú obaja rodičia v záujme správneho fyzického a psychického vývoja svojho dieťaťa rešpektovať
a dodržiavať. V opačnom prípade je zrejmé, že svojím negatívnym správaním môžu spôsobiť vo vývoji
dieťaťa zmätok, ktorého následky si dieťa kvôli ich nezhodám môže niesť po celý život. V danej veci

neabsentujevykonateľnérozhodnutiesúduoúpravedostatočneširokéhorozsahustykuotcasdieťaťom,
preto je vylúčené, aby podmienka vyplývajúca z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov pre účely nariadenia neodkladného opatrenia bola splnená. Odvolací súd s ohľadom na
všetko vyššie uvedené odvolanie navrhovateľa nepovažoval za opodstatnené, z toho dôvodu napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho

odôvodnenie.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).