Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615204975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX E. XX, o zaplatenie 1 807,96 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 807,96 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 16.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 807,96 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že postupca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný dňa 2.9.2011 uzatvorili zmluvu o pôžičke č.
6101495, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 577,60 eura. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 55,26
eura. Doposiaľ uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 497,34 eura. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a

včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 26.9.2012 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Postupca postúpil
predmetnú pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015. Žalovaný túto
sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

2 5C/181/2015

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 6101495 zo dňa 2.9.2011, Všeobecnými
obchodnými podmienkami postupcu, prehľadom splátok a úhrad postupcu, predžalobnou upomienkou
postupcu zo dňa 26.9.2012 a nedoručenou zásielkou postupcu.

4. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca, spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný dňa 2.9.2011uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 6101495, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu
pôžičky 2 577,60 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 55,26 eura. Doposiaľ uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu

497,34 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca
dňa 26.9.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.11.2015. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov, súd čo sa

týka istiny, žalobe vyhovel.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 16.10.2012 do zaplatenia. Žalobca žiadal zaplatiť istinu do troch dní od doručenia predžalobnej
upomienky zo dňa 26.9.2012. Žalovaný si neprevzal túto zásielku v odbernej lehote a bola vrátená dňa
12.10.2012, teda žalovaný mal zaplatiť svoj dlh do 15.10.2012. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ

nezaplatil, a preto je od 16.10.2012 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva
pohľadávky, žalobe vyhovel.

9. V konaní mala plný úspech žalobca, ktorý si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

3 5C/181/2015

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 31. mája 2017