Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215204120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzsko,zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločnosť pod č. XXX XXX XX, konajúca prostredníctvom H. C. C. Q.
G., C. F. H. G. G. Y. X, H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému : F. U., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Č. XXX/
X, XXX XX Š. o zaplatenie 502,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 502,08 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne
zo sumy 386,81 € od 02.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
502,08 € od 16.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne spoločnosť X. G. Z..G.., H. žalobou zo dňa 13.03.2015 sa domáhal na tunajšom
súde od žalovaného zaplatenia 502,08 € spolu so zmluvný úrokom vo výške 44,50% ročne zo sumy
386,81 € od 02.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 502,08 €

od 16.09.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca poukázal na to, že poskytol žalovanému
úver vo výške 503,99 € na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný
vyššie v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 54,56 € ,splatných vždy k 15.dňu v mesiaci , počnúc
dňom 15.10.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas ktorý mu vyplýval z
úverovej zmluvy nesplnil.
2. Súd vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

1. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
2. Dňa 04.07.2016 spoločnosť H. C. C. Q. G. oznámila tunajšiemu súdu cezhraničné zlúčenie so
spoločnosťou X. G. Z..G.. Následne súd vydal uznesenie 6C/150/2015-58 o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou H. C. C. Q. G..
X. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zodňa14.09.2013,VšeobecnýmipodmienkamispoločnostiX.G.Z..G..preposkytnutiespotrebiteľského
úveru, doplňujúcim podaním zo strany žalobcu na základe výzvy súdu zo dňa 12.09.20165 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Skutkový stav je totožný so stavom vyššie uvedeným. Je nepochybné , že žalovanému bol na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom, úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb dňa 14.09.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 503,99 € na nákup tovaru ktorý mal žalovaný splácať v 12 mesačných splátkach po 54,56
€ , počnúc dňom 15.10.2013. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.09.2014.
Žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške 654,72 € ktorá
pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 503,99 € , zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške
129,61 € a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 21,12 €. Úver bol odfinancovaný v súlade

s časťou 1 , článok 1.4 Zmluvy o úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb na účet predajcu dňa 18.09.2013 ( potvrdenie o
odfinancovaní úveru ). Každá splátka vo výške 54,56 € zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok
a poplatok za poistenie úveru ( splátkový kalendár ). Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 44,50 %
a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaný prijal poistenie úveru podľa bodu A základný súbor ,
časti 3., čl. 1.1 zmluvy vo výške 3,33 % z dohodnutej mesačnej splátky 54,56 € t.j. vo výške 1,76 €.

Žalovaný žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 243,94 € do
splatnosti úveru ( potvrdenie o prijatých platbách ). Úver sa stal splatným ku dňu 15.09.2014 v celom
rozsahu, kedy pohľadávka predstavovala sumu vo výške 502,08 €. Žalobca si súčasne uplatnil nárok
na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie t.j. 01.10.2014, domáha sa žalobca aj

zaplatenia zmluvného úroku vo výške 44,50% ročne zo sumy 386,81 € ( nesplatená úverová istina od
02.10.2014 až do zaplatenia ).
4. Podľa časti 3. čl. 4.4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nesplatená istina úveru až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

5. Po splatnosti úveru žalovaný na predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradil.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca resp. jeho právny predchodca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na predmetný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.
7. Súd preskúmal stranami sporu uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k tomu

názoru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti ktoré má obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit.
zákona a preto žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých finančných prostriedkov ako aj
dohodnutej odmeny a zmluvných úrokov.
8. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 5%-nych
bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, teda ku dňu 16.09.2014.
9. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu , preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 os. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.