Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sa/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200827
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky E. I., bývajúcej

v T., D. XXXX/X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 01.04.2016 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 01.04.2016 č. XXX XXX XXXX X zamietol navrhovateľkinu žiadosť o invalidný
dôchodok zo dňa 24.02.2016 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 24.02.2016, navrhovateľka nie je

invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a znení neskorších predpisov,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedla, že žiada o
prehodnotenie svojho zdravotného stavu, pretože nie je schopná pracovať a je pod stálym lekárskym
dohľadom.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil
sa s administratívnym a dávkovým spisom a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Spišská Nová Ves z 24.02.2016, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1
zákona o sociálnom poistení, pretože miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %

v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Poprad 14.07.2016. Z posudku vyplýva,že navrhovateľka pri páde na chodníku začiatkom roka 2015 utrpela dislokovanú zlomeninu patelly vľavo
a zlomeninu proximálnej časti lakťovej kosti vľavo. Bola zrealizovaná otvorená repozícia a osteosyntéza
patelly, zlomenina lakťovej kosti bola riešená konzervatívne sadrovou fixáciou. Po chirurgickej liečbe

dlhodobo rehabilitovala, hybnosť v ľavom kolene je vyhovujúca, nie je prítomný objemový svalový deficit,
pretrváva jemný krepitus nad kolenom. V decembri 2015 bola zrealizovaná extrakcia osteosyntetického
materiálu bez komplikácií, a aj z týchto dôvodov bolo percentuálne hodnotenie miery poklesu schopností
vykonávaťzárobkovúčinnosťvdolnejhranicimožnéhorozpätia.Zlomeninalakťovejkostijetiežzhojená,
svalová sila rúk je symetrická, hybnosť v lakťovom kĺbe je primeraná. Počas dlhodobej liečby následnom

úrazu sa u navrhovateľky rozvinula depresívna symptomatológia, pre ktorú od augusta 2015 je liečená
psychiatrom. Navrhovateľka je v sledovaní endokrinológa i pre chorobu štítnej žľazy, ktorá je eufunkčná.
Denzitometrické vyšetrenie potvrdilo osteoporózu, bola zahájená liečba, po ktorej došlo k zlepšeniu
zdravotného stavu, čo dokumentujú laboratórne hodnoty minerálov. Pre bolesti chrbtice bez prejavov
koreňového dráždenia je v liečbe neurológa. Posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka doložila
viaceré odborné vyšetrenia, ktoré nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu, jednak v rozhodujúcom

zdravotnom postihnutí, ale aj v ďalších onemocneniach, na ktoré sa lieči. Rozhodujúce zdravotné
postihnutie bolo zaradené do kapitoly XV., oddiel G, položka 49, s mierou poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť 30 %. Psychiatrická liečba je krátkodobá, ostatné dokumentované diagnózy nie sú
posudkovo závažné, a ani doložené odborné nálezy neovplyvňujú zmenu miery poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľka doložila súdu ďalšie nové lekárske nálezy z odborných vyšetrení, a to z ortopedického
vyšetrenia, prepúšťaciu správu z hospitalizácie na chirurgickom oddelení Nemocnice v Krompachoch,
z ORL vyšetrenia, a lekárske správy z neurologického vyšetrenia, ktoré boli posudkovým lekárom
vyhodnotené v posudku zo dňa 24.01.2017, tak, že novodoložené lekárske nálezy nevykazujú zhoršenie

zdravotného stavu, skôr v niektorých ukazovateľoch zlepšenie. Preto posudkový lekár zotrval na svojom
pôvodnom hodnotení.

Po doručení ďalších odborných vyšetrení bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Poprad dňa 11.04.2017.

Posudkový lekár konštatoval, že doložené ortopedické vyšetrenia a neurologické vyšetrenia
nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu v takej miere, ktoré by podmieňovalo zmenu v
percentuálnom hodnotení v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí. Rovnako aj lekárske správy z očnej
ambulancie dokumentujú dobrý pooperačný stav, ktorý je prítomný po operácii v rámci jednodňovej
zdravotnej starostlivosti, s súvislosti s prítomnosťou senilnej katarakty, ORL vyšetrenie s miernym

stupňom zhoršenia počuteľnosti, ktoré je na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa, nie je dôvodom
na percentuálne navýšenie. Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 29.03.2017 dokumentuje depresiu (stupeň
postihnutia nie je uvedený), podľa objektívneho nálezu sa však jedná o ľahký až stredne ťažký stupeň
depresívnej poruchy, ktorej liečba je dokumentovaná prakticky len niekoľko dní. Vzhľadom k započatej
liečbe nemožno zdravotný stav hodnotiť ako dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, preto ani nie je dôvod

na jeho percentuálne hodnotenie. Samotný odborný lekár doporučuje navrhovateľke práceneschopnosť
s vychádzkami. Na základe uvedeného posudkový lekár konštatoval, že nie je dôvod na zmenu
percentuálneho hodnotenia, tak ako bolo vykonané pri posudzovaný zdravotného stavu dňa 24.01.2017.
Ani v jednom novodoloženom lekárskom náleze nie je dokumentované také zhoršenie zdravotného
stavu, ktoré by podmieňovalo zmenu percentuálneho hodnotenia. Psychiatrické vyšetrenie dokumentuje

zdravotný stav, ktorý nemožno považovať za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa má zhodnotiť
na účely invalidity.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok (§ 71
ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3

prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 písm.a), b) citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka nesplnila zákonné podmienky pre
priznanie invalidného dôchodku, a to invaliditu podľa § 71 zákona o sociálnom poistení. Zdravotný
stav navrhovateľky bol opakovane posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne,ústredie,pracoviskoPoprad,ktorýhodnotiliaktuálnelekárskenálezyasprávyzhospitalizácie
navrhovateľky. Konštatoval však, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky nie je zhoršený na

takú mieru, ktorá by odôvodňovala pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Psychiatrické ochorenie, ktoré bolo objektivizované v marci
2017,dokumentujedepresiu,alevzhľadomnato,žeochorenienetrvádlhšieakojedenrok,jeposudkovo
nevýznamné. Posudkový lekár sa zaoberal všetkými zdravotnými ťažkosťami, ktoré preukazovala
navrhovateľka v konaní lekárskymi nálezmi, a tieto vyhodnotil podľa posudkových kritérií. Jeho záver je

jednoznačný a určitý, pričom navrhovateľka ho nespochybnila žiadnymi novými dôkazmi, ktoré by mohli
tento jednoznačný posudkový záver spochybniť alebo vyvrátiť. Z uvedených dôvodov súd napadnuté
rozhodnutie odporcu považuje za vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.3 O.s.p.
potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania, pretože nebola v konaní úspešná,
odporcovi toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.