Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204851
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217204851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

žalobcu: Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, L., proti žalovanému: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
L. - K., doručovacia adresa H. Ú. H. Č. K., H. XX, Bratislava, právne zastúpenému advokátkou JUDr.
Denisa Hostačná, AK Dunajská 4, Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov Ľ. L., rod. F. a H. L., ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, pred matričným úradom v L., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.03.2017, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania za trvania ich manželstva.
Žalobca ako prostriedok procesného útoku použil skutkové tvrdenia, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
na matričnom úrade Y. L. uzavreli manželstvo, ktoré stále trvá. Dňa XX.XX.XXXX Špecializovaný trestný
súd, pracovisko Banská Bystrica, rozsudkom sp. zn. L.-XT/X/XXXX, rozhodol o schválení dohody o vine
a treste uzavretej medzi prokurátorom úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky a žalovaným, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX. Na základe tohto
rozsudku sa žalovaný uznal vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 5 písm. a), b) Trestného zákona a bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23
rokov. Toho času je žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody Ústave na výkon väzby v ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici. Má za to, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nemá za tejto situácie žiadne opodstatnenie, lebo žalovaný sa nezúčastňuje na nadobúdaní
a zveľaďovaní majetku a stáva sa spoluvlastníkom vecí nadobudnutých za finančné prostriedky, ktoré

získava výlučne svojou prácou. Za týchto okolností by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovalo dobrým mravom. Náhradu trov
konania nežiadala.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
a výzvou na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa
11.04.2017. Žalovaný si žalobu s prílohami a poučením prevzal cestou svojej právnej zástupkyne dňa

24.04.2017. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany použil skutkové tvrdenia potvrdzujúce tvrdenia
žalobcu, v písomnom podaní doručenom súdu dňa 02.05.2017 k veci uviedol, že s návrhom žalobkyne
týkajúceho sa zrušenia a bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celom rozsahu súhlasí a požiadal
súd, aby v súlade s ustanovením § 177 ods. 2, písm. a/ Civilného sporového poriadku rozhodol beznariadenia pojednávania, vzhľadom na to, že s návrhom súhlasí a ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia. Tiež uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere 23 rokov
v Banskej Bystrici, z objektívnych dôvodov by sa ani nemohol na prípadnom vytýčenom pojednávaní

riadne zúčastniť, má za to, že nenariadenie pojednávania vo veci je v záujme rýchlosti a hospodárnosti
celého konania. Náhradu trov konania si neuplatnil.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177, ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým

sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods 3 Civilného sporového poriadku, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní pred jeho
vyhlásením, dňa 08.06.2017.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a to sobášnym listom, vyjadrením
žalovaného, lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou v ZVJS.

7. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

8. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

9. Podľa § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo,
môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu, vydaným na návrh jedného z manželov.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, ich
manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX, počas trvania manželstva bol žalovaný právoplatne

odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. L.-XT/X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 23 rokov. Súd sa stotožnil s argumentáciou
žalobkyne v tom smere, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá za tejto
situácie žiadne opodstatnenie, nakoľko žalovaný sa počas výkonu trestu nezúčastňuje na nadobúdaní
a zveľaďovaní majetku a stáva sa spoluvlastníkom vecí nadobudnutých za finančné prostriedky, ktoré

získava žalobkyňa výlučne svojou prácou. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že
ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov by odporovalo dobrým mravom a žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd v danom prípade nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania, pretože sa vzájomne ukončil spor, ktorý je v záujme oboch účastníkov konania

pri rovnakej úspešnosti v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanieso súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).