Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/170/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201946
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713201946.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, proti žalovanému
Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., občanovi SR, zast. JUDr. Petrom Poláčekom,
advokátom AK Banská Bystrica, so sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie
683,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 683,48 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 27. 08. 2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 683,48 Eur s
príslušným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 27. 08. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj listinných dôkazov a to oznámenia o vybavení poistnej udalosti zo dňa 06. 12. 2011,
výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 15. 08. 2012, fotokópie doručeniek, výpisu z účtu VÚB
banka, fotokópie rozsudku Okresného súdu Zvolen 5T 3/09-182 zo dňa 10. 02. 2009, odporu proti
platobnému rozkazu zo dňa 21. 08. 2013; odpovedi na výzvu zo dňa 28. 10. 2013, doplnenie výzvy
na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 24. 10.
2011, oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 06. 12. 2011, vyčíslenia vynaložených liečebných
nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi, prehľad faktúr, označenie dokladov z karty
poistenca v rámci regresu, ústnych prednesov zástupcov účastníkov konania, písomných vyjadrení
účastníkov konania, rozsudku Okresného súdu Zvolen 13C/20/2010-310 zo dňa 04. 03. 2013 a ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný zavinil dňa XX. XX. XXXX vo G. svojim motocyklom zn. SUZUKI bez
EČV dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na zdraví O. S.. Uvedená skutočnosť vyplýva z
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5T 3/09. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej
nehody nebolo na motorové vozidlo zn. SUZUKI BEZ EČV uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária
poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytla z poistného garančného

fondu poškodenej osobe poistené plnenie vo výške 683,48 Eur, čo žalobca predložil výpisom z účtu
Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa 06. 07. 2012.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 15.
08. 2012 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý svoj dlh do dňa podania
žaloby neuhradil. Túto skutočnosť žalobca preukázal písomnou výzvou na náhradu poistného plnenia
zo dňa 15. 08. 2012 plus fotokópiou doručenky.

Vzhľadom k tomu že žalovaný podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla,
žalobca sa domáhal voči nemu zaplatenia sumy 683,48 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 27. 08. 2012 do zaplatenia.

Súd na základe návrhu žalobcu vo veci vydal dňa 08. 08. 2013 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote žalovaný podal odpor prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý odôvodnil tým, že z
kópie doručeného platobného rozkazu ani z jeho príloh nevyplýva, čo je vlastne predmetom sporu,
akého obdobia sa týka uplatnený nárok žalobcu, s akým zdravotným postihnutím súvisí a teda či má
vôbec bezprostrednú a priamu súvislosť s okolnosťami, ktoré súvisia s dopravnou nehodou zo dňa XX.
XX. XXXX; pričom nie je zrejmé, či uplatnený nárok žalobcu - regres zdravotnej poisťovne Union bol
poškodenému O. S. skutočne vyplatený v uplatnenej výške a či sa jedná o plnú sumu alebo len o jej časť.

K doručenému odporu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol že jeho nárok sa týka uplatnených
a nie premlčaných nárokov Union zdravotnej poisťovni a. s. v roku 2009 a 2010, ako to vyplýva z
oznámenia o poukázaní náhrady škody Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s. zo dňa 06. 12. 2010.
Uhradená suma 683,48 Eur vyplýva z prehľadu faktúr a označených dokladov z karty poistenca
od strany 26. Žalobca v prílohe pripojil aj výpis z účtu poisťovne Union, a. s., na základe ktorého bola
uvedená suma poukázaná poisťovni Allianz, a. s., pričom v oznámení o poukázaní náhrady škody je
zároveň uvedené aj zohľadnenie spoluviny vo výške 30 % poškodeného, nakoľko v rozsudku Okresného
súdu Zvolen 5T 3/09 zo dňa 10. 02. 2009 je uvedené, že poškodený jazdil pod vplyvom alkoholu.
Z týchto dokladov a hlavne z oznámenia o poukázaní náhrady škody, ako aj spomínaného rozsudku
jednoznačne vyplýva priama a bezprostredná súvislosť s dopravnou nehodou, ktorá sa stala dňa XX.
XX. XXXX.

Žalobca súdu predložil listinný dôkaz a to vzájomnú komunikáciu medzi Allianz - Slovenskou poisťovňou,
a. s. a Union zdravotnou poisťovňou, a. s. Bratislava, kde Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. tejto
poisťovni oznamuje že došlo k poukázaniu náhrady škody. V liste ďalej Allianz Slovenská poisťovňa,
a. s. uviedla, že 25. 11. 2011 jej bola doručená doplnená výzva na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť O. S. vo výške 11.867,61 Eur. Z priloženého prehľadu faktúr, ako aj
z rozpisu vynaložených nákladov vyplýva, že tieto boli zo strany spoločnosti Union zdravotná poisťovňa
a.s. uhradené príslušným zdravotníckym zariadeniam od roku 2007 až po rok 2010. V zmysle § 106
Občianskeho zákonníka, právo na náhradu sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o
škode, a o tom, kto za ňu zodpovedá. Union zdravotná poisťovňa a. s. sa o škode dozvedela dňom, keď
uhradila vynaložené náklady zdravotníckym zariadeniam a dňom právoplatnosti rozsudku Okresného
súdu Zvolen 5T 3/09-182 (právoplatným dňa 10. 02. 2009). Z uvedeného potom vyplýva, že nárok na
náhradu škody za vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť sa premlčal najneskôr dňa
10. 02. 2011. Preto potom Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. nepoukázal celkovú Union zdravotnou
poisťovňou a. s. požadovanú náhradu škody, pretože sa jedná o premlčané nároky. Náklady vynaložené
v roku 2009 a v roku 2010 predstavovali čiastku v sume 976,40 Eur. Po uplatnení spoluviny 30 % Allianz
- Slovenská poisťovňa a. s. uhradila Union zdravotnej poisťovni škodu vo výške 683,48 Eur.

Právny zástupca žalovaného aj napriek predloženým listinným dôkazom zo strany žalobcu tvrdil, že z
uvedeného nevyplýva, čo je vlastne predmetom sporu, akého obdobia sa týka uplatnený nárok, s akým
zdravotným postihnutím súvisí a teda, či má vôbec bezprostrednú súvislosť s okolnosťami v spojení
s dopravnou nehodou zo dňa 20. 06. 2007. Čo však považoval za dôležité bolo to, že na Okresnom
súde Zvolen v konaní č. k. 13C/20/2010 si zdravotná poisťovňa Union uplatnila voči žalovanému sumu
11.184,13 Eur, pričom o tomto nároku žalobcu súd rozhodol rozsudkom 04. 03. 2013 tak, že uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a. s. sumu 7.828,89 Eur. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného, súd už v minulosti

teda rozhodoval o sume, ktorú spoločnosť Union zdravotná poisťovňa vyplatila poškodenému a to práve
v predmetnom konaní 13C. Ďalej uviedol že z listín ktoré žalobca predložil súdu vyplýva, že Allianz -
Slovenská poisťovňa a. s. si uplatnila voči žalobcovi (SKP) sumu 683,48 Eur z titulu nároku poškodeného
na náhradu škody za regres Sociálnej poisťovni, ktorý zostal otvorený, pričom v legende sa uvádza, že
táto suma predstavuje škodu na zdraví. Z listiny však nevyplýva, že SKP poukázala nejaké finančné
prostriedky na účet poškodeného O. S.. Tvrdil, že stále suma 683,48 Eur je suma ktorá nie je krátená,
ide teda o plnú sumu, ktorú si Allianz - Slovenská poisťovňa a s. uplatnil voči SKP a SKP mala údajne
túto sumu tejto poisťovni aj uhradiť.

K tvrdeniam právneho zástupcu žalovaného, žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 06. 02. 2014
uvádza, že v čase dopravnej nehody nebolo na motocykel zn. SUZUKI bez EVČ uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Union zdravotná poisťovňa,
a. s. preplatila jednotlivým zdravotníckym zariadeniam vynaložené liečebné náklady za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú ich poistencovi - poškodenému O. S.. Podľa § 42 ods. 4 písm. a Zákona
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov, má zdravotná poisťovňa právo na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby voči jej poistencom. Union
teda zaslala žalobcovi výzvu na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne zo dňa 12. 11. 2010, kde žiadala uhradiť pôvodne sumu
40.240,11 Eur. Žalobca v zmysle poverenia postúpil výzvu Allianz - Slovenskej poisťovni a. s. (táto
bola žalobcom poverená na zastupovanie v predmetnej poistnej udalosti v súlade s ustanovením §
24 ods.9 poistný garančný fond zákona č. 381/2001 Z. z.) a to s vyčísleným nárokom a dokladom na
vybavenie. Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. požadovanú sumu 40.240,11 Eur neuhradila z dôvodu,
že Union zdravotná poisťovňa, a. s. zaslala list zo dňa 10. 02. 2011, ktorým požiadala o nevykonávaní
ďalších úkonov z dôvodu prebiehajúcej mimoriadnej externej kontroly u poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti, ktorej obsahom boli aj výkony ktorých vyčíslenie bolo súčasťou uplatnenej sumy 40.240,11
Eur. Následne „Union“ zaslala „Allianzu“ „doplnenie výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne z dňa 24. 10. 2011“, kde uviedla
že predmetnou kontrolou boli zistené oprávnené liečebné náklady len v sume 11. 867,61 Eur a k výzve
k regresu Union č. 20111000408 priložila aj prehľad faktúr a 76 strán dokladov „Označené doklady z
karty poistenca“.

„Allianz“ listom zo dňa 06. 12. 2011 uznala nárok z prehľadu faktúr na strane 2 od interného čísla
faktúry 0900144576 číslo zúčtovacej dávky 20090144576 zo dňa 10. 12. 2009 až po internú faktúru č.
1000134888 zo dňa 10. 11. 2010 číslo zúčtovacej dávky 20100134888, t. j. spolu 13 interných faktúr.
K týmto faktúram bol priložený doklad „označené doklady z karty poistencov“ kde od strany 48 od čísla
zúčtovacej dávky 20090144576 po číslo zúčtovacej dávky 20100134888 na strane 76 „Allianz“ počítala
zdravotné úkony na sumu 976,40 Eur a po uplatnení 30 % spoluviny poškodeného uhradila „Union“
zdravotnej poisťovni 7 % zo sumy 976,40 Eur, t. j. čistku 683,48 Eur (uplatnený nárok žalobcu). Dňa 06.
12 2011 požiadala „Allianz“ žalobcu o zaplatenie - refundáciu sumy 683,48 Eur, pretože konala v mene
žalobcu a na jeho účet (§24 ods. 9 zákona 381/2001 Z. z.).

V rozsudku Okresného súdu Zvolen 13C/20/2010 s dňom právoplatnosti 10. 05. 2013 a dňom
vykonateľnosti 14. 05. 2013 bola ustálená žalovaná suma na čiastku 11.184,13 Eur, ku ktorej keď
žalobca pripočítal uplatnený nárok žalobcu v sume 683,48 Eur, dostal výsledný súčet 11.867,61 Eur,
ktorú od žalobcu požadovala „Union“ zdravotná poisťovňa listom zo dňa 24. 10. 2011.

Zo zhora uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že žalovaná suma 683,48 Eur nebola a nie je zahrnutá
v sume 11.184,13 Eur; teda nárok žalobcu vo výške 683,48 Eur sa javil ako dôvodný. Súd v rozsudku
13C/20/2010 určil mieru spoluzavinenia poškodeného pomerom 30 % z dôvodu, že poškodený nemal
na motocykli ochrannú prilbu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 7.828,89 Eur, čo je
70 % z uplatnenej sumy 11.184,13 Eur. identickú mieru spoluzavinenia poškodeného určil aj žalobca,
ktorý odkazom na predmetný rozsudok deklaruje, že uplatnený nárok žalobcu súvisí so zdravotným
postihnutím poškodeného v priamej a bezprostrednej súvislosti s okolnosťami, ktoré súvisia s
dopravnou nehodou zo dňa XX.XX.XXXX.

Pokiaľ išlo o uplatnený ročný úrok z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy v tejto časti zobral žalobca
žalobu späť a žiadal aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu čiastku 683,48 Eur, spolu s
8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.8.2012 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 40,50 Eur.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov
kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa §
16. Podľa ods. 2 písm. b) citovaného ustanovenia, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia, kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm.
c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). podľa ods. 9 citovaného ustanovenia,
kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7
a 8 v mene a na účet kancelárie.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
tvrdenia žalovaného sú účelová obrana v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za protiprávne konanie, ku
ktorému v minulosti došlo a v dôsledku ktorého nastala poistná udalosť. Súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný, pretože z rozsudku Okresného súdu Zvolen 13C/20/2010 preukázateľne vyplýva, že suma vo
výške 976,40 Eur ( po uplatnení spoluviny 30 % vo výške 683,48 Eur) nebola predmetom tohto konania,
takže sa v tomto prípade nejedná o duplicitný nárok vo vzťahu k žalovanému. Náklady vynaložené v
roku 2009 (t. j. 10. 12. 2009) a v roku 2010 (t. j. od 14. 01. 2010 do 10. 11. 2010) predstavovali čiastku
v sume 976,40 Eur, pričom po uplatnení spoluviny 30 % bola poukázaná „Unionu“ zdravotnej poisťovni
a. s. náhrada škody vo výške 683,48 Eur, čo má súd za preukázané výpisom z podnikateľského účtu
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 01. 12. 2011, kde pod druhou položkou odspodu
vyplýva že bola poukázaná suma 683,48 Eur na účet XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX z titulu „N plnenia“.
Týmto dňom došlo ku vzniku škody, z titulu poskytnutého plnenia, na strane žalobcu, pričom právo na
náhradu škody sa premlčuje za 2 roky odo dňa kedy ku škode došlo, v tomto prípade teda 01. 12. 2013.
Žalobný nárok žalobca súdu doručil 12. 02. 2013, teda v rámci plynutia premlčacej doby - včas.

Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 27. 08. 2012, teda
od dňa nasledujúcom po termíne splatnosti, ktorý bol žalobcom určený najneskôr na deň 26. 08. 2012
v liste zo dňa 15. 08. 2012 označeného ako výzva na náhradu poistného plnenia, pričom uvedený list
bol doručený žalovanému dňa 21. 08. 2012, o čom svedčí fotokópia doručenky, ktorú žalobca súdu
predložil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho
poplatku v sume 40,50 Eur; voči žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).