Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315895129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315895129.2

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci žalobkyne: J. P., D.. A., M.. XX.X.XXXX, Q. B. Č.. XXX, XXX
XX P. Q., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila Okresnému súdu v Čadci dňa 19.10.2015 na č. listu 1 súdneho spisu návrh,
ktorým žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok a odložiť jeho vykonateľnosť, a to rozsudok Stáleho
rozhodcovského rozsudku Victoria, so sídlom Framborská 3605, Žilina, sp. zn. RK-PC-956/14EK z

26.6.2014.Návrhodôvodnilatým,ženebolariadneupovedomenáoustanovenírozhodcualebookonaní
alebo jej nebolo umožnené zúčastniť sa na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovský
súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v konaní sa
nepostupovalo v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nedostatok mohol
mať vplyv na výsledok sporu, súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Namietala,

že rozhodcovská zmluva je ako neurčitý právny úkon neplatná, je neplatná aj ako neprijateľná zmluvná
podmienka, navrhovateľka nemala možnosť sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu, a teda sú tieto neprijateľné, popiera platnosť rozhodcovskej doložky.

2. Uvedený návrh súd zamietol rozsudkom 5Csr/1/2015-42 zo dňa 8.2.2016 z dôvodu, že návrh
nebol podaný v zákonom stanovenej lehote 30. dní podľa § 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní. Na základe odvolania žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením 9CoSr/1/2016
zo dňa 27.10.2016 zrušil rozsudok Okresného súdu v Čadci a nariadil mu skúmať, či žaloba bola podaná
v rámci lehoty podania námietok proti exekúcii podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku. Pokiaľ by žaloba
bola podaná v tejto lehote, súd v konaní pokračuje.

3. Za účelom zistenia, či bola dodržaná lehota v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku si súd vyžiadal

od súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára exekučný spis Ex 690/2015, z ktorého zistil, že v tomto
spise na č.l. 43 a nasl. je zažurnalizovaný rozsudok Okresného súdu v Čadci 8C/174/2014-83, z ktorého
vyplýva, že týmto rozsudkom bol rozhodcovský rozsudok spisová značka RK-Pc-956/14-EK zo dňa
26. 6. 2014 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria o zaplatenie pohľadávky vo výške 1.594,02
€ zrušený. Táto skutočnosť bola zistená aj zo spisu Okresného súdu v Čadci 8C/174/2014, ktorý si
súd taktiež pripojil, a z ktorého vyplýva, že rozsudok 8C/174/2014-83 zo dňa 15.6.2016 nadobudol

právoplatnosť dňa 17. 9. 2016. Sudkyňa teda konštatuje, že v danom prípade ide o res judikata, keďžepredmetom tohto konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je totožný s rozhodcovským
rozsudkom, ktorý bol zrušený v konaní 8C/174/2014.

4. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd
povinný prihliadať ex offo. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania vo
forme uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie. Keďže sudkyňa zistila, že predmetom konania
pod spisovou značkou 5Csr/1/2015 je zrušenie rozhodcovského rozsudku RK-Pc-956/14-EK zo dňa
26.6.2014, ktorý bol zrušený už v konaní pred Okresným súdom v Čadci 8C/1474/2014, súd konanie

pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci zastavil.

5. Podľa § 255 CSP súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania, nakoľko samotná žalobkyňa
spôsobila, že na súde sa viedli dve rovnaké konania o zrušenie toho istého rozhodcovského rozsudku,
ktoré konanie 8C/174/2014 je už aj právoplatne skončené, zároveň bola aj zastavená exekúcia vedená
pod spisovou značkou Ex 690/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom práve pre zrušenie

tohto rozhodcovského rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Čadci na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.