Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200539
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416200539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci Š.Q. U., F.. X.X.XXXX, Q. T. A., E. XXX/XX, občana SR,
zastúpeného procesným opatrovníkom OBEC Lendak, na návrh z úradnej povinnosti, za účasti Okresnej
prokuratúry Kežmarok, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd spôsobilosť Š. U., F.. X.X.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. A., E. XXX/XX na právne úkony

o b m e d z u j e tak, že nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o mieste svojho pobytu a v súvislosti s
tým nie je spôsobilý samostatne uzatvoriť prípadnú zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb, nie je ani
spôsobilýsamostatnerozhodovaťoliečbeaojehoprípadnomumiestnenídozdravotníckehozariadenia,
nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa jeho majetku, nie je spôsobilý byť účastníkom
zmlúv o pôžičke a úvere, nie je spôsobilý uzatvoriť dedičskú dohodu, alebo spísať závet, nie je spôsobilý
ani inak nakladať so svojím majetkom, nie je spôsobilý nakladať s finančnou hotovosťou, nie je spôsobilý
konať s inštitúciami súkromného i verejného práva.

II. Za opatrovníka Š.Q. U., F.. X.X.XXXX, Q. T. A., E. XXX/XX sa u s t a n o v u j e jeho sestra C. U., S..
U., F.. XX.X.XXXX, Q. T. A., F. P. XXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať Š. U., F.. X.X.XXXX
pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať
jeho majetok vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o
bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne správy o Š. U., F.. X.X.XXXX, trvale
bytom Lendak a o spravovaní jeho majetku a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd začal konanie vo veci z úradnej povinnosti na základe podnetu senátu 1T tunajšieho
súdu zo dňa 3.2.2016.

2. Dňa 4.3.2016 vystúpila do konania Okresná prokuratúra Kežmarok.

3. Uznesením č. k. 6Ps/2/2016-35 z 9.12.2016 súd ustanovil R.vi, o spôsobilosti na právne úkony
ktorej súd koná, procesného opatrovníka Obec Lendak.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä oboznámením sa s podnetom na začatie
konania a so znaleckým posudkom, vypracovaným MUDr. Andreou Remeckou, a MUDr. LadislavomLaukom, obaja znalci v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a zistil tento skutkový
stav veci:
Š. U., F.. X.X.XXXX žije v obci A. F. K.. E. XXX/XX R. okrese Kežmarok. Menovaný bol riešený

tunajším Okresným súdom v Kežmarku pre trestný čin ublíženia na zdraví. V rámci trestného stíhania bol
vypracovaný znalecký posudok MUDr. Andreou Remeckou a MUDr. Ladislavom Laukom, obaja znalci
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

5. Zo záverov znaleckého posudku bolo zistené, že Š. U. trpí duševnou poruchou, ktorú znalci hodnotia

ako poruchu osobnosti epileptického pôvodu, táto porucha sa prejavuje výbušnosťou, nezdržanlivosťou,
sklonmi k agresivite a citovou labilitou. V rámci poruchy sa u neho objavuje aj požívanie alkoholických
nápojov, ktoré zhoršujú jeho duševnú poruchu a jej následné prejavy. Zo záverov znaleckého posudku je
ďalej zrejmé, že znalci, ktorí vypracovávali znalecký posudok, za jediné riešenie považujú pozbavenie u
menovaného spôsobilosti na právne úkony a jeho umiestnenie v chránenom prostredí. Ďalej zo záverov
znaleckého posudku je zrejmé, že z psychiatrického hľadiska možno jeho pobyt na slobode považovať

za nebezpečný pre spoločnosť.

6. Z vyjadrenia procesného opatrovníka - štatutára obce Lendak pána Pavla Hudačka súd zisťuje, že
situáciu je potrebné riešiť urýchlene, keďže vyšetrovaný žije v neskutočne primitívnych podmienkach a
situácia dospela do takého stavu, že od obce požadujú riešenie už aj ostatní obyvatelia, ktorí sa cítia byť

ohrození, prípadne negatívne vnímajú podmienky, v ktorých žije Š. U.. Na pojednávaní starosta obce
uviedol, že má prisľúbené, že vyšetrovaný môže byť umiestnený v ústave v Novej Ľubovni.

7. Na pojednávaní bola vypočutá aj sestra vyšetrovaného pani C. U., S.. U., ktorá uviedla, že je ochotná
robiť svojmu bratovi opatrovníka, ak bude čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, prípadne

ak bude umiestnený v domove sociálnych služieb. Menovaná potvrdila, že jej brat má vážne zdravotné
problémy, ktoré pretrvávajú približne od jeho 11. roku veku, keď bol zbitý inými chlapcami. Uviedla, že
jej brat trpí epilepsiou a túto chorobu zhoršuje skutočnosť, že požíva alkoholické nápoje.

8. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Kežmarku uviedla, že aj z výsledkov dokazovania, ktoré bolo

vykonané na tunajšom súde je zrejmé, že vyšetrovaný trpí vážnou duševnou poruchou a nie je schopný
sám o seba sa postarať a rovnako nie je schopný riešiť svoje právne a ekonomické záležitosti. Súhlasila
s tým, aby menovaný vyšetrovaný bol rozsudkom čiastočne obmedzený na spôsobilosti. ďalej súhlasila
s tým, aby za opatrovníka mu bola ustanovená jeho sestra C. U..

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie

spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony.

12. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel
súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie Š. U. v spôsobilosti na právne úkony sú v
tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že menovaný trpí Poruchami psychiky

a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu - IV. vývinové štádium alkoholizmu podľa Jellineka,
ľahká mentálna retardácia ťažkého stupňa, organická porucha osobnosti, pričom zároveň zo znaleckého
posudku je zrejmé, že tieto zdravotné problémy nie sú prechodného rázu.13. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

15. Vo výroku II. rozsudku súd ustanovil menovanú za opatrovníčku C. U.Á. ktorá je vzhľadom na

blízky rodinný vzťah - sestra menovaného, ktorá je nielen blízkou príbuznou, ale aj trvale žije v obci
Lendak a pomery a prostredie vyšetrovaného osobne pozná. Menovaná pred súdom vyslovila súhlas s
ustanovenímdofunkcieopatrovníčkyajavísaakoosoba,ktorátútofunkciubudevykonávaťnaprospech
menovaného. Zároveň súd výrokom II. vymedzil opatrovníčke rozsah opatrovníckych práv a povinností
v súlade s rozsahom obmedzenia menovanej v spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

18. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu, z toho dôvodu boli v tomto rozhodnutí
vo výroku III. stanovené aj termíny, v ktorých je opatrovníčka povinná súdu predkladať správu o výkone
svojej funkcie.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1

zákona č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.