Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobkyne: Ľ. P., F. XX.XX.XXXX,

T. R. J. XXX, XXX XX U. R., štátna občianka SR proti žalovanému: Poštová banka, a.s. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 818 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpenému Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že:
- ustanovenie bodu 3.7. Zmluvy o úvere č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014, ktorý znie: „Klient podpisom
tejto ZoÚ uzatvára s Poštovkou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Poštovky vzniknutej zo
ZoÚ. Poštovka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Klientovi
zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky najviac však
vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky
Poštovky.“
- ustanovenie bodu 3.9. Zmluvy o úvere č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014 v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú z tejto ZoÚ, predložia ho na rokovanie

a rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti Rozhodcovská a mediačná,
a.s., so sídlom Dunajská 15, v Bratislave, IČO: 43 023 151, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho
poriadku v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Klient berie na vedomie, že
doručený rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, je pre účastníkov
rozhodcovského konania záväzný a ako exekučný titul môže byť podkladom pre nútený výkon splnenia
povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom. Rozhodcovské konanie je jednostupňové, a preto proti
rozhodcovskému rozsudku nemožno podať riadny opravný prostriedok (napr. odvolanie). Rozhodcovský
rozsudok možno napadnúť len zo zákonom vymedzených dôvodov, a to v lehote do 30 dní od jeho

doručenia“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľskej úverovej zmluvy, a to Zmluvy o úvere
č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014 neplatné, z a m i e t a .

II. Súd žalobcu o určenie, že vzhľadom na to, že Zmluva o úvere č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, považuje sa úver vyplývajúci z tejto zmluvy za bezúročný a
bez poplatkov v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z. z a m i e t a .

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 27.02.2017, doručeným súdu dňa 06.03.2017 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia totožného s výrokom tohto uznesenia.2. V návrhu neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobkyne „Žiadosť
o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy“ zo dňa 05.12.2016 (ďalej „Žiadosť“) v súvislosti so „Zmluvou
o úvere č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014“ (ďalej „Zmluva o úvere“). Žiadosť odkazuje na Dohodu o

zrážkach zo mzdy (ďalej „Dohoda o zrážkach“), ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere, konkrétne článku 3
bod 8. Predmetnú Zmluvu o úvere uzavrela žalobkyňa so žalovaným.

3. Zamestnávateľ žalobkyne začal vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne, keďže mu taká povinnosť,
vykonať zrážky vyplývala priamo z § 551 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“). Zrážky

zo mzdy vykonáva zamestnávateľ žalobkyne doposiaľ.

4. Podľa žalobkyne jediným riešením ako zabrániť neustálym zásahom do jej majetkovej sféry
prostredníctvom nezákonných zrážok zo mzdy je vydanie neodkladného opatrenia. Prípadné práva
veriteľa týmto pritom nijako nebudú dotknuté, pretože je na mieste, aby sa vykonávali spôsobom, ktorý
rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, keďže predmetnú Zmluvu o úvere je nutné

považovaťvzmysleustanovenia§52ods.1OZzaspotrebiteľskúzmluvu.Právažalovanéhonariadením
neodkladného opatrenia dotknuté nebudú, nakoľko mu nič nebráni domáhať sa svojej pohľadávky
podaním žaloby na príslušný všeobecný súd.

5.Žalobkyňasúčasnepoukázalanaskutočnosť,žeZmluvaoúvereneobsahujenáležitosťpodľa zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej „ZoSÚ“) a to: adresu predávajúceho na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; dobu trvania spotrebiteľskej zmluvy; úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia; celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť.

6. Súd uznesením č.k. 8Csp/68/2017-14 dňa 09.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.03.2017 a vykonateľnosť dňa 15.03.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere
č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014, ktorú uzavrel žalovaný so žalobkyňou a druhý výrok: súčasný
zamestnávateľ žalobkyne Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO:

36 631 124 je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014, ktorú uzavrel žalovaný so
žalobkyňou a súd žalobkyni nepriznal náhradu trov konania. Súčasne poučil žalovaného, že môže na
Okresný súd Lučenec podať proti žalobkyni žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere
č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014.

7. Pojednávania dňa 29.05.2017 sa žalobkyňa nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 10.05.2017,
neúčasť neospravedlnila. Súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, pričom žalovaný v spore trval na
písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 12.05.2007 a na tom, že pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že
dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je neplatná, nestotožňoval

sa s týmto tvrdením z dôvodu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá riadne, v písomnej forme,
žalobkyňa v nej uviedla, že si ju riadne prečítala, jej obsahu porozumela a vyjadrila svoju slobodnú vôľu
uzatvoriť ju. Dohoda bola uzatvorená na zabezpečenie poskytnutého úveru v súlade s ustanovením
§ 551 OZ. Žalovaný zdôraznil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských
vzťahoch, ani v nich nie je vylúčené jej uzavretie na zabezpečenie poskytnutého spotrebiteľského úveru

(ustanovenie § 5a zák. č. 250/2007 Z.z.). Tvrdil, že zrážkami zo mzdy žalobkyne sa nezasiahne do jej
ekonomickejsituácie,pretožezrážkybolivykonávanélenvovýške,ktorázodpovedalavýškedohodnutej
mesačnej splátky. Dohodu o zrážkach zo mzdy žalovaný použil ako veriteľ z dôvodu, že žalobkyňa -
dlžníčka úver riadne nesplácala.

8. K tvrdeniu žalobkyne, že rozhodcovská doložka je neprijateľná zmluvná podmienka tvrdil, že v
čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, zákonná úprava umožňovala zmluvným stranám uzatvoriť
rozhodcovskú zmluvu vo forme samostatnej zmluvy alebo ako rozhodcovskú doložku, ktorá tvorila
súčasť iného právneho úkonu. Požiadavka, aby rozhodcovská zmluva bola výlučne vo forme obsahovooddelenej od zmluvy, sa týkala vzťahov vyplývajúcich z rozhodcovských zmlúv uzatvorené po
01.01.2015. Keďže rozhodcovská zmluva vo forme v akej bola uzavretá spĺňala zákonné požiadavky
účinné v čase jej uzatvorenia, je súčasťou Zmluvy o úvere a nespôsobila jej neplatnosť. V písomnom

vyjadrení k žalobe poukázal aj na to, že rozhodcovská zmluva spĺňa obsahové požiadavky, že
rozhodcovská zmluva nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky preto, lebo pôvodná úprava
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ považovala za neprijateľnú podmienku týkajúcu sa rozhodcovského
konania takú, ktorá... „vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.“ Pôvodná právna úprava účinná v

čase dojednania rozhodcovskej zmluvy principiálne nevylučovala dojednanie rozhodcovskej zmluvy
vo veciach spotrebiteľských zmlúv. Úniová úprava spotrebiteľských vzťahov dokonca predpokladá
mimosúdne riešenie spotrebiteľských sporov a ukladá členským štátom účinný postup pre mimosúdne
riešenie podľa čl. 24 Smernice 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Smernica“).
Úniové právo priamo a ani subsidiárne nezakazuje možnosť riešenia spotrebiteľských sporov upraviť aj
rozhodcovskou zmluvou.

Nová právna úprava ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ účinná od 01.01.2015, sa vzťahuje výlučne
na spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú po 31.12.2014 (pričom Zmluva o úvere bola medzi stranami
sporu uzavretá dňa 21.03.2014). Rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v prípade,
ak spotrebiteľ môže práva a povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy uplatňovať výlučne v
rozhodcovskom konaní. Za nekalú podmienku totiž Smernica považuje iba také dojednanie, ktoré

neposkytuje spotrebiteľovi právo podať žalobu, alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo
vyžadujeodspotrebiteľa,abyriešilsporyvýhradne arbitrážou.ZnenieSmernicebolotransponovanéajv
ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) OZ v znení účinnom do 31.12.2014. Výklad tohto zákonného ustanovenia
v znení do 31.12.2014 pripúšťa len ten záver, že neprijateľnou podmienkou je len doložka, ktorá od
spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Žalovaný

zdôraznil,ževprípadeakspotrebiteľskáZmluvaoúvereaj obsahujeneprijateľnépodmienky,poskytnutý
úver sa nepovažuje za bezúročný, lebo tento právny následok z právnej úpravy nevyplýva.

9. Na pojednávaní žalovaný poukázal aj na okolnosti uzavretia Zmluvy o úvere, ktoré boli nasledovné:
žalobkyňa je zamestnankyňou Slovenskej pošty, a.s. a keďže je známe, že Poštová banka, a.s. nemá

samostatné klientske centrá, zmluvu možno uzavrieť práve v pobočkách Slovenskej pošty, a.s. Tak
sa ako jej zamestnankyňa sa mohla dôkladne oboznámiť so Zmluvou o úvere, jej podmienkami a so
všetkými okolnosťami, ktoré s ňou súvisia, čiže nie je na mieste jej tvrdenie, že možnosť oboznámiť
sa so zmluvou nemala. Navyše žalovaný poskytol žalobkyni polročný odklad splátok, ktorý žiadala z
dôvodu, že nebola schopná splácať úvery riadne a včas. Žalobkyňa sa dostala do omeškania, pričom

žalovaná jej nezasielala predžalobné upomienky, nezosplatnila úver, hoci už jej na to zo zákona vzniklo
právo, tiež nepodala žalobu na plnenie. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 25Co/531/2015 zo dňa 16.11.2017 ktorý určil, že žaloba žalobcov v časti určenia neprimeraných
podmienok za neplatné je nesporne určovacou žalobou v zmysle § 137 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný
sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), keďže jej predmetom je určenie neplatnosti dojednaní v právnom

vzťahu. Súd v tomto rozsudku konštatoval, že keďže zákonodarca nestanovil osobitnú výnimku pre
spotrebiteľské vzťahy, súd musí vždy ex offo skúmať naliehavý právny záujem u spotrebiteľa na určení
neplatnosti neprimeranej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Spotrebiteľ sa môže domáhať vyslovene
neprimeranej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, prípadne tak môže urobiť
súd i bez návrhu vtedy, ak sa v podanej žalobe zároveň domáha ochrany svojich individuálnych

spotrebiteľských práv resp. žalobou sa dodávateľ domáha od spotrebiteľa plnení na základe neplatných
neprimeraných zmluvných podmienok. Ďalej súd konštatoval, že spotrebiteľ nemôže mať naliehavý
právny záujem výlučne na určení neplatnosti neprimeraných podmienok v spotrebiteľskej zmluve bez
toho, aby sa domáhal ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv a uzavrel, že žalobkyňa
za danej situácie nemá právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ani ďalších

zmluvných podmienok, pretože sa nedomáha vydania bezdôvodného obohatenia alebo finančného
zadosťučinenia a tak isto žalovaný ju nežaluje o priznanie plnenia. V prípade, ak by súd určil neprijateľné
podmienky uvedené v žalobe za neplatné, neodstránil by celkový stav právnej neistoty preto, lebo v
prípade, keby žalovaný podal žalobu na plnenie, tak súd by musel znovu posudzovať celú zmluvu aj
prípadnú neprijateľnosť všetkých zmluvných podmienok. Žiadal priznať trovy konania.

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o úvere, konsolidácie z 21.03.2014, žiadosti
o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy, vyčíslenia mesačných výdavkov žalobkyňou a dokladu o
zrážkach zo mzdy v podobe výplatnej pásky, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 8Csp/68/2017-14,vyjadrenia žalovaného k žalobe, podstatného obsahu Všeobecných obchodný podmienok a obchodných
podmienok pre poskytnutie úveru, prečítaním rozsudkov Krajského súdu Prešov č.k. 11Co/39/2016-49,
Krajského súdu Trnava sp.zn. 25Co/531/2015, výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver, výsluchom

žalovaného a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko,
čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
11. Medzi stranami sporu bolo nepochybné, že uzavreli dňa 21.03.2014 žalobkyňa ako dlžníčka a
žalovaný ako veriteľ Zmluvu o úvere č. 2653500485 na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo
výške 6.900 Eur. Žalovaná sa ho zaviazala platiť v mesačných splátkach po 164,50 Eur, výška úrokovej

sadzby bola 16 % p.a., dátum prvej splátky 25.04.2014 so splatnosťou každej ďalšej splátky k 25. dňu
v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 25.02.2020, v počte mesačných splátok 72, RPMN 17,23
%, priemerná RPMN na trhu 13,34 % a celková výška nákladov 3.856,81 Eur. Úver žalobkyňa žiadala
na splatenie úveru v sume 6.866,97 Eur a súčasne zmluvné strany dohodli komplexný súbor poistenia
úveru. Zo Zmluvy o úvere tiež vyplýva, že úver podľa bodu 3 ods. 1 „Poštovka poskytuje Klientovi úver
predovšetkým na splatenie predchádzajúceho/ich úveru/ov z úverovej/ích zmluvy/zmlúv č.: XXXXXX-

XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX poskytnutých Poštovkou (konsolidácia). Výška
úveru určená na konsolidáciu je určená súčtom zostatkov úverových účtov uvedených v úverových
zmluvách. Deň čerpania sumy úveru sa považuje za deň splatenia konsolidovaných úverov. Suma
úveru určená na konsolidáciu je čerpaná na úverový/eúčet/účty Klienta uvedené v tomto bode ZoÚ.
Zvyšnú časť úveru poskytne Poštovka klientovi v súlade s touto ZoÚ, OB a VOP“. Súd mal preukázané,

že v odseku 8 Zmluvy zmluvné strany uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ, ktorá
bola zabezpečením pohľadávky žalobcu vzniknutej zo Zmluvy. Na základe tohto zmluvného dojednania
žalovaný požiadal dňa 05.12.2016 zamestnávateľa žalobkyne Slovenskú poštu, a.s. o realizáciu Dohody
o zrážkach zo mzdy a vykonávanie mesačných zrážok vo výške 163 Eur. Z výplatnej pásky žalobkyne
za január 2007 mal súd preukázané, že zrážka zo mzdy bola realizovaná.

12. Keďže žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné opatrenie - zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy, súd uznesením č.k. 8Csp/68/2017-14 dňa 09.03.2017 nariadil neodkladné opatrenie v súlade s
§ 324 a nasl. C.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2017. Žalobkyňa sa tiež v žalobe
domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere č. 2653500485 zo dňa
21.03.2014 s následkom, že keďže sú neprijateľné, sú neplatné a poskytnutý úver sa považuje za úver

bezúročný a bez poplatkov. Išlo o ustanovenie bodu 3.7. správne má byť 8. Zmluvy zo dňa 21.03.2014,
ustanovenie bodu 3.9. Zmluvy.
13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu 21.03.2014 každý
spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať

práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

14. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 citovaného zákona združenie môže podať návrh na vydanie
predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na súde vo
veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

15. Podľa ustanovenia § 298 ods. 1 a 2 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie

tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v
spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd taktorozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a
právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť iba spotrebiteľ, dodávateľ alebo
aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sú neprijateľné.

16. Podľa ustanovenia § 137 písm. c), d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak

to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa citovaných zákonných ustanovení žalobou možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súdna prax ustálila,
že určovacou žalobou sa možno domáhať aj platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov. Súd sa preto
v prvom rade musel zaoberať otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tejto súvislosti aj otázkou
danosti naliehavého právneho záujmu, ktoré podmienky tvoria conditio sine qua non určovacej žaloby.

Ak totiž súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej žaloby,
resp. že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné
takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem žalobcu musí byť podľa
požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou
právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať

skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je
jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho
záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný,
jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý
nemožno ochrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp.

ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, inak (a
to bez skúmania vecnej stránky žaloby), musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento záujem
jestvuje, skúma súd ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. Nepreukázaná existencia neliehavého právneho

záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby.

17. Súd konštatuje, že nakoľko zákonodarca nestanovil osobitnú výnimku pre spotrebiteľské vzťahy, súd
musí vždy ex offo skúmať naliehavý právny záujem u spotrebiteľa na určení neplatnosti neprimeranej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Z gramatického i logického výkladu vyššie citovaných zákonných

ustanovenítotižvyplýva,žespotrebiteľsamôžedomáhaťvyslovenianeprijateľnostizmluvnejpodmienky
spotrebiteľskej zmluvy za neplatnú, prípadne tak môže urobiť súd i bez návrhu vtedy, ak sa v
podanej žalobe zároveň domáha ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv resp. žalobou sa
dodávateľ domáha od spotrebiteľa plnení na základe neplatných neprimeraných zmluvných podmienok
(ustanovenie § 298 ods. 1 C.s.p., § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.). Jednotliví spotrebitelia sa

môžu domáhať v rozsudku určenia neplatnosti neprijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v
spotrebiteľskej zmluve iba za splnenia podmienky, že zároveň súd rozhoduje o spore vyplývajúcom z
tejto spotrebiteľskej zmluvy, kedy je zároveň fakticky vždy daný naliehavý právny záujem spotrebiteľa na
takomtourčení.Aksúdvtakomtokonanírozhodujeoneplatnostizmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskej
zmluve bez návrhu - ex offo, skúmanie naliehavého právneho záujmu neprichádza do úvahy, keďže

žalobcom nebola podaná takáto určovacia žaloba, ktorej podmienkou naliehavý právny záujem je,
osobitne ak spotrebiteľ je v konaní žalovaným. Individuálny spotrebiteľ, ale už nemôže mať naliehavý
právny záujem výlučne na určení neplatnosti neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve bez
toho, aby sa zároveň domáhal ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv. Vyhovením takejto
žalobe individuálneho spotrebiteľa by sa naplno nevyriešil stav neistoty jeho právneho postavenia,

ohrozenie jeho práva by tým nebolo odstránené a rozhodnutie o danej určovacej žaloby by zvyčajne
neznamenalo úplné vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu medzi daným dodávateľom a
spotrebiteľom. Táto určovacia žaloby by neslúžila potrebám praktického života, spornosť vzťahu medzi
žalobkyňou - spotrebiteľkou a dodávateľom - žalovaným by sa neodstránila a pravdepodobne by musel
nasledovať ďalší spor o plnenie. Pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu žalobkyňou súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol bez toho, aby skúmal vecnú stránku žaloby (skúmal zákonné náležitosti
Zmluvy o úvere č. 2653500485 zo dňa 21.03.2014).18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Úspešnej žalovanej súd priznal náhradu trov konania od neúspešnej žalobkyne.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.