Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205940
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516205940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti súdu o mal. S. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, dieťa rodičov S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. nad I., X. XXXX/Xa S. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. S. nad I., I. XX, zastúpeného Z.. L. X., advokátkou v H., G. I. XXX, o návrhu otca

na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
09. decembra 2016, č.k. 9P/42/2016-99, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o znížení výživného na mal. S. z m
e ň u j e takto:

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. S. sumou 130 eur mesačne, splatnou vždy do 15-
teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.05.2017.

Týmto z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.01.2016, č.k.
12P/33/2015-34 v časti o určení výživného na mal. S..

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
je otec maloletého oprávnený s maloletým sa stýkať v každom párnom týždni od utorka od 09.00 hod.
do stredy do 19.00 hod., počas každého párneho týždňa od piatku od 9.00 hod. do nedele do 19.00
hod., v každom nepárnom týždni od utorka od 9.00 hod. do štvrtka do 19.00 hod. Otec dieťa prevezme
a odovzdá vždy v mieste bydliska matky. Vo výroku II. uložil otcovi maloletého povinnosť prispievať
na výživu maloletého S. mesačne sumou 200,- Eur, a to vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred k

rukám matky maloletého počnúc dňom 09.12.2016. Vo výroku III. zmenil rozsudok Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.01.2016 č.k. 12P/33/2015-34 v časti určeného výživného. Vo výroku
IV. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že posledná
úprava práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 22.01.2016 č.k. 12P/33/2015-34, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej bol maloletý S. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho

výživu sumou 250,-Eur mesačne. Styk upravený nebol. Úprava práv a povinností rodičov k dieťaťu tak
bola realizovaná cca pred 10 mesiacmi. U maloletého tak k výraznej zmene pomerov nedošlo. Matka
maloletéhojestálepoberateľkourodičovskéhopríspevku,mástáleďalšiuvyživovaciupovinnosťksynoviH. H., kde je výživné určené vo výške 80,-Eur mesačne. Matka okrem rodičovského príspevku poberala
v období od septembra 2015 až do augusta 2016 nemocenské dávky, prípadne ošetrovné vo výške
7.346,30 Eur. Pri zohľadnení vyplácaného rodičovského príspevku a rodinných prídavkov tak bol príjem

matky v tomto období vo výške 862,43 Eur. Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy výživného
práceneschopný z dôvodu úrazu, pred úrazom dosahoval príjem 750,-Eur mesačne. Žil v spoločnej
domácnosti s mamou, ktorej prispieval sumou 100,-Eur mesačne. V súčasnosti žije sám, za bývanie
platí 250,-Eur mesačne. Má zvýšené výdavky na návštevy lekárov. Okrem nemocenských dávok, ktoré
sú mu vyplácané v priemernej výške 708,-Eur dostáva aj plnenie z poisťovne za obdobie od 2/2016 až

do 11/20106 v priemernej výške za toto obdobie 356,85 Eur, jeho príjem je tak v súčasnosti vo výške
1064,85 Eur. Na základe takto vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že od
poslednejúpravyvýživnéhonastalazmenauotcadieťaťavtom,žežijesám,zvýšilisamutakvýdavkyna
bývanie. Treba však uviesť, že otec dieťaťa má v súčasnosti napriek tomu, že je stále práceneschopný
vyšší príjem z dôvodu poberania poistného plnenia. Je však potrebné uviesť, že sa mu zvýšili výdavky
na lieky a dochádzku k lekárom, čo je kompenzované zvýšeným príjmom. Na strane druhej súd poukázal

na to, že že jeho starostlivosť o dieťa je pomerne rozsiahla, až do súčasnosti býva s dieťaťom prakticky
každý deň a i v súčasnosti uzatvorená dohoda o styku otca s dieťaťom znamená, že sa bude na výchove
dieťaťa podieľať v rozsahu ako jeho matka. Z tohto dôvodu je zníženie výživného opodstatnené. Otec
bude starostlivosť o dieťa zabezpečovať v rozsahu polovice mesiaca, teda v tomto období bude pokrývať
všetky výdavky dieťaťa (strava, oblečenie hygiena). Pôvodne dohodou určené výživné by tak primerané

potrebám dieťaťa už nebolo a išlo by nad rámec jeho reálnych potrieb. Súd preto dospel k záveru, že
výživné je potrebné s ohľadom na súčasnú situáciu znížiť. Za primerané výživné považoval súd prvej
inštancie výživné vo výške 200,-Eur, ktoré zohľadňuje skutočnosť, že príjem matky je podstatne nižší
ako príjem otca, teda v záujme zabezpečenia zhruba rovnakej životnej úrovne všetkých členov rodiny
súd k vyššiemu zníženiu výživného nedospel. Matka má príjem nižší o cca 300,-Eur mesačne, pričom

však zo svojho príjmu vyživuje tri osoby, na rozdiel od otca maloletého, čo je dôvodom práve pre určenie
výživného v sume 200,-Eur mesačne. Týmto spôsobom je zabezpečené, aby životná úroveň dieťaťa a
jeho rodičov bola zhruba rovnaká. Súd zníženie výživného realizoval až od vyhlásenia rozsudku, a to
pri zohľadnení uzatvorenej rodičovskej dohody o styku otca s dieťaťom, keďže je zrejmé, že od tohto
obdobia sa otec bude na výchove dieťaťa podieľať zhruba v rovnakom rozsahu ako matka. Právne svoje

rozhodnutie odôvodnil podľa § 62 ods. 1-6, § 65 ods. 1,2, § 75 ods. 1,2, § 78 1,2,3 Zákona o rodine. Súd
sa ďalej zaoberal návrhom matky maloletého na úpravu styku s dieťaťom. Rodičia uzatvorili dohodu,
ktorá je podľa názoru súdu v záujme dieťaťa. Preto rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. S.
podľa § 24 ods. 3,4, § 25 ods. 2,3 Zákona o rodine schválil. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku o určení výživného na mal. S. podal v zákonnej lehote
odvolanie otec mal. dieťaťa. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil
tak, že mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu mal. S. sumou 100 Eur mesačne počnúc
dňom 09.12.2016. Mal za to, že u neho nastala zmena okolností od poslednej úpravy výživného, a
to tým, že si zabezpečil samostatné bývanie a zvýšili sa mu tak výdavky na bývanie. Okrem toho sa

o maloletého stará viac ako polovicu mesiaca, a to vrátane prespávania mal. S. u neho, v zmysle
čoho bola aj schválená rodičovská dohoda. Uvedený model úpravy styku výrazne pripomína striedavú
osobnú starostlivosť. Na základe rodičovskej dohody sa o mal. S. stará viac ako polovicu mesiaca, a
to svojou osobnou starostlivosťou, vrátane nákupu stravy, drogérie, liekov, kozmetiky, oblečenia, obuvi
a podobne. Ďalej dôvodil, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo k poklesu jeho príjmu cca o

315 Eur, keď dňom 01.01.2017 nastúpil do zamestnania na robotnícku pozíciu s príjmom cca 750 Eur
mesačne. Od 01.01.2017 mu teda nebudú vyplácané nemocenské dávky v sume 760 Eur mesačne, a
to ani suma 10Eur/deň počas trvania PN z komerčnej poisťovne S.. Poukázal na to, že príjem matky
pozostáva z nemocenských dávok, ošetrovaného, rodičovského príspevku, rodinných prídavkov a spolu
s pripočítaním výživného na obe mal. deti jej príjem predstavuje 1192,43 Eur. Matka teda dosahovala

vyššie príjmy ako on, pričom súd mu znížil výživné len o 50 Eur mesačne.

3. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti vo výroku o určení výživného ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že od nástupu otca
do zamestnania má otec menej voľného času, preto úpravu styku nedokáže dodržiavať. Napriek tomu

sa mu snaží vychádzať v ústrety v rámci možností a vie sa s ním dohodnúť na styku s maloletým. Styk
s maloletým však nie je tak často, ako keď bol otec práceneschopný, aj súčasnosti to vychádza 10 dní
aj nocí za mesiac. Jej osobné a zárobkové pomery zostali nezmenené, terajší príjem po zohľadnení
zníženého výživného o 50 Eur mesačne a platenia poistenia na nemocenské je spolu 828,53 Eurmesačne. Z tohto príjmu však pokrýva všetky mesačné výdavky, neostáva jej nič navyše, keby došlo k
opätovnému zníženiu výživného, jej finančná situácia by bola veľmi zlá, musela by zrušiť aj poistky, ktoré
platí deťom a sebe, nemocenské poistenie, ktoré si platí pre svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti vo výroku o určení výživného ako vecne správny potvrdiť.

5. Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že svoje rodičovské povinnosti si

riadne plní a o syna sa riadne stará. Poprel tvrdenia matky, že nedodržiava dohodu o stretávaní so
synom, keď v januári 2017 mal syna 12 dní aj nocí, čo je takmer polovica mesiaca, pričom, keď je v práci,
stará sa o dieťa jeho priateľka. Znížené výživné súdom prvej inštancie na sumu 200 Eur považoval za
nespravodlivé vzhľadom k osobnej starostlivosti o dieťa a tiež vzhľadom k tomu, že matkin príjem bol
vyšší ako jeho príjem.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu vo výroku II. o znížení
výživnéhonaodvolacompojednávanípodľa§65,§66,§68Civilnéhomimosporovéhoporiadkuadospel
k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť, pretože rodičia na
odvolacom pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu , čím neboli splnené podmienky na potvrdenie ani
zrušenie napadnutého rozsudku.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

7. Odvolací súd zdôrazňuje, že dohoda rodičov má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu.

Dohoda rodičov mal. dieťaťa musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Dohoda rodičov
v zmysle citovaného ustanovenia nemá povahu súdneho zmieru a o jej schválení rozhoduje súd
rozsudkom pri prihliadnutí na záujem mal. dieťaťa. Dohodu rodičov v zmysle citovaného ustanovenia
súd schváli v plnom rozsahu alebo neschváli, nie je však oprávnený k tomu, aby ju schválil s dodatkami
alebo s výhradami.

8. Na odvolacom pojednávaní uzavreli rodičia mal. S. rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Kolízny opatrovník s obsahom uzavretej rodičovskej dohody súhlasil. Rodičmi
navrhnutá dohoda o znížení výživného zo strany otca na mal. S. prihliadala na odôvodnené potreby
mal. dieťaťa, ako aj na príjmové možnosti otca a právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov. Rodičovská dohoda uzavretá rodičmi na odvolacom pojednávaní je v záujme maloletého, keďže
maloletý sa na základe dohody rodičov o úprave styku bude nachádzať v starostlivosti otca v rozsahu
takmerpolovicemesiaca,čoznamená,žeotecsabudepodieľaťnavýchovedieťaťavrovnakomrozsahu
ako jeho matka. Z vyjadrení rodičov vyplýva, že otec v čase realizácie styku s mal. S. zabezpečuje
dieťaťu nielen osobnú starostlivosť, ale tiež plnohodnotne uhrádza odôvodnené potreby maloletého tak,

aby boli kvalitne zabezpečené jeho základné potreby, ako bývanie, strava, ošatenie a hygiena a taktiež
hodnotné trávenie voľného času. Dohoda rodičov má v každom prípade prednosť pred rozhodnutím
súdu, pretože vyjadruje a zohľadňuje všetky skutočnosti týkajúce sa nielen zárobkových a majetkových,
ale aj osobných pomerov rodičov a ich vzťahov k mal. dieťaťu. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody
vychádzal odvolací súd z príjmu otca zo zamestnania vo výške cca 800 Eur (mzda za mesiac január

2017) a z príjmu matky cca 815 Eur (vyplácaný rodičovský príspevok, nemocenské dávky a ošetrovné od
septembra 2015 do augusta 2016). Odvolací súd mal za to, že dohoda rodičov je v súlade so záujmom
mal. dieťaťa, preto ju schválil.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o

znížení výživného otca na mal. S. spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 388 CMP.10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové
konanie, pre ktoré platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z
účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).