Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207428
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616207428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej Y. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X., U.
XXX, v spore o zaplatenie 740,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 554,44 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 554,44 eura od 27. 6. 2015 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 10. 2016,
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 740,28 eura, spolu s úrokmi vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 677,83 eura od 3. 6. 2015 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 740,28 eura od 3. 6. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že s
účinnosťou od 1. 7. 2016 sa stal univerzálnym právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Cetelem
Slovensko, a. s., v dôsledku cezhraničného zlúčenia. Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a.
s. dňa 18. 6. 2014 uzavrela so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 735 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver,
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, v 36-ich mesačných splátkach vo výške 29,56 eura, so

splatnosťou prvej splátky 15. 7. 2014. Úver bol poskytnutý žalovanej tak, že obchodná spoločnosť
Cetelem Slovensko, a. s. uhradila peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila a uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 180,56 eura. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. vyhlásila dňa 2. 6. 2015
mimoriadnu splatnosť úveru. Dlžná suma vo výške 740,28 eura pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo
výške 677,83 eura, dlžných úrokov vo výške 60,55 eura, dlžného poistného vo výške 1,90 eura.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 13. 12. 2016, č. k. 10Csp/95/2016-34,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14. 12. 2016, zveseným dňa 20. 12.

2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb číslo 264059701361881, výpisu z obchodného registra

obchodnej spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s., oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
vrátane poštovej doručenky, prehľadu splátok a úhrad žalovanej, potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. bola ku dňu 30. 6. 2016

vymazaná z obchodného registra, z dôvodu cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP Paribas
Personal Finance SA, ku dňu 30. 6. 2016, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

8. Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzatvorili dňa 18. 6. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
číslo 264059701361881. Podľa časti 1, čl. 1.1. zmluvy, predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve.
Účastníci zmluvy si dojednali poskytnutie úveru vo výške 735 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
36-ich mesačných splátkach vo výške 29,56 eura, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 15. 7. 2014 a s

konečnou splatnosťou úveru 15. 6. 2017. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 23,4 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 26,10 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
predstavovala 49,67 %. Celková čiastka k zaplateniu činila 1029,96 eura. Účastníci zmluvy si dojednali
aj poplatok za poistenie vo výške 3,33 %. Podľa údajov, uvedených v zmluve v časti nad označením
zmluvy, bol predmetom financovia tovar - hromadný nákup kuchynského zariadenia. Podľa časti 3, čl.

4.1. zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov, v
lehote a s účinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

9. Dňa 10. 6. 2015 obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. oznámila

žalovanej, že, vzhľadom na nesplácanie poskytnutého úveru riadne a včas, vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 2. 6. 2015 a vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 740,28 eura,
zloženej z úverovej istiny vo výške 677,83 eura a úrokov, poplatkov a poistného, vo výške 62,45 eura,
pričom v prípade neuhradenia dlžnej sumy do 14 dní pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. Uvedené
oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 12. 6. 2015.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovanej, žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 180,56 eura. Podľa
potvrdenia žalobcu bolo odfinancované v prospech predávajúceho dňa 26. 6. 2014 735 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 18. 6. 2014, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

15.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 18. 6. 2014, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 18. 6. 2014, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 18. 6. 2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 18. 6. 2014, zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Cetelem Sovensko,

a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, v ktorej si, okrem
iného, dojednali poskytnutie úveru vo výške 735 eur na hromadný nákup kuchynského zariadenia.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 36-ich mesačných splátkach, vrátane dojednaného
úroku. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,

jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, jednalo sa o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko spotrebiteľský úver bol poskytnutý výhradne na financovanie kúpy
konkrétneho tovaru, jednalo sa o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 18. 6. 2014. Uvedená skutočnosť bola aj výslovne
medzi účastníkmi zmluvy deklarovaná v čl. 1.1. zmluvy, v ktorom bolo uvedené, že veriteľ poskytuje

dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver. Povinnou náležitosťou zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t. j. k 18. 6. 2014 je opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje.
Absenciu uvedenej náležitosti citovaný zákon v zákonnom ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje

bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Súd nemal preukázané dojednanie uvedenej,
zákonom stanovenej, náležitosti v zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. V texte zmluvy, nachádzajúcom sa nad označením zmluvy,
je uvedený ako financovaný tovar „hromadný nákup kuchynského zariadenia“. Takto formulované
dojednanie však nepredstavuje opis tovaru, na ktorý mal byť viazaný spotrebiteľský úver poskytnutý. Z

formulácie dojednania nie je zrejmé, a to jednoznačným a určitým spôsobom, na aký konkrétny tovar
bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver, jeho špecifikácia - jednotlivé komponenty, konkretizácia,
značka, množstvo. Opisom sa rozumie uvedenie podstatných znakov a vlastností predmetov. Označenie
tovaru, na ktorý bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver, však uvedenú charakteristiku nespĺňa,
nakoľko neobsahuje uvedenie podstatných znakov, resp. vlastností tovaru, na ktorý bol úver poskytnutý.

Navyše,uvedenédojednaniesanachádzavčastinadoznačenímsamotnejzmluvy,kdemôžepozornosti
spotrebiteľa uniknúť a vzbudiť v spotrebiteľovi predstavu, že sa nejedná o podstatnú a povinnú náležitosť
zmluvy, ale, naopak, o nepodstatné resp. nevýznamné dojednanie. Uvedenú skutočnosť umocňuje aj
to, že ostatné povinné náležitosti zmluvy sú uvedené v čl. 1 zmluvy. Keďže úver, poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu žalovanej, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi len

právo na zaplatenie nesplatnej istiny úveru, predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume
735 eur a úhradami žalovanej v sume 180,56 eura, t. j. 554,44 eura. V zostávajúcej časti súd podanú
žalobu zamietol. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného poistného vo výške 1,90 eura, nakoľko
nemal preukázané platné dojednanie medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou o povinnosti
žalovanej platiť poistné. Dojednanie o výške poistného v zmluve o úvere je neurčité a nezrozumiteľné a

z uvedeného dôvodu neplatné. Žalovaná bola, podľa zmluvy, povinná platiť poistné vo výške 3,33 %.
Zo zmluvných dojednaní však nielenže nevyplýva konkrétna výške poistného, avšak nie je ani zrejmé,
percentuálnou sadzbou z akej sumy (či z výšky poskytnutého úveru, alebo zostatku nesplateného
úveru, alebo z výšky mesačnej splátky, prípadne z inej sumy) mala byť vypočítaná. Uvedené zmluvné
dojednanie je neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom

interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

24. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal z priznanej istiny vo výške 554,44 eura,
vo výške 5,05 % ročne, ktorá bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych

predpisov, a to od 27. 6. 2015 do zaplatenia, prihliadajúc k lehote na plnenie, určenej právnym
predchodcom žalobcu v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. 14 dní od doručenia
oznámenia. Keďže oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 12. 6. 2015, 14 dňová lehota uplynula
dňa 26. 6. 2015 a žalovaná sa dostala do omeškania s plnením od 27. 6. 2015. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní
čiastočne úspešnému žalobcovi. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 554,44 eura, čo percentuálne
činí 75 %, jeho neúspech predstavoval 185,84 eura, čo percentuálne činí 25 %. Pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom činí 50 % (75 % - 25 %). Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 50 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.