Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231588
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115231588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu : SPP - distribúcia,
a.s., so sídlom : Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO : 35 910 739, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO : 47 255 706, proti žalovanému: V. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom : B. XX/XXX, G. - O., zastúpený: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, so sídlom
M.R. B. X, XXX XX G., o zaplatenie 625,92 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14C/330/2015-102 zo dňa 01. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 625,92 eur spolu
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 09.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, žalovanému zároveň uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2015 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 625,92 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že

ako prevádzkovateľ a vlastník distribučnej siete zabezpečuje distribúciu zemného plynu koncovým
odberateľom. Žalovaný bol v období od 09.12.2009 do júla 2013 ohľadom dodávky zemného plynu
vo vzťahu so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. (v ďalšom texte už len SPP, a.s.), ktorý bol
ukončený odstúpením označeného dodávateľa od zmluvy. Podľa faktúry SPP, a.s. č. 7413880789 bola
žalovanému za obdobie od 19.03.2013 do 22.06.2013 vyúčtovaná spotreba plynu 583 m3, v období od
23.06.2013 do 23.07.2013 bol odber na meradle plynu žalovaného nulový, konečný stav na meradle
plynu žalovaného ku dňu 23.06.2013, tiež ku dňu 23.07.2013 činil 21.192 m3, ku dňu 12.12.2013 bol

konečný stav na meradle plynu žalovaného 22.598 m3, od uvedeného dňa žalovaný odoberal plyn od
iného dodávateľa (SSE, a.s.). Od ukončenia zmluvného vzťahu s SPP, a.s., kedy bol stav na meradle
plynu 21.192 m3 do začatia odberu plynu od nového dodávateľa, kedy bol stav na meradle plynu 22.598
m3, žalovaný bol neoprávneným odoberateľom plynu v rozsahu 1.406 m3 (22.598 - 21.192), za ktorý
odber žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 625,92 eur faktúrou č. 9000172183, ktorú žalovaný do
podania žaloby neuhradil.
Okresnýsúdpovykonanomdokazovanívyšielzozáveru,žežalobažalobcujevcelomrozsahudôvodná.

Svoje skutkové a právne závery podrobne uviedol v bodoch 33 až 44 odôvodnenia napadnutého
rozsudku, v tomto smere možno okresnému súdu vytknúť len niektoré chyby v dátumoch a v označení
faktúry, konkrétne v bode 33 odôvodnenia, kde v druhom riadku malo byť uvedené namiesto „od
09.12.2009“ správne „ od 19.03.2013“ a namiesto „ faktúra č. 6101766431“ správne „faktúra č.7413880789“. Po právnej stránke žalobný nárok žalobcu voči žalovanému kvalifikoval ako nárok z titulu
neoprávneného odboru podľa § 82 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike (v ďalšom texte
už len zák. č. 251/2012 Z.z.).

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové
konanie a rozhodnutie.
V odvolaní namietal nesprávnu fakturáciu zo strany SPP, a.s. konkrétne faktúru č. 7413880789 za
obdobie od 19.03.2013 do 23.07.2013 z dôvodu, že jeho zmluvný vzťah s označeným dodávateľom

trval do 15.07.2013. V tomto smere bližšie uviedol, že podľa obchodných podmienok SPP, a.s. bolo
povinnosťoutohtododávateľakudňu15.07.2013vykonaťnajehoplynomeryodpočet,čovšakoznačený
dodávateľ neurobil, vychádzal len z údajného stavu ku dňu 22.06.2013, čo však nie je pravda, pretože
uvedeného dňa plyn na jeho plynomeri nikto neodpisoval. To znamená, že od 16.07.2013 do 23.07.2013
ide o duplicitnú fakturáciu, pretože žalobca si vyfakturoval škodu za neoprávnený odber plynu faktúrou
č. 9000172183 za obdobie od 22.06.2013 do 12.12.2013, pričom žalobca a SPP, a.s. sú dva rôzne

právne subjekty. Faktúra od SPP, a.s. č. 7413880789 je nesprávna aj preto, lebo stav na meradle ku
dňu 15.07.2013 bol 22.423,78 m3, čo potvrdili aj dvaja svedkovia. Žalovaný ďalej v odvolaní namietal
i nesprávnu fakturáciu zo strany žalobcu, a to faktúru č. 9000172183 za obdobie od 22.06.2013 do
12.12.2013 z dôvodu, že je duplicitná za obdobie od 22.06.2013 do 23.07.2013, nakoľko jeho zmluvný
vzťah s SPP, a.s. bol ukončený ku dňu 15.07.2013. Vyššie označená faktúra je duplicitná aj čo sa

týka obdobia od 03.12.2013 do 12.12.2013, pretože od 03.12.2013 bol už v zmluvnom vzťahu s
SSE, a.s., čo znamená, že vo vyššie uvedenom období už nebol neoprávneným odberateľom. Tiež
namietal, že odpočet na meradle plynu ku dňu 12.12.2013 je nezákonný, nakoľko v tomto odpočte
sa nenachádza jeho vlastnoručný podpis. Žalovaný v odvolaní namietal i porušenie jeho práva na
spravodlivé súdne konanie, nakoľko sudca nesprávne rozhodol a dostatočne sa nevysporiadal s jeho

tvrdením o nesprávnych fakturáciách i nesprávnych odpočtoch, tiež odmietol vypočuť svedkov V. a S.
a nakoniec nevykonal znalecké dokazovanie znalcom a grafológom.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok okresného súdu je vo výroku vecne
správny, zákonný a spravodlivý. Pokiaľ žalovaný poukazoval na nesprávnu fakturáciu zo strany SPP,

a.s., žalobca pripomenul, že označená spoločnosť je odlišný subjekt od neho. V tomto smere nemožno
zamieňať prevádzkovateľa distribučnej siete a dodávateľa zemného plynu. Z podrobne vykonaného
dokazovania súdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že SPP fakturoval žalovanému za dodávku
zemného plynu pri konečnom stave na meradle 21.192 m3, rovnako bolo jednoznačne preukázané,
že ďalší dodávateľ žalovaného - SSE, a.s. začala s dodávkou zemného plynu odo dňa 12.12.2013 so

stavom na meradle 22.598 m3. Žalovaný pritom v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal ani
netvrdil, že by rozdiel medzi 22.598 m3 a 21.192 m3 spotreboval zemný plyn patriaci pôvodne inej
konkrétnej osobe, za ktorý by riadne zaplatil. Žalovaný súčasne nepreukázal, že by fakturácie zo strany
dodávateľov zemného plynu, či už SPP, a.s. alebo SSE, a.s. reklamoval, tak, že niektorý z označených
dodávateľov mu vo fakturácii uviedol nižní/vyšší stav spotreby plynu ako ten, ktorý by mal byť reálne

zistený. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.

5. Žalovaný v stanovisku na vyjadrenie žalobcu zotrval na svojich argumentoch uvedených v odvolaní
a s tvrdeniami žalobcu nesúhlasil.

6. Žalovaný sa k stanovisku žalobcu už písomne nevyjadril.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len „C.s.p.“)
po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.),

preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365
C.s.p.) vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 C.s.p.) a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219
ods. 3 C.s.p.), podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo,

dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220ods. 2 C.s.p., odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje,
a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

8. Odvolacie námietky žalovaného vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Neobstojí námietka žalovaného o nesprávnej fakturácii zo strany SPP, a.s. (faktúra č. 7413880789)
za obdobie od 19.3.2013 do 23.7.2013. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný faktúru č.
7413880789 od dodávateľa SPP, a.s. nerozporoval ani nereklamoval, čo znamená, že bolo potrebné
ku dňu 22.6.2013 aj ku dňu 23.7.2013 vychádzať zo stavu na meradle plynu žalovaného 21.192 m3.

Odvolací súd tu poznamenáva, že žalovaný nereklamoval ani predchádzajúcu faktúru od dodávateľa
SPP, a.s. č. 7448123068 (č.l. 75 spisu), ktorou označený dodávateľ fakturoval a žalovanému dodávku
plynu za obdobie od 19.3.2012 do 18.3.2013, kedy stav ku dňu 18.3.2013 na meradle žalovaného bol
20.609 m3, od ktorého ako počiatočného stavu vychádzala faktúra č. 7413880789. Okresný súd potom
správne (skutkovo) ustálil, že ku dňu 22.6.2013 (aj ku dňu 23.7.2013) bol konečný stav na meradle plynu
žalovaného 21.192 m3. Ak žalovaný zaplatil faktúru č. 7413880789 (čo medzi stranami sporu nebolo

sporné), potom zaplatil dodávateľovi SPP, a.s. za plyn, ktorý mu bol dodaný do 22.6.2013 v množstve
583 m3. Okresný súd tak isto správne vyhodnotil obranu žalovaného, ktorý tvrdil, že ku dňu 15.7.2013
bol stav na meradle plynu 22.423,78 m3, ako účelovú, odvolací súd v tomto smere odkazuje na bod 38.
odôvodnenia napadnutého rozsudku.
Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací i námietku žalovaného o nesprávnej fakturácii žalobcu faktúrou č.

9000172183 za obdobie od 22.6.2013 do 12.12.2013, keď žalovaný v tomto smere namietal, že za
obdobie od 22.6.2013 do 23.7.2013 ide o duplicitnú fakturáciu plynu. Odvolací súd k uvedenej námietke
uvádza, že obdobie od 22.6.2013 do 23.7.2013 na faktúre žalobcu č. 9000172183 (v porovnaní s
faktúrou č. 7413880789 od spoločnosti SPP, a.s.) je síce duplicitné, ale nič to nemení na skutočnosti,
že faktúrou č. 7413880789 bola žalovanému fakturovaná dodávka plynu len za obdobie do 22.6.2013,

keďžestavnameradleplynužalovanéhobolkoznačenémudňuakoikudňu23.7.2013 21.192m3,ktorý
stav žalovaný nereklamoval. Obdobie od 3.12.2013 do 12.12.2013 uvedené na faktúre č. 9000172183
nie je duplicitné, ako to tvrdil žalovaný v odvolaní, nakoľko spoločnosť SSE, a.s. potvrdila listom zo dňa
2.6.2016 (č.l. 50 spisu), že dodávku plynu na odberné miesto žalovaného začala dodávať až 12.12.2013
a tiež potvrdila, že počiatočný stav k označenému dňu bol 22.598 m3.

Čo sa týka námietky žalovaného, že bolo potrebné zistiť stav na počítadle plynu ku dňu 15.7.2013, t.j. ku
dňu ukončenia zmluvy so spoločnosťou SPP, a., odvolací súd k tomu uvádza, že z hľadiska tohto sporu
uvedené tvrdenie nie je právne významné, nakoľko tak ku dňu 22.6.2913 ako i ku dňu 23.7.2013 bol stav
na meradle plynu žalovaného 21.192 m3. O účelovosti tvrdenia žalovaného, že stav na meradle ku dňu
15.7.2013 bol 22.423,78 m3, sa okresný súd podrobne vyjadril v bode 38 odôvodnenia napadnutého

rozsudku, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd ako účelové
vyhodnotil i tvrdenie žalovaného v odvolaní, že odpočet ku dňu 12.12.2013 bol nezákonný, tvrdiac, že
na tomto odpočte nie je jeho vlastnoručný podpis. Ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že ku dňu
15.7.2013 bol stav na meradle plynu 22.423,78 m3, potom by za obdobie od 16.7.2013 do 12.12.2013
(kedy bol stav na meradle plynu 22.598 m3) spotreboval vo svojom rodinnom dome len 178,22 m3, čo je

oproti spotrebe za predchádzajúce obdobie (19.3.2013 - 22.6.2013) neporovnateľné, a teda nereálne.
Je zároveň paradoxné, že žalovaný v konaní nenamietal faktúru od nového dodávateľa SSE, a.s. za
obdobie od 12.12.2013 do 18.3.2014, pri ktorej sa vychádzalo z počiatočného stavu na meradle plynu
22.598 m3, ktorý bol zároveň konečným stavom pri faktúre žalobcu č. 9000172183.
Z dôvodov uvedených v predchádzajúcich odsekoch tohto bodu odôvodnenia potom neobstojí ani

námietka žalovaného o porušení jeho práva na spravodlivé súdne konanie z dôvodu, že okresný súd
nevypočul svedkov Petríka a Kačiaka a že nevykonal znalecké dokazovanie znalcom grafológom,
nakoľkopodľaodvolaciehosúdubyvzhľadomnasúdomprvejinštanciezistenýskutkovýstavbolovyššie
označené ďalšie dokazovanie nadbytočné.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy rozsudok okresného súdu ako

vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

9. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko v ňom
bol plne úspešný.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)