Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/753/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7802899501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7802899501.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej: Ing. Romana Jurkiewiczová, Prístavná 3386/10,
Piešťany proti povinnému: O. Q., nar. XX.X.XXXX, D. X, X., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Lukáša
Liščáka, súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu v Hlohovci, Nám. Sv. Michala 5 pod
sp.zn. EX 284/2002, o vymoženie 4.652,04 € s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 3.11.2014, č. k. 10Er/618/2002-77

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví zaviazal povinného
zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 2.291,76 €, po tom čo uznesením č.k.
10Er/618/2002-63 zo dňa 21.2.2014 zastavil predmetnú exekúciu proti povinnému.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a žiadal, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a súdnemu exekútorovi nepriznal všetky ním uplatnené trovy
exekúcie.

3. Krajský súd ako odvolací súd (podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinného
od 1.júla 2016, ďalej len CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia,

zaoberal sa otázkou dôvodnosti predloženia vyššie uvedeného odvolania na rozhodnutie a dospel k
záveru, že vec mu bola predložená bezdôvodne.

4. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

5. Nakoľko v zmysle cit. ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval otázku
prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania (odvolanie povinného bolo doručené súdu prvej
inštancie dňa 21.11.2014), t.j. podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016

(ďalej len O.s.p.).

6. V zmysle ust. § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.7. Z dikcie cit. § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

Exekučný poriadok).

8. V exekučnom konaní teda platí všeobecná zásada, že odvolanie proti uzneseniam vydaným podľa
Exekučného poriadku prípustné nie je, pokiaľ v Exekučnom poriadku nie je výslovne ustanovené, že
odvolanie je prípustné.

9. Podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

10. Podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013 do 30.06.2016, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

11. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 do 30.6.2016 bola uverejnená v Zbierke
zákonov SR pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť
podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

12. Vychádzajúc z prechodných ustanovení, t.j. podľa § 243b Exekučného poriadku exekučné konania
začaté pred 1.11.2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

13. Podľa ust. § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do
31.10.2013;toneplatí,akideoodvolaniepodanéprotirozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníka,oktorom
doposiaľ nerozhodol sudca.

14. Podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

15. Z uvedeného vyplýva, že ak odvolanie proti výroku o trovách zastavenej exekúcie (či už podané
do 31.10.2013 alebo po 1.11.2013) smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom

doposiaľ nerozhodol sudca, vzťahuje sa naň znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku
účinného od 1.11.2013 do 30.6.2016.

16. V posudzovanom prípade o náhrade trov exekúcie rozhodol vyšší súdny úradník, ktorého
rozhodnutie sa podľa cit. ust. § 374 ods. 4 O.s.p. zo zákona zrušilo.

17. Nesprávne preto postupoval súd prvej inštancie, keď predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie
s úpravou, že „sudca v rámci autoremedúry odvolaniu nevyhovel“.

18. Keďže podaním odvolania voči uvedenému uzneseniu došlo k jeho zrušeniu, nemal o čom odvolací

súd rozhodovať, preto vracia vec súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní s tým, že o trovách
zastavenej exekúcie rozhodne zákonný sudca súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.