Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110213843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:2110213843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu PLASTIFOL s.r.o.,

so sídlom Marka Čulena 32, 919 43 Cífer, IČO: 36 218 090, právne zastúpený JUDr. Katarína Bajová,
advokátka, so sídlom Hlavná 25, 917 00 Trnava, p r o t i žalovanému ROTEL SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, IČO: 36 693 499, v konaní o zaplatenie 2.023,- eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 29.9.2010 pod č. k. 3Cb/50/2010-25.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 2.023,- eura, spolu s úrokom z omeškania

8,25 % ročne z istiny od 22.1.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 355,43 eura, k rukám zástupcu
žalobcu JUDr. Kataríny Bajovej, advokátky a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 21.6.2010 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 2.023,-eura
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca zabezpečil pre žalovaného medzinárodnú
prepravu nákladným autom, ktorá služba bola vyfaktúrovaná č. 20090215 zo dňa 22.12.2009, s

termínom splatnosti 21.1.2010 na sumu 2.023,-eura, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil a
preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny od splatnosti faktúry do
zaplatenia.
Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 29.9.2010 pod č. k. 3Cb/50/2010-25, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému a preto ho súd zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávaní dňa 25.1.2011 súd pokračoval v konaní podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov, pričom právny zástupca žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil, podaním zo dňa 7.1.2011,
pričom žiadal, aby súd pokračoval v konaní, aj v jeho neprítomnosti, trval na svojej žalobe, žiadal
rozhodnúť v zmysle petitu žaloby a priznať trovy konania. Zásielka adresovaná žalovanému, sa súdu
vrátila, ako neprevzatá v odbernej lehote a to dňa 18.1.2010, preto súd podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
považoval zásielku žalovanému s termínom pojednávania za doručenú dňom 24.1.2011.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.Súd zistil, že žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. 20090215 zo dňa 22.12.2009, s dátumom
splatnosti 21.1.2010 sumu 2.023,- eura za prepravu tovaru nákladným automobilom TT802 DI,

TT073 YI s nakládkou dňa 19.12.2009, JD Stav s.r.o., Hlavná 60, Zavar, vykládka dňa 21.12.2009,
Benders Dachstein Gmbh, Gewrbest. 10, 18299 Kritzkow, Nemecko, nakládka dňa 21.12.2009 Benders
Dachstein Gmbh, Gewrbest. 10, 18299 Kritzkow, Nemecko, vykládka dňa 22.12.2009, JD Stav s.r.o.,
Hlavná 60, Zavar. K faktúre je pripojená objednávka, na základe ktorej žalovaná obchodná spoločnosť
ROTEL SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, objednávkou zo

dňa 17.12.2009, si objednával uvedenú prepravu u žalobcu. Z medzinárodného nákladného listu č.
SK0643376, č. SK0643350 vyplýva, že odosielateľ žalovaný prostredníctvom žalobcu ako dopravcu si
objednal uvedenú prepravu účtovanú faktúrou.

Právny zástupca žalobcu v svojom písomnom podaní trval na svojej žalobe a žiadal priznať trovy
konania.

Žalovaná obchodná spoločnosť zásielky súdu nepreberala.
Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (v znení účinnom od
15.1.2009)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECP platných na obdobie od 21.1.2009 bola úroková sadzba vo výške 2,00 %.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca na základe objednávky žalovaného
zo dňa 17.12.2009, vykonal prepravu tovaru nákladným automobilom TT802 DI, TT073 YI s nakládkou
dňa 19.12.2009, JD Stav s.r.o., Hlavná 60, Zavar, vykládka dňa 21.12.2009, Benders Dachstein

Gmbh, Gewrbest. 10, 18299 Kritzkow, Nemecko, nakládka dňa 21.12.2009 Benders Dachstein Gmbh,
Gewrbest. 10, 18299 Kritzkow, Nemecko, vykládka dňa 22.12.2009, JD Stav s.r.o., Hlavná 60,
Zavar. Uvedená preprava bola faktúrovaná faktúrou č. 20090215 zo dňa 22.12.2009 s dátumom
splatnosti 21.1.2010, na sumu 2.023,-eura. K dokladom sú pripojené aj medzinárodné nákladné listy
č. SK0643376, č. SK0643350. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného na

úhradu istiny vo výške 2.023,- eura, spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z istiny od 22.1.2010 do
zaplatenia. Keďže žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, preto súd žalobcovi
priznal aj uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v
platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, pretože žalobca mal vo veci plný úspech.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 355,43 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu v
výške 121,-eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 234,43 eura za 2 úkony právnej pomoci á 91,29

eura za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby zo dňa 25.5.2010, 2x režijný paušál á 7,21
eura + 19 % DPH 37,-eura, pričom zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Takto priznané trovy konania
sú v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania k rukám zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.