Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/713/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715204824
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715204824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s.,

Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bárdošova
2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanej: S. G., J.. XX.X.XXXX, G. S. Y. XX, E., občianka SR,
o zaplatenie 1.898,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet vedený vo I. M..N.., číslo účtu: XXXXXXX/XXXX, I.:
XXXXXXXX sumu 1612 eur, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 70 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8.7.2015 domáhal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť
mu 1898,34 eur a náhrady trov konania z titulu nesplatenia úveru poskytnutého na základe zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa 27.1.2014. Suma 1898,34 eur pozostáva z istiny 1612 eur, úroku za
poskytnutie úveru 284,77 eur, poplatkov z omeškania so splácaním úveru 1,57 eur.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho
prítomnosti.Žalovanásanapojednávanienedostavila,neospravedlnila,nežiadalaodročiťpojednávanie,
preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o úvere na nákup tovaru a zmluvou
o bezúčelovom úvere zo dňa 27.1.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy a
oznámením o zániku poistenia zo dňa 7.5.2014, výpisom z účtu žalovanej, ako i ostatným obsahom

spisu a zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca ako právnická osoba uzatvoril s žalovanou ako dlžníkom dňa 27.1.2014 zmluvu o úvere na
nákup tovaru a zmluvou o bezúčelovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 1612 eur na
nákup tovaru ( vodný filter). Zmluvné strany si dohodli splácanie úveru po 40,74 eur vždy k 15. dňu
v mesiaci, počet splátok: 60, celkovú splatnú čiastku vo výške 2.444,40 eur, RPMN vo výške 18,90 %,
výšku ročnej úrokovej sadzby 18,90 %. Splatnosť prvej splátky si dohodli na 15.2.2014. Z obsahu listiny
označenej ako „ Zistenie a zaznamenanie požiadaviek a potrieb klienta“ zo dňa 27.1.2014 podpísanej

žalovanou mal súd preukázané, že požadovaná výška úveru bola 1612 eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať splátky riadne a včas v zmysle všeobecných obchodných podmienok.
5. Podľa vyjadrenia žalobcu bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere a schválil úverový limit 2000
eur a zmluvné strany sa dohodli na prvom čerpaní 1.612 eur.6. Podľa čl. 1.3.1, 1.3.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), Zmluvou o úvere sa
rozumie zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi veriteľom a klientom v súlade s ustanoveniami

zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a Obchodného
zákonníka. Úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý poskytuje veriteľ klientovi na základe zmluvy
o úvere.

7. Podľa bodu 5.1 VOP je klient povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok z čerpanej čiastky

úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa. Úroková sadzba platná v čase uzavretia
zmluvy o úvere je uvedená v zmluve o úvere.

8. Podľa čl. 4.3. VOP, splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to najneskôr do
15.dňa v mesiaci, za ktorý sa splátka úveru platí.

9. Podľa čl. 5.1. VOP , úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru.
Okrem toho sa zaväzuje platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho splácaním, a tiež
sankcie spojené s porušením povinností podľa zmluvy o úvere.

10. Z obsahu výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalobca poskytol na nákup tovaru žalovanou sumu

1.612 eur .

11. Z obsahu listu označeného ako „Výpoveď zmluvy o úvere a zánik poistenia“ adresovaného žalovanej
mal súd preukázané, že žalobca vypovedal zmluvu o úvere a vyzval na splatenie dlžnej sumy najneskôr
v posledný deň výpovednej lehoty. Aktuálny dlh vtedy predstavoval sumu 1695,03 eur. Žalovaná zaplatia

do podania návrhu celkovo sumu v 0 eur.

12. Žalovaná sa k veci, samotnej žalobe, k skutkovým okolnostiam uzatvorenia zmluvy so žalobcom
nevyjadrila.
13. Súd posúdil nárok žalobcu v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka účinných v čase uzavretia zmluvy
o úvere.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2,3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( 27.1.2014),

Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.17. Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

20. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.
24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1898,34 eur z titulu nesplatenia úveru poskytnutého na

základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27.1.2014. Suma 1898,34 eur pozostáva z istiny 1612
eur, úroku za poskytnutie úveru 284,77 eur, poplatkov z omeškania so splácaním úveru 1,57 eur.
26. Súd mal v konaní preukázané, že bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá mala charakter
spotrebiteľského úveru (nie zmluvy o revolvingovom úvere), keďže došlo len k jednorázovému
čerpaniu za účelom kúpy tovaru. Žalobca nepreukázal, že by žalovaná čerpala ďalšie finančné

prostriedky. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaná je fyzická osoba
- nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Preto pri právnom posúdení veci súd posudzoval zmluvu
v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných
typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr.

zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú
všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v zák. č. 129/2010
Z. z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne

výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom
je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom
a pokrýva široký rozsah zmluvných typov ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované

zmluvy atď.
27. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len v časti 1612 eur. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou
zo dňa 27.1.2014 súd posudzoval podľa zákona č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
i všeobecné obchodné podmienky ( ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenkami) mal žalobca
už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, pričom tento obsah
zmluvyivšeobecnýchobchodnýchpodmienoknemoholovplyvniťanineovplyvnil.Spoukazomnavyššie
uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna
úprava(vtomtoprípadezák.č.126/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochakoi§52anasl.Občianskeho

zákonníka) má prednosť pred všeobecnou ( Obchodný zákonník) je nevyhnutné právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.
28. Súd skúmal obsah samotnej zmluvy i všeobecných obchodných podmienok žalobcu a zistil, že sú
na predtlačenom formulári, písané miniatúrnym, len ťažko voľným okom čitateľným písmom. Žalobca

v konaní preukázal, že žalovaná vyčerpala úver v sume 1612 eur ( kúpna cena bola zaslaná priamo
predávajúcemu) za účelom kúpy tovaru (vodný filter) a uhradila celkovo 0 eur. Žalovaná pre nesplácanie
úveru riadne a včas sa dostala do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že
žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 40,74 eur bez jasnej a určitej
špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm.

k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé
ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č. 126/2010 Z. z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,
ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby

zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
29. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 126/2010
Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
Žalovaná preukázateľne neuhradila z poskytnutého úveru 1.612 eur nič, preto jej súd uložil povinnosť
zaplatiť sumu 1.612 eur ako rozdiel vyčerpanej a splatenej sumy. V zvyšnej časti žalovanej istiny súd

žalobu zamietol.
30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 70 %. K takémuto percentuálnemu
vyobrazeniu súd dospel nasledovným matematickým výpočtom: žalobca žiadal sumu 1898,34 eur, súd
mu priznal 1612 eur. Žalobca bol úspešný 84,91 % ( 1612x 100/1898,34), úspech žalovanej bol 15,08

% ( 100 - 84,91 ), čistý úspech žalobcu bol 70 % ( 84,91-15,08 = 69,82, zaokrúhlene 70).

34. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).