Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203661
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203661.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: B. X., K.. XX.XX.XXXX, bytom X.Z. XXXX/X, W.
K. B. proti žalovaným: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35792752 a 2/ Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, v konaní o ochranu
spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu, ktoré bolo Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručené dňa 19.12.2016 o d

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa19.12.2016natunajšísúdpodanie,ktorésúdpodľajehoobsahuposúdilakožalobu
resp. podanie vo veci samej. Toto podanie však je čiastočne neúplné resp. nezrozumiteľné a absentujú
v ňom viaceré zákonné náležitosti podania ako takého ale aj žaloby ako podania vo veci samej.

2. Uznesením sp. zn. 16Csp/45/2017-10 zo dňa 01.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.06.2017 uložil súd žalobcovi povinnosť doplniť svoje podanie v súlade s ustanovením § 127 a § 132
CSP v lehote do 15 dní, pod následkami odmietnutia podania. Žalobca toto uznesenie preukázateľne
prevzal dňa 06.06.2017, pričom na toto uznesenie žiadnym spôsobom nereagoval.

3. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Vzhľadom na to, že žalobca ku dňu vydania tohto uznesenia nesplnil súdom uloženú povinnosť doplniť
svoje podanie v stanovenej lehote, súd preto v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 CSP jeho podanie
odmietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.