Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010140
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010140.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku,

dňa 11. apríla 2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

H. K. narodený XX. B. XXXX, trvale bytom C. D. č. XXX, XXX XX C. D.,

sa uznáva za vinného, že

1)
v čase od 12.30 h dňa 10.07.2006 do 11.00 h dňa 13.07.2006 v C. D. na ul. C. U. na parcele č. XXXX/
XX, XX vykonal krádež vlámaním do drevenej kôlne na náradie, ktorá sa nachádza za rekreačnou
chatou, a to tak, že neznámym predmetom rozbil sklenenú výplň v strešnej časti vpredu nad vchodovými
dverami, následne cez otvor vnikol do kôlne odkiaľ odcudil 50 m trojfázového kábla s koncovkami na
380 V v hodnote 130,- eur, 50 m kábel jednofázový na 220 V v hodnote 30,- eur, 1 ks hliníková lopata

v hodnote 10,- eur, inštalačný materiál (zásuvky, vodiče) spolu v hodnote 30,- eur, 2 ks lampy, každá
s dvoma guľami, spolu v hodnote 130,- eur, čím poškodenému Ing. N. G. vznikla škoda krádežou vo
výške 330,- eur a škoda poškodením vo výške 25,- eur, a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/68/20145 zo dňa 08.09.2004, právoplatným dňa
24.11.2004, bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku,

2)

obvinení C. G., ml. N. H., H. K. a C. B. v čase okolo 16.00 dňa 07.01.2007 v Malackách na ul. Pezinskej
č. 1100/60 na nezistenom mieste vnikli do oploteného areálu spoločnosti ELViP s.r.o. Malacky, podišli
k vstupným dreveným dverám vedúcim do skladu náradia, ktoré vypáčili z oblasti zámku, po čom vnikli
do skladu a z tohto následne odcudzili 1 ks karbobrúsku zn. DE-WALT, typ D 28154-QS, v. č. XXXXXX,
žltočiernej farby, 1 ks búracie kladivo zn. HITACHI, typ H65 SB, v. č. XXXXXX/2004, zelenošedej farby
spoluskufríkom,nástavcomahrotom,1ksvŕtaciekladivozn.DE-WALT,typD25600K-QS,v.č.XXXXX-
XXXXXXX, žltočiernej farby spolu s kufríkom, 2 ks vrtákmi SDS priemeru 32 mm, hrotom, vŕtacou

hlavicou s karbidovými platničkami, 2 ks vrtákmi do panelu priemeru 12 mm, 1 ks akuskrutkovač zn.
BLACK&DECKER, typ KC 9036, v. č. XXXXXXXX, červenočiernej farby spolu s kufríkom a nabíjačkou
4,8V, 1 ks akuvŕtačku zn. DE-WALT, typ DW 981, v. č. XXXXXX-XXXXXXXX, žltočiernej farby, spolu
s kufríkom, 2 ks nabíjateľnými batériami a 1 ks nabíjačkou 20V, 1 ks plastovú fľašu objemu 1 liter s
originálnym olejom zn. STIHL, 1 ks plastovú krabicu s nápisom BOSCH, zelenej farby, 1 ks zbíjacie
kladivo zn. HITACHI, typ H45MR, v. č. XXXXXX, spolu s plastovým kufríkom a sekáčom, 1 ks uhlovú
brúsku zn. DE-WALT, v. č. XXXXXX, spolu s plastovým kufrom, 8 ks kotúčmi a s manipulačným kľúčom,

1 ks vŕtačku zn. DE-WALT, typ 874960029E, spolu s plastovým kufrom a sadou vrtákov, 1 ks zbíjacie
kladivo zn. DE-WALT, typ D25600K, spolu s plastovým obalom, 3 ks sekáčmi a 4 ks vrtákmi, 1 kszvárací agregát zn. TELWIN, v. č. XXXXXX-XX, spolu s plastovým kufríkom, krytom na oči a ks zváracích
vodičov, 1 ks akumulátorová vŕtačka zn. DE-WALT, typ DW981, spolu s plastovým kufríkom, nabíjačkou
a 2 ks akumulátormi, čím spoločnosti ELViP, s.r.o. Malacky, ul. Pezinská 1100/60 spôsobili odcudzením

vecí škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 6.190,- eur, a škodu na dverách do skladu náradia
podľa odborného vyjadrenia vo výške 80,- eur,

3) obvinení ml. N. H., H. K., C. B. a C. G. v bližšie neurčenom čase od 13.00 hod. do 19.00 hod. dňa
07.01.2007 v Malackách na ul. Pezinskej vykonali krádež vlámaním do kontajnera s farebným kovom,

ktorý sa nachádzal v oplotenom areáli zberne druhotných surovín firmy AUTO-EKO s.r.o., prevádza
Malacky, tak, že v zadnej časti oplotenia nezisteným predmetom prestrihli drôtené oplotenie areálu, cez
taktovzniknutýotvorveľkosticca1,0x0,5mvniklidovnútraareálu,tupodišlikuzatvorenémukontajneru
s farebným kovom, na ktorom pákovými nožnicami prestrihli visiaci zámok, otvorili jeho dvere a z tohto
odcudzili druhotnú surovinu - meď nezistenej hmotnosti, ktorú vložili do dvoch vriec, po čom tieto vrecia
vyniesli cez ten istý otvor v plote von do kríkového porastu, kde ho ukryli a následne prišli do rómskej

kolónie v C.U. za C. G., s ktorým sa dohodli, že sa všetci vrátia do zberne a tu znovu odcudzia meď, na
čo všetci v čase okolo 21.30 hod uvedeného dňa 07.01.2007 nastúpili na vlak v smere do Malaciek, tu
vystúpilinaželezničnejstaniciapouliciTovárenskejprešliznovukoplotenémuareáluzbernedruhotných
surovín EUTO-EKO s.r.o., prevádzka Malacky, na ulici Pezinskej, kde H. K. a C. G. preliezli plot, podišli
k plechovému kontajneru a z tohto odcudzili meď nezistenej hmotnosti, ktorú vložili do jedného mecha,

tento prehodili cez plot k tam čakajúcim ml. N. H. a C. B. a potom všetci odcudzenú meď v úhrnnej
hmotnosti 120 kg uloženú v troch vreciach schovali v Malackách pri železničnej stanici za odstavenými
vagónmi, po čom ju dňa 08.01.2007 dopravili do výkupne druhotných surovín P+K združenie v Pezinku,
Šenkvická cesta č. 1, C. B. uvedenú meď odovzdal, za čo zinkasoval sumu 15.600,- Sk, čím spoločnosti
AUTO-EKO s.r.o., so sídlom Bratislavská 20, Zohor 900 51, IČO: 35 902 302, ktorej právnym nástupcom

v súčasnosti je spoločnosť AUTO-EKO s.r.o., Zámocká 30, Bratislava 811 01, IČO: 35 902 302, spôsobili
škodu vo výške 517,83 eur (15.600,- Sk) a bližšie neurčenú škodu vzniknutú poškodením zariadenia
zberne,

4)

V čase od 22.31 h do 23.18 h dňa 19.08.2013 vykonal krádež vlámaním do budovy OÚ Plavecký Štvrtok
č. 172 a to tak, že na presne nezistenom mieste vošiel na pozemok a prešiel k zadnej strane budovy
OU Plavecký Štvrtok, pristúpil k prízemnému oknu na budove, na tomto rozbil dvojitú sklenenú výplň
okna, pričom inicioval bezpečnostný alarm, napriek tomu vošiel cez rozbité okno dnu do budovy, ktorú
začal prehľadávať, pričom sa pokúsil vykopnúť uzamknuté dvere vedúce do kancelárie matriky, bol ale

vyrušený príchodom starostu obce a následne z budovy utiekol, pričom odcudzil ružovofialovú vlnenú
bundu,čímspôsobilpoškodenejobciPlaveckýŠtvrtokškodupoškodenímrozbitejsklenenejvýplneokna
vo výške 54,91 eur a poškodenej F. I. škodu krádežou vo výške 10,- eur,

teda

v bode 1), 2), 3) trestného rozkazu
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spôsobil ním väčšiu škodu a bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- v bode 1) trestného rozkazu protiprávne vnikol do nebytového priestoru iného,

v bode 4) trestného rozkazu
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- protiprávne vnikol do nebytového priestoru iného,

čím spáchal

v bode 1), 2), 3) trestného rozkazupokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona,
v bode 1) v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona,

v bode 4) trestného rozkazu
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2
Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje

Za body 1), 2), 3) trestného rozkazu

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 38 ods.
4 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona k spoločnému
súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu obvinený zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší sa výrok o vine v bode 7) a 8) a celý výrok o treste trestného

rozkazu Okresného súdu Malacky z 07. novembra 2013, sp. zn. 2T/32/2013, právoplatného dňa 06.
decembra 2013, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší sa:

- výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 29. júna 2009, sp. zn. 2T/ 174/2008,
právoplatného dňa 19. júna 2010,

- výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 30. júna 2010, sp. zn. 1T/195/2009,
právoplatného dňa 13. augusta 2010,

- výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 06. apríla 2011, sp. zn. 2T/41/2010,
právoplatného dňa 26. mája 2011,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému H. K. ukladá povinnosť uhradiť poškodenému
Ing. N. G., nar. XX. Q. XXXX, trvale bytom Ulica kpt. M. XXXX/X, XXX XX H., škodu vo výške 355,- eur.

Za bod 4) trestného rozkazu

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného
zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu obvinený zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší sa:

- výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 21. novembra 2014, sp. zn. 1T/99/2014,
právoplatného dňa 17. decembra 2014,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému H. K. ukladá povinnosť uhradiť poškodenej obci
Plavecký Štvrtok, 900 68 Plavecký Štvrtok 172, škodu vo výške 54,91 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená obec Plavecký Štvrtok, 900 68 Plavecký Štvrtok

172, odkazuje so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,

plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi

vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný
výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289
ods. 5 (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa
podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia.
Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca
návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného

opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a,
prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená
osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu
oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste
(§ 355 ods. 4 Trestného poriadku).

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 355 ods. 5 Trestného poriadku).

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného
poriadku).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodenéhomôžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Vzatieodporuspäť,aknietprekážok,vezmesamosudcauznesenímnavedomie(§355ods.9Trestného
poriadku).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Trestného

poriadku).