Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213615
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415213615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

W.. V. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XX, N. D., proti žalovanej: Real-Gold, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra č.
1, Nové Zámky, IČO: 36 366 102, zastúpená K. V. F., A. V. XXXX/XX, N. D., o vydanie bezdôvodného
obohatenia, zaplatenie 300,00,- eur istiny, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa07.07.2015domáhalodžalovanejvydania
bezdôvodnéhoobohateniazaplatenímsumy300,00,-eur,natomskutkovomzáklade,žedňa28.11.2012

uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o prenájme, ktorou mu bol daný do prenájmu X-izbový. byt
žalovanej na ulici C. XXA, M. N. D., za poplatok vo výške 1-mesačného nájomného 300,00,- eur.
Súčasťou predmetnej zmluvy bolo ustanovenie čl. 4 bod 4., podľa ktorého sa nájomník zaviazal zaplatiť
prenajímateľovi kauciu vo výške 600,00,- eur, ktorá je nenávratná v prípade, ak nájomník ukončí nájom
predčasne bez výpovednej lehoty. Žalobca uvedenú kauciu žalovanej zaplatil, čo žalovaná v následnej
korešpodencii nespochybnila. Súčasťou predmetnej zmluvy bolo ustanovenie čl. 5 bod 4., podľa ktorého
predčasné ukončenie nájmu je možné iba s 1 mesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým

dňom nasledujúceho mesiaca od podania písomnej výpovede z nájmu. Žalobca doporučeným listom
zo dňa 28.03.2013 ukončil nájom s 1 mesačnou výpovednou lehotou, ktorá podľa neho začala plynúť
1.4.2013. Ku dňu 30.04.2013 vypratal a odovzdal byt.
Žalobca trval na vyporiadaní kaucie, listom zo dňa 17.9.2013. Žalovaná mu listom zo dňa 07.10.2013
uviedla, že vysporiadanie kaucie nie je možné, pretože ona disponuje vyúčtovaním prevádzky bytu.
Koncom septembra XXXX žalovaná žalobcovi poukázala na jeho účet sumu 118,28,- eur ako
vyúčtovanie kaucie a zaslala žalobcovi písomné vysvetlenie, podľa ktorého si ponechala 181,72,- eur

ako poplatok za prevádzku bytu a 300,00,- eur, ako nájom za mesiac máj 2013, pretože výpoveď žalobca
odovzdal až 25.4.2013.
Doporučenýmlistomzodňa20.10.2014,zaslalžalobcažalovanejkópiudokladovpotvrdzujúcichpodanie
výpovede z podnájmu už dňa 28.03.2013 a požiadal žalovanú o poukázanie sumy 300,00,- eur, časti
kaucie, podľa názoru žalobcu zadržiavanej v rozpore s podpísanou zmluvou o prenájme.
Žalovaná listom zo dňa 13.11.2014, podľa názoru žalobcu účelovo zmenila argumentáciu zadržania
časti kaucie, z dôvodu, že zmluva o nájme bola podpísaná podľa § 710 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého je výpovedná lehota z nájmu obligatórne 3-mesačná a začína plynúť nie jej podaním, ale prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená.Žalobca s týmto názorom žalovanej nesúhlasí, keď podľa jeho názoru, zmluvu účastníci podpísali,
dohodli sa na jej znení a pre podnájom platila 1-mesačná výpovedná lehote, ktorá začala plynúť prvým
dňom nasledujúceho mesiaca od podania písomnej výpovede z podnájmu.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne, podaním zo dňa 13.10.2015, v ktorom uviedla, že so žalobou
nesúhlasí a navrhuje ju zamietnuť v celom rozsahu, keď poukázala z právneho hľadiska na ust. § 710
OZ, ktoré stanovuje výpovednú lehotu 3-mesačnú, pričom táto lehota môže byť na základe dohody
oboch strán stanovená dlhšia, avšak nikdy nie kratšia. Čo sa týka doručenia výpovede, poukázala na

vyššie citované ustanovenie, podľa ktorého, výpoveď začína plynúť prvým dňom mesiaca po mesiaci,
v ktorom bola doručená. Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam, odporučila žalobcovi sa obrátiť na
realitnú kanceláriu „T. K.“, ktorá svojou neodbornou činnosťou zapríčinila tieto nezhody a ktorá uviedla
do omylu obe strany.
Ďalej uviedla, že dňa 28.3.2013 žalobca podal predčasnú výpoveď z nájmu bez udania dôvodu, ktorú
žalovaná mohla obdržať najskôr 02.04.2013, nakoľko dňa 29.03.2013 bol sviatok, dňa 30.03.2013 bola

sobota, dňa 31.3.2013 bola nedeľa a dňa 01.04.2013 bol sviatok a preto výpovedná lehota začala plynúť
od 01.05.2013.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi: vyjadrením žalovanej zo dňa 13.10.2014, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu,

Zmluvou o prenájme, výpoveďou zmluvy o prenájme, podacím lístkom, podaním žalobcu zo dňa
17.09.2013, písomným podaním žalovanej zo dňa 07.10.2013, pokusom o zmier zo strany žalobcu,
podanímžalovanejzodňa13.11.2014,písomnýmvyjadrenímžalovanejk azistiltentoskutkovýaprávny
stav:

Žalobca uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanej žalobe, keď zmluvu o prenájme uzavrel s realitnou
kanceláriou a byt opustil tak, ako je uvedené v zmluve a preto mal za to, že žalovaná sa bezdôvodne
obohatila zadržaním sumy 300,00,- eur, ktorú nechce žalobcovi vydať. Čo sa týka výpovednej lehoty,
podľa jeho názoru, bola v zmluve určená tak , ako bola, on sa jej pridržiaval a mal za to, že výpoveď
dal včas. V rámci dokazovania navrhol vypočuť svedka, majiteľa realitnej kancelárie T. K., W.. V. V., s

tým, že pokiaľ súd rozhodne vec na 1. Pojednávaní, tak na jeho výsluch netrvá. Nesúhlasil s písomným
vyjadrením žalovanej, najmä, čo sa týka výpovednej lehoty podľa ust. § 710 OZ.

Žalovaná uviedla, že trvá na svojom písomnom vyjadrení k žalobe, lebo zmluva o prenájme bola
napísaná v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Okrem toho podľa nej žalobca nedodržal

zmluvu, lebo tam nebýval on, ale jeho syn alebo niekto iný a byt neodovzdal v takom stave, ako sa
dohodli. Keďže sa jednalo u žalobcu o dlhodobý prenájom, žalovanú zavolal do realitnej kancelárie
majiteľ W.. V., že žalobca má záujem o prenájom bytu. Keď prišla do realitnej kancelárie uviedla
žalobcovi, že treba spísať zmluvu u notára, aby bola po právnej stránke správna, ale pán žalobca bol
v časovej tiesni, povedal, že on inokedy nemá čas a žalovaná bola tiež v časovej tiesni. Uviedla, že

Zmluvy o prenájme zo dňa 28.11.2012 bola uzavretá v realitnej kancelárii a táto nezodpovedá zákonným
podmienkam zmluvy o nájme bytu. Žalobca podal výpoveď z nájmu koncom marca 2013, a žalovaná ju
obdržala reálne až niekedy začiatkom apríla 2013.Výpovedná lehota podľa jej názoru začala plynúť od
01.05.2013 a žalovaná netrvala na tom, aby bola dodržaná 3-mesačná výpovedná doba podľa zmluvy,
s tým, že žalobca zaplatil kauciu 600,00,- eur, a po skončení nájmu mal vyúčtovanie na predmetnom

byte. Z tých 600,00,- eur mu žalovaná strhla vyúčtovanie - nedoplatok, vrátila mu sumu 118,28,- eur a
300,00,- eur si nechala ako mesačnú výpovednú lehotu za nájom bytu z tej kaucie. Nenavrhovala vo
veci vykonať žiadne dokazovanie.

Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 13.10.2014, z č. l. 4 spisu, bolo preukázané, že oznámila žalobcovi výšku

nedoplatku na nájme bytu za obdobie a to od 28.11.2012 do 30.04.2013, ktorý predstavoval 181,72,- eur
atútočiastkumužalovanáodrátazkaucie,ktorúzaplatilvovýške600,00,-euratozdôvodunedodržania
výpovednej doby podľa zmluvy čl. 4 ods. 4. Tiež žalovaná uviedla, že podľa čl. 5 ods. 4 zmluvy nie je
povinná vrátiť žalobcovi ním zaplatenú kauciu, avšak vzhľadom k tomu, že mu žalovaná nechce spôsobiť
neprimeranú finančnú ujmu, odpočíta zo zaplatenej kaucie okrem výšky nedoplatku aj 1 mesačný nájom,

na čo má žalovaná nárok a zvyšok sumy vo výške 118,28,- eur mu poukáže na jeho účet.

Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu je preukázané, že žalobcovi vznikol nedoplatok v
sume - 181,72,- eur.Zmluvou o prenájme, uzatvorenej podľa ust. § 719 a následné podľa Občianskeho zákonníka, zo dňa
28.11.2012,jepreukázané,žetakútouzavreliúčastnícikonania,kdesidohodlipodstatnénáležitosti,ako

predmet a dobu prenájmu, nájomné a ostatné úhrady spojené s užívaním bytu, keď mesačné nájomné
predstavovalo sumu 300,00,- eur. a v čl. 4 bod 4. sa nájomník zaviazal zaplatiť kauciu prenajímateľovi
vo výške 600,00,- eur do 01.12.2012, ktorá je nevratná v prípade, ak nájomník ukončí nájom predčasne
bez výpovednej lehoty. V čl. 5 bod 4, bolo uvedené, že predčasné ukončenie nájmu je možné iba s 1
mesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca od podania

písomnej výpovede z nájmu.

Výpoveďou zmluvy o prenájme zo dňa 27.03.2013, je preukázané, že žalobca dal písomnú výpoveď zo
zmluvy o prenájme X-J. A. Č.. XX, na ul. Ľ.. Š. XXA M. N. D., s tým, že byt vyprázdni do 30.04.2013 a
prenájom ukončí pri dodržaní všetkých ustanovení zmluvy.

Podaním žalobcu zo dňa 17.09.2013, je preukázané, že žiadal žalovanú o vysporiadanie kaucie, po
dostatočne uplynutej lehote od ukončenia nájmu. Žiadal žalovanú , aby mu zaslala písomnú kalkuláciu
nákladov, ktoré je potrebné zo zloženej kaucie uhradiť a navrhol žalovanej osobné stretnutie, pri ktorom
by sa kaucia mohla vyúčtovať.

Odpoveďoužalovanejžalobcovilistomzodňa07.10.2013jepreukázané,žežalovaná žalobcoviuviedla,
že vzhľadom ku skutočnosti, že v predmetnom byte býval do 30.04.2013, vyúčtovanie za rok 2013 obdrží
žalovaná až v máji 2014 za rok 2013.

Listom žalobcu adresovaným žalovanej je preukázané, že žalobca akceptoval sumu 181,72,- eur,

ktorú žalovaná odpočítala zo žalobcom zloženej kaucie 600,00,- eur ako nedoplatok za poskytnuté
plnenie podľa zmluvy o prenájme. Nesúhlasil však s tým, aby si žalovaná ponechala finančnú čiastku
jednomesačného nájomného v sume 300,00,- eur s odôvodnením, že žalobca nedodržal výpovednú
dobu 1 mesiaca podľa čl. 4 bod 4 zmluvy. Týmto listom žiadal žalovanú o poukázanie sumy 300,00,-
eur na účet žalobcu v dobe do 15.11.2014. Zároveň tento list mal byť žalobcovou výzvou a posledným

pokusom o zmier.

Listom žalovanej zo dňa 13.11.2014, adresovaným žalobcovi, je preukázané, že žalovaná opäť
poukázala na zákonné ustanovenie § 710 OZ, ktoré nebolo dodržané, pri výpovedi z prenájmu a
odporučila sa obrátiť na realitnú kanceláriu, ktorá mu sprostredkovala prenájom a napísala zmluvu o

prenájme v rozpore s Občianskym zákonníkom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému
prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s

písomným súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu,
najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa, ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno
vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 3, Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomne výpovedi nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa horecitovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
návrh žalobcu nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.
V tomto konaní bolo bezpochyby preukázané, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o prenájme bytu
podľa ust. § 719 a nasledujúcich OZ, s tým, že prenajímateľ bol zároveň aj vlastníkom prenajatého bytu,teda nebol potrebný podľa zákona osobitný súhlas vlastníka bytu - prenajímateľa s uzatvorením zmluvy.
V predmetnej zmluve medzi iným si účastníci dohodli zloženie kaucie nájomcom -žalobcom vo výške
600,00,- eur, ktorá je nevratná v prípade, ak nájomca ukončí nájom predčasne bez výpovednej lehoty.

Okrem toho v Čl. 5 bod 4. bolo uvedené, že predčasné ukončenie nájmu je možné iba s 1 mesačnou
výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca od podania písomnej
výpovede z nájmu. Tento bod bol dohodnutý medzi účastníkmi v rozpore s ustanovením § 710 ods.
3 OZ, keď výpovedná lehota podľa tohto zákonného ustanovenia môže byť dohodnutá dlhšia, nikdy
však nie kratšia ako tri mesiace. V konaní bolo preukázané, že dňa 28.03.2013 žalobca podal žalovanej

predčasnú výpoveď z prenájmu bytu bez udania dôvodu, ktorú žalovaná mohla obdržať najskôr dňa
02.04.2013,nakoľkotak,akotosprávnezdvôvodnilažalovaná,dňa29.3.2013bolsviatok,dňa30.3.2013
bola sobota, dňa 31.3.2013 bola nedeľa a dňa 01.04.2013 bol opäť sviatok (Veľká noc), preukázané
kalendárom z roku 2013 a preto výpovedná doba začala plynúť od 01.05.2013 do 31.5.2013. Z tohto
dôvodu správne postupovala žalovaná, keď žalobca odovzdal byt žalovanej do 30.04.2013, a žalovaná
zadržala jednomesačné nájomné z kaucie, tak ako to bolo dohodnuté v zmluve o prenájme. Zmluva

o prenájme bola na základe vykonaného dokazovania neplatná iba v časti Čl. 5 bod 4, v ostatnej
časti ju súd vyhodnotil ako platnú. Žalovaná oznámila žalobcovi výšku nedoplatku nákladov spojených s
užívaním bytu v sume - 181,72,- eur, podľa vyúčtovania z č.l.5 spisu, túto žalobca nespochybnil, súhlasil
s ňou, a súhlasil aj so skutočnosť, že tento nedoplatok bude odpočítaný z kaucie , ktorú žalobca zaplatil
v sume 600,00,- eur. Aj v tomto smere žalovaná postupovala správne a tak sa súd stotožňuje aj s tou

časťou, že žalobca nedodržal výpovednú dobu a preto má žalovaná právo na zadržanie , nevrátenie
kaucie. Žalovaná vôbec podľa zákona nebola povinná vrátiť žalobcovi zvyšok sumy 118,28,- eur, zo
zloženej kaucie, pretože v Zmluve o prenájme bola v rozpore so zákonom dohodnutá kratšia výpovedná
lehota ako 3 mesiace, a len z dôvodu benevolencie žalovanej a skutočnosti, že nechcela spôsobiť
neprimeranú finančnú ujmu žalobcovi odpočítala mu zo zaplatenej kaucie okrem výšky nedoplatku aj 1

mesačný nájom, na čo mala podľa zákona nárok ako aj podľa zmluvy.
S poukazom na vyššie uvedené súd zamietol návrh žalobcu na výsluch svedka p. V. V., majiteľa realitnej
kancelárie, kde sa vyhotovovala zmluva o prenájme, nakoľko tento svojou výpoveďou, by nezmenil
rozhodnutie súdu a nepotvrdil, by žiadne také skutočnosti najmä z právneho hľadiska, ktoré by boli v
prospech žalobcu.

Vdanomprípadeneznalosťzákonaneospravedlňuje,čoznamená,žeúčastnícivrozporesustanovením
§ 710 ods. 3 OZ v Čl. 5 bod 4, uzavreli zmluvu o prenájme, z tohto dôvodu neprináleží žalobcovi
zaplatenie sumy 300,00,- eur žalovanou a už vonkoncom nie titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalovaná postupovala v súlade so zákonom, najmä, čo sa týka výpovede z prenájmu žalobcu, ktorá bola
nesprávne uvedená v zmluve a preto si ju žalobca zle vyložil a neoprávnene požadoval od žalovanej

zaplatenie zvyšku kaucie v sume 300,00,- eur.

V tomto konaní žalobca vôbec nepreukázal, že by sa žalovaná obohatila na jeho úkor o 300,00,-

eur, titulom nevrátenej kaucie a preto súd nezaviazal žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko neboli naplnené zákonné predpoklady podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 451
OZ na jeho vydanie a preto žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalovanej, ktorá mala vo
veci plný úspech, s tým, že žalovaná pred vyhlásením rozsudku vo veci samej, uviedla, že si v prípade
úspechu neuplatňuje žiadnu náhradu trov konania, preto jej súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v 2
vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.